Fundador da CyberCapital: Monolithic é o futuro da escalabilidade Blockchain

Artigo original de Justin Bons, fundador da Cyber Capital

Compilação original: Luffy, Foresight News

Blockchain pode alcançar escalabilidade de três maneiras:

• “Escala L2” (BTC, ETH, TIA)
• Paralelização (SOL, APT, SUI)
• Partilha (TON, NEAR, EGLD)

O compartilhamento é o futuro, e a paralelização é uma tendência inevitável. Na minha opinião, este é o fim de tudo.

Como o “escalonamento L2” traz uma experiência de usuário ruim e um modelo econômico de token fraco, ele não pode controlar as taxas dentro da faixa L1 e a fragmentação destrói a experiência do usuário. Os métodos monolíticos de escala Blockchain (paralelização e Sharding) não têm essas falhas fatais porque são um todo coerente.

A paralelização é uma tendência inevitável, pois seria tolice para o software cliente não suportar multithreading. Todas as CPUs modernas têm vários núcleos, mas cadeias como Ethereum e Bitcoin ainda processam transações apenas em ordem, o que resulta na subutilização da maioria dos hardwares de validação, o que é um enorme desperdício.

O mesmo se aplica às cadeias de fragmentação, uma vez que cada fragmento deve ser paralelizado

• Maximizar a capacidade de fragmento individual
• O compartilhamento é uma implementação adicional da lógica da paralelização
• Distribuir cargas de trabalho em várias máquinas, dimensionando simultaneidade de vários núcleos

Isso quebra as limitações de escalabilidade anteriores.

Os sistemas de partilha são agora capazes de atingir mais de 100.000 TPS, com um limite teórico próximo de 1 milhão de TPS. Ao mesmo tempo, o Sharding tem requisitos de nó relativamente baixos. Isto é como resolver o trilema Blockchain através de Sharding.

Os projetos tradicionais de Blockchain enfrentam um trilema. Porque em algum momento, os requisitos do nó se tornam tão altos que a descentralização ameaça. Como todos os nós devem validar todas as atualizações de estado global, ele é fundamentalmente não escalável. O compartilhamento resolve esse problema.

Ao contrário dos designs tradicionais, as correntes fragmentadas podem escalar a capacidade com base no uso, enquanto as cadeias não fragmentadas sempre acabarão enfrentando uma tampa. Quando a Cadeia de Compartilhamento ganha mais uso e adoção do validador, ela pode iniciar um novo Compartilhamento. Em outras palavras, o Sharding escala linearmente.

Enquanto outros blockchains escalam quadraticamente, o que significa que, à medida que a rede cresce, os requisitos do nó se tornam cada vez maiores até que o limite físico seja atingido. Há um limite para o que podemos fazer dentro de um único chip de silício em comparação com o que pode ser alcançado com uma rede de computadores.

Há muitos equívocos sobre o fragmento, e gostaria de fazer duas observações aqui:

• “Você pode atacar um único fragmento”; refutação: Como o validador é aleatório, os fragmentos compartilham segurança L1
• “Sem capacidade de composição”; refutação: A comunicação Cross-Sharding é nativamente integrada, garantindo uma interoperabilidade perfeita

A ironia dessas críticas é que o “escalonamento L2” é mais propenso a cometer os mesmos erros:

• “Você pode atacar um único L2”, isso é verdade, especialmente considerando que gerenciar chaves secretas e sequenciadores de descentralização requer seu próprio consenso
• “Sem composição”;

Felizmente, o salto da paralelização para o sharding é muito mais curto em comparação com o blockchain modular.

Ao mesmo tempo, é provável que a paralelização forneça capacidade suficiente para muitos anos, razão pela qual apoio os dois últimos cenários.

O escalonamento monolítico ainda permite o dimensionamento modular com L2, permitindo que o mercado livre escolha a melhor solução, enquanto o escalonamento modular é mais parecido com a economia planejada de L1 que exige o dimensionamento modular.

Devemos deixar o mercado escolher outro L1/L2.

Temos que traçar uma linha quando se trata de blockchain modular, e tenho certeza de que o escalonamento modular é um beco sem saída técnico. Pior, isso nos leva para trás porque as pessoas erroneamente associam design modular com criptoativos. Lento, caro e difícil, isso é modularidade.

Considerando que o design monobloco é rápido, barato, fácil de usar e entender. Se a comunidade fornecer resistência suficiente, o Ethereum ainda pode voltar ao sharding, o que pode levar a uma bifurcação no estilo Block Debate, já que os conservadores tentam manter seu poder.

Não há dúvida de que o poder entrincheirado dentro do Ethereum não será facilmente subvertido. Capital de risco e tokens fornecem fortes incentivos para a escala L1 do Ethereum. Como o Ethereum também não tem uma boa governança on-chain, pode ser mais fácil votar com os pés.

Eu não sou um inimigo do Ethereum, mas um amigo dele. Se eu estiver certo, então o maior inimigo do Ethereum é sua liderança entrincheirada, e o Bitcoin não é diferente.

O poder corrompe, e o poder absoluto corrompe absolutamente.

Tribalismo à parte, a questão de fundo é se a evolução da tecnologia Blockchain está seguindo o caminho certo: escala monolítica, como eu disse. Os defensores do escalonamento modular frequentemente citam o trilema Blockchain como um argumento de apoio para o esquema.

Eu respeito essa ideologia porque há muitas pessoas boas e Satoshi que apoiam o “escalonamento L2”.

No entanto, esta crença baseia-se num pressuposto imperfeito. Evidências de uma extensão L1 viável estão se acumulando e está se transformando em uma montanha. É muito grande para ignorar, com o Blockchain concorrente superando o Bitcoin e o Ethereum em várias métricas.

A verdade está aí, o escalonamento monolítico é o futuro, permitindo que todos trabalhem diretamente com o Blockchain, trazendo-nos de volta à visão de Satoshi Nakamoto.