Quando a IA aprender a falsificar a opinião pública, como o mercado deve responder ao grande teste de manipulação?

null

Autor: Andy Hall, professor na Stanford Graduate School of Business e no Hoover Institution

Tradução: Felix, PANews (com algumas edições neste artigo)

Imagine uma cena assim: é outubro de 2028, e Vance e Mark Cuban estão empatados na eleição presidencial. De repente, a preferência de Vance no mercado de previsão começa a subir rapidamente. A CNN, em parceria com a Kalshi, faz uma cobertura 24 horas por dia, sem pausas, sobre os preços do mercado de previsão.

Ao mesmo tempo, ninguém sabe a razão inicial para essa alta repentina. Os democratas insistem que o mercado foi “manipulado”. Apontam que há uma quantidade significativa de negociações suspeitas que, sem novas sondagens ou motivos aparentes, impulsionaram o mercado a apoiar Vance.

O The New York Times publica uma reportagem dizendo que traders apoiados pelo fundo soberano da Arábia Saudita fizeram apostas pesadas no mercado de eleição, com o objetivo de fazer a CNN divulgar notícias favoráveis a Vance. Os republicanos, por sua vez, afirmam que os preços estão justos, apontando que não há evidências de que a alta possa influenciar o resultado da eleição, e acusam os democratas de tentar suprimir a liberdade de expressão e censurar informações verdadeiras sobre as eleições. A verdadeira questão ainda é difícil de determinar.

Este artigo explicará por que esse tipo de situação é altamente provável de acontecer nos próximos anos — embora casos de manipulação bem-sucedida de mercados de previsão sejam raros, e quase não existam evidências de que elas influenciem o comportamento dos eleitores.

A manipulação desses mercados é inevitável, e, quando ocorre, o impacto político pode superar em muito a influência direta no resultado eleitoral. Em um ambiente altamente propenso a interpretar qualquer anormalidade como conspiração, mesmo uma distorção momentânea pode gerar acusações de interferência estrangeira, corrupção ou conluio de elites. Pânico, acusações e a perda de confiança podem eclipsar o impacto real do comportamento inicial.

No entanto, abandonar os mercados de previsão é um erro. À medida que as pesquisas tradicionais se tornam mais vulneráveis em um ambiente saturado por IA — com taxas de resposta extremamente baixas, enquanto os pesquisadores lutam para distinguir respostas humanas de respostas geradas por IA —, os mercados de previsão oferecem um sinal complementar útil, integrando informações dispersas e com incentivos financeiros reais.

O desafio está na governança: construir um sistema que preserve o valor informacional dos mercados de previsão e, ao mesmo tempo, minimize abusos. Isso pode envolver garantir que as empresas de mídia se concentrem na cobertura de mercados mais difíceis de manipular, mais ativos, incentivar plataformas a monitorar sinais de manipulação coordenada, e mudar a interpretação das oscilações de mercado — adotando uma postura humilde, ao invés de pânico. Se isso for feito, os mercados de previsão podem evoluir para se tornarem uma parte mais robusta e transparente do ecossistema de informações políticas: uma ferramenta que ajude o público a entender as eleições, ao invés de gerar desconfiança.

Aprendendo com a história: cuidado com tentativas de manipulação de mercado

“Hoje, todos estão de olho no mercado de apostas. Sua volatilidade atrai a atenção de uma vasta base de eleitores entusiasmados, que não podem entender pessoalmente a direção do sentimento público, dependendo cegamente daqueles que apostam dezenas de milhares de dólares em cada eleição.” — The Washington Post, 5 de novembro de 1905.

Na eleição presidencial de 1916, Charles Evans Hughes liderou na bolsa de apostas de Nova York contra Woodrow Wilson. Vale destacar que, na política americana da época, a mídia frequentemente cobria os mercados de apostas. Essas reportagens deixaram uma sombra de manipulação pairando. Em 1916, os democratas não queriam parecer atrás na disputa, alegando que o mercado tinha “sido manipulado”, e a mídia também noticiou.

A ameaça de manipulação de resultados nunca desapareceu. Em 23 de outubro de 2012, durante a campanha de Barack Obama e Mitt Romney, um trader fez uma grande aposta na InTrade comprando ações de Romney, fazendo seu preço subir cerca de 8 pontos, de pouco abaixo de 41 centavos para quase 49 — o que, se fosse confiável, indicaria uma disputa quase empatada. Mas o preço caiu logo depois, passando despercebido pela mídia. A identidade do manipulador nunca foi confirmada.

Por vezes, há quem até explique publicamente a lógica por trás de suas tentativas de manipulação. Um estudo de 2004 documentou um caso de manipulação deliberada durante as eleições estaduais de Berlim em 1999. Os autores citaram um e-mail verdadeiro enviado pelo partido local, que incentivava seus membros a apostar no mercado de previsão:

“Die Tageszeitung (um dos maiores jornais da Alemanha) publica diariamente um mercado de ações políticas (PSM), atualmente com um preço de 4,23% para o FDP. Você pode conferir o PSM na internet. Muitos cidadãos não veem o PSM como um jogo, mas como uma pesquisa de opinião. Portanto, é importante que, nas últimas semanas, o preço do FDP aumente. Como em qualquer bolsa de valores, o nível do preço depende da demanda. Participe do PSM e compre contratos do FDP. No final, acreditamos firmemente no sucesso do nosso partido.”

Essas preocupações também surgiram em 2024. Antes da eleição, o Wall Street Journal publicou um artigo questionando se a vantagem de Trump no Polymarket (que parecia muito maior do que sua preferência nas pesquisas) seria resultado de influência indevida: “As apostas altas em Trump podem não ser maliciosas. Alguns observadores acham que podem ser feitas por apostadores convictos de que Trump vencerá, querendo ganhar uma boa quantia. Mas outros veem essas apostas como uma ação de influência, tentando criar tópicos para o ex-presidente nas redes sociais.”

A supervisão em 2024 é ainda mais relevante porque levanta preocupações sobre a interferência de potências estrangeiras. Os resultados indicam que as apostas que elevaram o preço do Polymarket vieram de um investidor francês — embora haja especulações, quase nenhuma razão para acreditar que seja manipulação. Na verdade, esse investidor solicitou uma pesquisa privada de opinião e parece estar mais interessado em ganhar dinheiro do que em manipular o mercado.

Essa história revela dois temas: primeiro, ataques cibernéticos são comuns e podem acontecer no futuro; segundo, mesmo que tais ataques não tenham efeito, alguns ainda podem usá-los para espalhar medo.

Quão grande é o impacto desses ataques?

Se essas ações influenciam o comportamento dos eleitores depende de dois fatores: se a manipulação pode realmente afetar os preços do mercado, e se as mudanças nesses preços influenciam o comportamento dos eleitores.

Vamos explorar por que manipular o mercado (se fosse possível) poderia ajudar a alcançar objetivos políticos: porque isso não é tão óbvio quanto parece.

A seguir, duas formas pelas quais os mercados de previsão podem influenciar os resultados eleitorais.

Efeito de manada

O efeito de manada refere-se à tendência dos eleitores de apoiarem candidatos que parecem estar à frente, seja por impulso de seguir a maioria, por satisfação de apoiar o provável vencedor, ou por acreditar que as cotações do mercado refletem a competência do candidato.

Se a popularidade ajuda um candidato a obter mais apoio, a cobertura dos preços do mercado de previsão na mídia cria uma motivação para elevá-los. Manipuladores podem tentar inflar as chances de vitória do seu candidato, esperando gerar um ciclo de retroalimentação: preço do mercado sobe → eleitores percebem o momentum → eles mudam de apoio → o preço sobe novamente.

No exemplo de Vance-Cuban, o manipulador aposta para fazer Vance parecer mais forte, ajudando-o a realmente vencer.

Efeito de complacência

Por outro lado, se os eleitores apoiam um candidato que lidera de forma confortável, podem optar por não votar. Mas, se a disputa estiver acirrada ou seu candidato parecer estar perdendo, eles podem se sentir mais motivados a votar. Assim, o mercado de previsão cria uma pressão de mercado que mantém as probabilidades próximas de 50%. Quando o mercado começa a favorecer um candidato, os apoiadores desse candidato percebem que seu entusiasmo diminui, o que faz o preço cair.

Isso também facilita a manipulação. Candidatos à frente, preocupados com o otimismo de seus apoiadores, podem discretamente comprar ações do adversário para reduzir a volatilidade do mercado e indicar uma competição mais acirrada. Por outro lado, apoiadores do candidato atrasado podem vender suas ações para fazer o preço cair, levando o campo adversário a acreditar que a vitória é certa e, assim, desmotivá-los a votar. Dessa forma, o mercado vira uma profecia autorrealizável: o sinal que deveria refletir a expectativa acaba tendo efeito oposto.

Embora controverso, há quem diga que o Brexit foi um exemplo desse fenômeno. Como aponta um relatório do London School of Economics: “Sabe-se que as pesquisas de opinião podem influenciar o comparecimento às urnas e o comportamento de votação, especialmente quando um lado parece ter vantagem. Parece que mais pessoas favoráveis à permanência na UE optaram por não votar, talvez achando que a vitória do ‘sim’ já está garantida.”

O eleitorado não se preocupa muito com a intensidade da eleição

Mas o problema é que, mesmo com efeitos de manada ou complacência, as evidências atuais sugerem que esses efeitos costumam ser pequenos. As eleições americanas costumam ser bastante estáveis — impulsionadas por lealdades partidárias e fatores econômicos básicos — então, se os eleitores reagissem fortemente a quem lidera, os resultados seriam mais imprevisíveis. Além disso, quando os pesquisadores tentam modificar diretamente as percepções sobre a intensidade ou importância das eleições, o impacto comportamental é sempre limitado.

Por exemplo, estudos de Enos e Fowler sobre uma eleição estadual de Massachusetts concluíram que uma votação empatar, ou que informar aleatoriamente alguns eleitores que a eleição anterior foi decidida por uma única votação, tem impacto quase nulo na taxa de comparecimento.

De forma similar, um experimento em grande escala com pesquisas em uma votação popular na Suíça mostrou que as percepções sobre a competitividade eleitoral podem ser alteradas, mas o efeito na participação é muito pequeno. A hipótese de que sinais de disputa acirrada aumentam a votação em alguns pontos percentuais ainda é contestada, e os dados até agora indicam que esse efeito é fraco.

Pode ser que, em certos momentos, sinais de empate incentivem alguns eleitores a mudarem de ideia, mas esse impacto provavelmente é mínimo. Não se trata de negar a possibilidade de fraude eleitoral, mas de focar na influência de fatores que mantêm as eleições empatadas — ao invés de fatores que transformam disputas equilibradas em vitórias esmagadoras.

Manipular o mercado é difícil e caro

Isso nos leva ao segundo ponto: quão difícil é manipular os preços do mercado de previsão?

Rhode e Strumpf estudaram o mercado eletrônico de Iowa durante a eleição de 2000 e descobriram que tentar manipular é caro e difícil de sustentar. Em um caso típico, um trader fazia ordens de compra de grande volume repetidamente, tentando elevar as chances do seu candidato preferido. Cada tentativa temporariamente mudava as odds, mas logo eram exploradas por outros traders que faziam arbitragem, levando o preço de volta ao normal. Manipuladores investiam muito, mas saíam no prejuízo, enquanto o mercado mostrava forte tendência de retorno à média e resiliência.

No cenário hipotético de Vance-Cuban, isso é fundamental. Manipular o mercado presidencial em outubro exigiria uma quantidade enorme de dinheiro, e muitos traders estariam prontos para vender após o preço subir. Essa volatilidade momentânea poderia durar até a transmissão na CNN, mas, quando o âncora Anderson Cooper começasse a falar sobre isso, o preço provavelmente já teria retornado ao ponto inicial.

Por outro lado, em ambientes de baixa liquidez, as coisas mudam. Pesquisas já demonstraram que, em mercados com baixa liquidez, é possível manipular preços por períodos mais longos — ninguém consegue impedir essa manipulação.

Recomendações para lidar com o problema

Talvez haja evidências de que manipular os principais mercados eleitorais seja difícil demais para ter impacto sério, mas isso não significa que devamos ficar de braços cruzados. No mundo novo de mercados de previsão integrados às redes sociais e às notícias na TV a cabo, o impacto da manipulação de preços pode ser maior do que nunca. Mesmo que o efeito seja pequeno, essa preocupação pode afetar a percepção coletiva de justiça no sistema político. Como lidar com isso?

Para as emissoras de TV:

Implementar limites de liquidez. CNN e outras empresas de mídia devem focar na cobertura de mercados mais ativos, pois esses têm maior probabilidade de refletir expectativas precisas e dificultam a manipulação; não devem divulgar preços de mercados com pouca liquidez, que são menos confiáveis e mais vulneráveis à manipulação.

Incorporar outros sinais de expectativa eleitoral. As notícias também devem acompanhar pesquisas de opinião e outros indicadores de expectativa. Apesar de também terem limitações, esses sinais são menos suscetíveis à manipulação estratégica. Se houver discrepâncias entre o mercado e esses sinais, os veículos devem procurar evidências de manipulação.

Para os mercados de previsão:

Desenvolver capacidades de monitoramento. Criar sistemas e equipes capazes de detectar negociações fraudulentas, negociações fictícias, volumes anormais ou atividades coordenadas de contas. Empresas como Kalshi e Polymarket já possuem parte dessas capacidades, mas podem investir mais para serem plataformas responsáveis.

Intervir em momentos de alta volatilidade sem causa aparente. Isso inclui estabelecer mecanismos simples de interrupção (circuit breakers) em mercados de baixa liquidez para lidar com movimentos repentinos de preço, ou pausar a negociação e fazer uma redistribuição de preços por leilão.

Melhorar a resistência dos indicadores de preço. Para preços exibidos na TV, usar preços ponderados por tempo ou por volume de negociação.

Aumentar a transparência das negociações continuamente. Divulgar indicadores de liquidez, concentração e padrões de negociações anômalas (sem revelar informações pessoais), para que jornalistas e o público possam distinguir entre movimentos de mercado baseados em informações reais ou apenas ruído de ordens. Grandes mercados como Kalshi e Polymarket já mostram livros de ordens, mas dashboards mais detalhados e acessíveis ao público seriam extremamente úteis.

Para os formuladores de políticas:

Combater a manipulação de mercado. A primeira medida é deixar claro que qualquer tentativa de manipular os preços dos mercados de previsão eleitoral — para influenciar a opinião pública ou a cobertura da mídia — está sob a jurisdição das leis anti-manipulação existentes. Quando houver oscilações inexplicáveis próximas ao dia da eleição, as autoridades poderão agir rapidamente.

Regular a intervenção de atores políticos internos e externos. Como os mercados de previsão são vulneráveis à influência estrangeira e às doações de campanha, os formuladores devem considerar duas ações:

(1) Monitorar a origem das negociações, rastreando a nacionalidade dos traders, apoiando-se na legislação americana de “Conheça seu Cliente” (KYC), fundamental para o funcionamento do mercado de previsão.

(2) Criar regras de divulgação ou proibições para candidatos, comitês de ação política (PACs) e altos funcionários políticos. Se gastos relacionados à manipulação forem considerados despesa política não declarada, as autoridades devem tratá-los como despesas de campanha.

Conclusão

Mercados de previsão podem tornar as eleições mais claras, não mais confusas, desde que sejam estabelecidos de forma responsável. A parceria entre CNN e Kalshi indica que, no futuro, sinais de mercado serão parte do ecossistema de informações políticas, junto com pesquisas, modelos e reportagens. Essa é uma oportunidade real: em um mundo saturado de IA, é necessário desenvolver ferramentas que extraiam informações dispersas sem distorcê-las. Mas esse futuro depende de uma governança sólida, incluindo padrões de liquidez, regulamentação, transparência e uma interpretação mais cautelosa dos movimentos do mercado. Se esses aspectos forem bem geridos, os mercados de previsão podem aprimorar a compreensão pública das eleições e apoiar uma democracia mais saudável na era algorítmica.

Leituras adicionais: Uma década de mercado de previsão — quem será o próximo?