Прогулки по торговым центрам зачастую сопровождаются одними и теми же разговорами о повышении производительности, демонстрации затрат и масштабных цифрах. Кажется, что если поднять эти показатели, любые трудности можно решить. Но на самом деле, это скорее внешняя оболочка, а решающим фактором для выживания системы являются совсем другие вещи.



Настоящая суть проблемы проста до ужаса: смогут ли ваши текущие структуры данных выдержать еще три года?

Многие предпочитают забывать об этом вопросе. Возьмем любой средний по масштабу проект, который обновляется 4–8 раз в день, при этом объем каждого обновления — от 30 до 60 KB. За год такой активности накопится от 35 до 70 GB исторических данных. И главное — эти данные не просто лежат в углу и пылятся, их иногда нужно просматривать или использовать повторно. А что в реальности? Многие системы не выдерживают и двух лет, как начинают бороться со своей историей.

Почему так? В основном из-за тех же проблем — несовместимости, «костяных» структур данных, которые трудно изменить, — любое вмешательство может привести к сбою. Поэтому большинство команд решают добавлять кэширование, дублировать данные, применять патчи. В итоге разработчики становятся все более осторожными, инновации практически исчезают, а долгосрочное мышление превращается в пустую болтовню.

Протокол Walrus идет по другому пути. Он не собирается скрывать или очищать исторические данные, а воспринимает их как неотъемлемую часть системы. В этом дизайне объекты не исчезают при обновлении, а продолжают существовать и развиваться вместе с системой. Вы не просто записываете разовые данные, а скорее создаете живой организм, который может постепенно расти.

Сила такого подхода заключается не только в изменении технической логики, но и в коренной смене мышления разработчиков.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
  • Награда
  • 5
  • Репост
  • Поделиться
комментарий
0/400
BTCRetirementFundvip
· 01-09 19:53
Реалистично говоря, только хвалить TPS и стоимость — это враньё. Я видел слишком много случаев, когда система рушилась за два года. Наконец-то кто-то смел прямо сказать: эта проблема с структурами данных действительно смертельна. Идея Walrus в чем-то хороша — это не избегание истории, а её принятие. Опять эта старая тактика с добавлением кэш-слоя для патча, в итоге разработчики уже спрятали руки. Подождите, считать историю частью системы — это действительно изменение правил игры или очередной маркетинговый ход? Вот что я хочу видеть — проекты, которые не хотят быть ограничены совместимостью.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidationSurvivorvip
· 01-09 04:56
Просыпайтесь, ребята, цифры производительности давно уже устарели --- Системы, которые рушатся за два года, встречаются повсеместно, зачем тут хвастаться --- В области структур данных всё сказано идеально, большинство проектов даже не продумали, как прожить три года --- Это действительно техническая проблема, а не просто навалить железо и всё --- Идея Walrus действительно отличается, воспринимать исторические данные как живые --- Патчи для кэш-слоёв и их копии — звучит так, будто накладывают патчи на патчи, отвратительно --- Разработчики становятся всё осторожнее, и это правильно, боятся, что всё рухнет при малейшем движении, поэтому инновации исчезают --- Хороший вопрос: смогут ли они продержаться ещё три года, вот что действительно проверяет их силу
Посмотреть ОригиналОтветить0
TopBuyerBottomSellervip
· 01-09 04:50
Говорит по существу. Те, кто хвастается TPS и затратами, действительно лишь прикрытие, главное — как долго они смогут выжить. За два года появилось много систем, которые начали бороться с данными, и сейчас вспоминается это как настоящий кошмар.
Посмотреть ОригиналОтветить0
OnchainHolmesvip
· 01-09 04:37
Отлично сказано, именно поэтому большинство проектов — это бумажные тигры, после хайпа по производительности у них не остается сил Я видел слишком много систем, которые рушатся раз в два года: добавляют кеширующий слой, дублируют данные, в итоге всё утомляет Идея Walrus действительно свежая: рассматривать исторические данные как живой организм, это звучит гораздо приятнее Настоящий долгосрочный подход именно так и должен выглядеть, а не просто ставить временные патчи
Посмотреть ОригиналОтветить0
blocksnarkvip
· 01-09 04:30
Да-да-да, боюсь только такого внешнего вида, а когда дело доходит до использования, всё становится неловко Я уже говорил, что показатели для хвастовства — это всё фикция, а структура данных — настоящий босс Двухлетняя система должна постоянно бороться с историческими данными, звучит уже утомительно На самом деле таких людей не так много, большинство всё ещё занимается кэшированием, патчами и исправлениями Идея Walrus действительно свежая, воспринимать исторические данные как живой объект — неплохо
Посмотреть ОригиналОтветить0
  • Закрепить