¿Es realmente justo categorizar ICP dentro de la narrativa de Agentes de IA? El debate sobre la posición de Internet Computer en el ecosistema cripto se ha intensificado últimamente. Algunos argumentan que su enfoque centrado en infraestructura y capacidades de contratos inteligentes se alinean más con soluciones de blockchain de Capa-1. Otros sostienen que, con su capacidad para soportar aplicaciones de IA descentralizadas y contratos inteligentes autónomos, ICP podría justificar un asiento en la mesa de los Agentes de IA. La cuestión toca cómo definimos las narrativas emergentes en cripto—¿la clasificación debe basarse en la pila tecnológica principal, en los casos de uso reales o en el impulso de la narrativa del mercado? Vale la pena revisar la hoja de ruta técnica de ICP para sacar conclusiones informadas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
9
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
WilliamStar-Lord
· 01-10 06:22
Pero Layer1 ya está terminado, no tiene desafío. En sí, es una empresa especializada en tecnología informática que ya domina la creación de AI Agent9, también es un proyecto de expansión.
Ver originalesResponder0
BearMarketGardener
· 01-09 22:43
Este asunto de ICP, la verdad, tiene un aire de marketing excesivo. En lugar de intentar meterlo en AI Agent, sería mejor centrarse en hacer bien Layer1, eso sí que parecería más profesional.
Ver originalesResponder0
GateUser-e51e87c7
· 01-09 20:01
Ngl, el tema de ICP está un poco sobrevalorado, ya sea infraestructura o agentes de IA, cualquiera que sea la definición, la autoridad en el mercado es la que manda
Ver originalesResponder0
SelfSovereignSteve
· 01-09 20:00
Hmm... en cuanto a lo de ICP, la verdad es que ha sido demasiado promocionado, insisten en meterlo en AI Agent, y parece un poco forzado.
Ver originalesResponder0
ForkPrince
· 01-09 19:52
🔥, en realidad, el problema de clasificación de ICP es un problema falso, si la pila tecnológica es impresionante solo quieres aprovechar la tendencia de los Agentes de IA, no te engañes a ti mismo.
Ver originalesResponder0
governance_ghost
· 01-09 19:51
Pero es solo la misma estrategia de minería de liquidez, solo que con otro nombre: AI Agent. ICP debería haberse dado cuenta de ello hace tiempo.
Ver originalesResponder0
DegenWhisperer
· 01-09 19:48
Esta narrativa de ICP es un poco como remar en el agua, forzarla en el marco de AI Agent parece innecesario.
Ver originalesResponder0
BetterLuckyThanSmart
· 01-09 19:38
ngl esto es solo un juego de etiquetas en el mundo de las criptomonedas, todo se puede poner en un agente de IA... ICP sigue siendo esencialmente infraestructura, ¿y aún así intentan aprovechar la tendencia?
Ver originalesResponder0
SignatureCollector
· 01-09 19:33
¿Esta campaña de marketing de ICP realmente funciona o simplemente está aprovechando la tendencia de IA... Pero hablando en serio, si realmente puede ejecutar esos contratos autónomos, quizás valga la pena discutirlo.
¿Es realmente justo categorizar ICP dentro de la narrativa de Agentes de IA? El debate sobre la posición de Internet Computer en el ecosistema cripto se ha intensificado últimamente. Algunos argumentan que su enfoque centrado en infraestructura y capacidades de contratos inteligentes se alinean más con soluciones de blockchain de Capa-1. Otros sostienen que, con su capacidad para soportar aplicaciones de IA descentralizadas y contratos inteligentes autónomos, ICP podría justificar un asiento en la mesa de los Agentes de IA. La cuestión toca cómo definimos las narrativas emergentes en cripto—¿la clasificación debe basarse en la pila tecnológica principal, en los casos de uso reales o en el impulso de la narrativa del mercado? Vale la pena revisar la hoja de ruta técnica de ICP para sacar conclusiones informadas.