En la comunidad de almacenamiento descentralizado, siempre hay desarrolladores novatos con los ojos brillantes que preguntan: "¿Puedo migrar directamente todo un sitio web de streaming de video a Walrus Protocol?"
Mi respuesta es: técnicamente sí, pero tu experiencia de usuario se desplomará.
Walrus Protocol es increíblemente barato, y su seguridad no se puede cuestionar, pero ese es un problema real: en esencia, es una red global de "almacenamiento en frío", no un sistema de "distribución en caliente" con respuesta en milisegundos. La descentralización tiene un precio: una palabra, lento.
Cuando descargas una imagen desde un servicio en la nube de un exchange principal (como AWS S3), la solicitud viaja por decenas de kilómetros de fibra óptica, desde el servidor más cercano hasta tu teléfono. Todo el proceso es fluido.
¿Y Walrus? La situación es completamente diferente. Tu cliente debe buscar en todo el mundo los nodos que contienen fragmentos de datos, establecer conexiones, descargar los fragmentos uno a uno y luego, como armar un rompecabezas en casa, reconstruir el archivo completo. Este proceso implica innumerables apretones de manos en la red y cálculos locales.
He medido el tiempo de carga del primer byte (TTFB), y generalmente está en unos pocos cientos de milisegundos, a veces más. Para copias de seguridad en frío, no hay problema. Pero ¿y si lo usas para cargar banners web o miniaturas de videos cortos? Lo que verá el usuario será esa molesta rueda girando sin parar. En una era donde la atención del usuario dura solo 3 segundos, la lentitud no mata.
Las CDN comerciales son tan potentes porque despliegan decenas de miles de nodos en todo el mundo para hacer caché. Walrus aún no ha establecido un ecosistema de caché de ese nivel. No es un problema técnico, sino una diferencia en la arquitectura.
Así que no te confundas: Walrus Protocol es una herramienta fantástica para almacenamiento en frío, copias de seguridad y archivos. Pero si quieres usarlo para soportar aplicaciones de alta frecuencia dirigidas a usuarios comunes, prepárate para posibles caídas en el rendimiento.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
SpeakWithHatOn
· hace22h
¿Aún te atreves a llamar esto suave en unos pocos milisegundos? Las imágenes en AWS se cargan en unos pocos milisegundos, y con esta velocidad, Walrus solo puede almacenarse en frío y acumular polvo.
Ver originalesResponder0
YieldWhisperer
· hace22h
Solo unos cientos de milisegundos son suficientes para que los usuarios desinstalen, esa es la brecha entre Web3 y el mundo real.
Ver originalesResponder0
PebbleHander
· hace22h
Ni siquiera unos cientos de milisegundos, los usuarios ya se habrían ido.
Ver originalesResponder0
RetroHodler91
· hace22h
¿Empezar en unos pocos milisegundos? Mejor guardar directamente en AWS, de todos modos los usuarios no pueden esperar.
Ver originalesResponder0
Degentleman
· hace22h
En pocas palabras, no se puede usar la descentralización como una solución mágica, hay que considerar el escenario
Este asunto de la lentitud realmente es el pecado original de la descentralización
Quieres gastar poco y además quieres que sea rápido, en estos tiempos ¿dónde hay algo así?
El almacenamiento en frío con Walrus es genial, los datos en caliente todavía dependen de las CDN tradicionales para cargar la culpa
La verdad, me hizo gracia la comparación con armar bloques, realmente es una analogía muy visual
En la comunidad de almacenamiento descentralizado, siempre hay desarrolladores novatos con los ojos brillantes que preguntan: "¿Puedo migrar directamente todo un sitio web de streaming de video a Walrus Protocol?"
Mi respuesta es: técnicamente sí, pero tu experiencia de usuario se desplomará.
Walrus Protocol es increíblemente barato, y su seguridad no se puede cuestionar, pero ese es un problema real: en esencia, es una red global de "almacenamiento en frío", no un sistema de "distribución en caliente" con respuesta en milisegundos. La descentralización tiene un precio: una palabra, lento.
Cuando descargas una imagen desde un servicio en la nube de un exchange principal (como AWS S3), la solicitud viaja por decenas de kilómetros de fibra óptica, desde el servidor más cercano hasta tu teléfono. Todo el proceso es fluido.
¿Y Walrus? La situación es completamente diferente. Tu cliente debe buscar en todo el mundo los nodos que contienen fragmentos de datos, establecer conexiones, descargar los fragmentos uno a uno y luego, como armar un rompecabezas en casa, reconstruir el archivo completo. Este proceso implica innumerables apretones de manos en la red y cálculos locales.
He medido el tiempo de carga del primer byte (TTFB), y generalmente está en unos pocos cientos de milisegundos, a veces más. Para copias de seguridad en frío, no hay problema. Pero ¿y si lo usas para cargar banners web o miniaturas de videos cortos? Lo que verá el usuario será esa molesta rueda girando sin parar. En una era donde la atención del usuario dura solo 3 segundos, la lentitud no mata.
Las CDN comerciales son tan potentes porque despliegan decenas de miles de nodos en todo el mundo para hacer caché. Walrus aún no ha establecido un ecosistema de caché de ese nivel. No es un problema técnico, sino una diferencia en la arquitectura.
Así que no te confundas: Walrus Protocol es una herramienta fantástica para almacenamiento en frío, copias de seguridad y archivos. Pero si quieres usarlo para soportar aplicaciones de alta frecuencia dirigidas a usuarios comunes, prepárate para posibles caídas en el rendimiento.