Je vais aborder une autre perspective. Sans parler de technique ni faire la promotion de collaborations, concentrons-nous sur une règle de jugement que l’on ne comprend qu’après avoir subi des pertes : pour tous les projets qui se revendiquent conformes, institutionnels ou RWA, ne vous précipitez pas pour demander combien ils peuvent gagner, demandez d’abord à quel prix ils sont prêts à payer. Car une conformité véritable n’est jamais gratuite — la conformité annoncée gratuitement est souvent une mise en scène.

J’ai déjà été victime de la "histoire de conformité" qui m’a fait perdre de l’argent. Ces projets suivent tous le même schéma : ils se présentent d’abord comme la "prochaine génération d’infrastructures financières conformes", puis accumulent une série de termes techniques officiels, mais en réalité, il n’y a que deux issues possibles : soit ils deviennent un système fermé sans intérêt, soit ils traitent la conformité comme de l’air pour favoriser l’ouverture. Dans les deux cas, ils perdent de l’argent.

Donc, quand je regarde des projets comme Dusk, je me fixe une règle : ne pas écouter ce qu’ils disent, mais regarder s’ils osent écrire clairement le prix à payer, s’ils sont prêts à assumer cette charge à long terme.

La logique centrale est en fait très simple. L’intégration d’actifs réglementés sur la chaîne consiste fondamentalement à forcer la fusion entre "système de pouvoir" et "système de consensus". Le pouvoir concerne l’autorisation, la chaîne de responsabilités, la confidentialité ; le consensus concerne l’ouverture, la vérification par tous, l’immutabilité. Ces deux systèmes sont intrinsèquement conflictuels, ce qui génère inévitablement des frictions — ces frictions sont le coût réel.

Si un projet vous dit "à la fois confidentiel et transparent, conforme et totalement décentralisé, ouvert et sans barrière d’entrée", je ferme immédiatement la page. Cela ne vaut pas la peine d’y perdre du temps.