Quando os protocolos de cross-chain começarem a expandir os negócios de «ponte» para «swap»

Escrita por: Tia, Techub News

Na era inicial de cadeia única, os limites de papel eram muito claros. A ponte era uma ponte, o DEX era um DEX, e os agregadores de DEX resolviam a questão de “como trocar na mesma cadeia pelo preço mais barato”. Se você trocasse ETH por USDC na Ethereum, ferramentas como 1inch e Matcha eram escolhas naturais. Nesta fase, “swap” era considerado um problema dentro de uma cadeia.

Quando chegou a era multi-chain, os utilizadores começaram a fazer transferências frequentes entre cadeias, surgindo novas necessidades: ativos de uma cadeia A para uma cadeia B. Foi aí que surgiram as pontes e os “agregadores de pontes”. Inicialmente, eles faziam algo simples: comparar preços e velocidades de diferentes pontes, por exemplo, qual é a melhor ponte para mover ETH de Ethereum para Arbitrum.

Mas uma mudança crucial, que na altura não recebeu muita atenção, aconteceu: os agregadores de pontes não apenas agregaram pontes, mas também agregaram DEXs.

Ao empacotar “ponte + DEX”, o que você oferece deixou de ser apenas “transferência entre cadeias” e passou a ser “troca entre cadeias”. Ou seja:

ETH (Ethereum) → USDC (Arbitrum)

Em vez de:

ETH (Ethereum) → ETH (Arbitrum)

Este passo é natural na experiência do utilizador, mas na estrutura da indústria é extremamente importante. Significa que: o swap deixou de ser uma capacidade exclusiva do DEX, tornando-se uma parte do processo de transferência entre cadeias.

Por que na altura ninguém levou a sério a questão do “swap”?

Porque, naquela fase, o swap parecia ser apenas uma ação secundária no processo de transferência entre cadeias. Você tinha que fazer a transferência, então trocava as moedas ao mesmo tempo. Acreditava-se subconscientemente que:

“Trocar moedas deveria ser feito por um agregador de DEX.”

Mas o problema estava na escala.

À medida que o número de cadeias explodiu, os agregadores de DEX enfrentaram um gargalo estrutural: era difícil expandir horizontalmente para muitas cadeias. Cada nova cadeia significava um novo DEX, uma nova estrutura de liquidez, uma lógica de roteamento diferente, com custos técnicos e operacionais muito altos.

Por outro lado, a “habilidade básica” das equipes de interoperabilidade é exatamente expandir cadeias.

Para as equipes de interop, lançar novas cadeias é uma tarefa diária, uma capacidade central.

Assim, surgiu um contraste evidente:

Interoperabilidade / Agregadores de pontes: suportam 50–100+ cadeias

DEX / Agregadores de DEX: geralmente poucos dígitos, raramente mais de 20

Até mesmo em cada ecossistema, é possível ver esse resultado:

Os DEX nativos são sempre os mais fortes.

PancakeSwap, Pump, Aerodrome, LFJ…

E os agregadores de DEX que tentam “abranger toda a cadeia” quase sempre são superados pelos DEX locais.

Neste momento, a capacidade de “swap” mudou de papel silenciosamente.

Ao agregar o DEX nativo mais forte de cada ecossistema, juntamente com pontes, os agregadores de pontes tornaram-se os “motores de swap” mais poderosos de todo o mercado.

LI.FI é um exemplo clássico. Não faz seu próprio DEX, mas:

Conecta mais de 20 pontes

Conecta mais de 20 DEXs e agregadores de DEX

Cobre mais de 60 cadeias

Isso traz uma vantagem estrutural:

Quando você “conecta tudo”, naturalmente possui o espaço de busca de rotas mais completo.

O resultado é:

Seja para swaps na mesma cadeia ou entre cadeias, em comparação com muitas cadeias, moedas e volumes de transação, os agregadores de cross-chain podem oferecer cotações mais vantajosas.

Por isso, começa a surgir um fenômeno contraintuitivo:

“Agregadores de pontes” estão vencendo os agregadores de DEX tradicionais em swaps dentro da mesma cadeia.

Assim, o poder começa a migrar.

Quando o swap se torna uma força dos agregadores de pontes, eles naturalmente começam a “absorver” canais de distribuição que antes pertenciam aos agregadores de DEX. A LI.FI é integrada diretamente por muitas carteiras e aplicações cross-chain, para swaps na mesma cadeia, o que demonstra claramente:

A entrada mudou de mãos.

E isso não é um caso isolado.

Percebe-se que muitas “pontes” começaram a oferecer swaps na mesma cadeia diretamente:

Mayan, Relay estão fazendo isso;

Stargate lançou Fast Swaps;

Across também lançou uma API de Swap.

Isso não é uma mudança de estratégia, mas uma expansão horizontal muito típica:

Não é mudar de setor, mas seguir as capacidades existentes, estendendo-se a mercados adjacentes.

Por que as equipes de interop são particularmente adequadas para esse tipo de expansão horizontal?

Porque, uma vez resolvido o problema mais difícil de “cross-chain”, o resto do DeFi torna-se mais simples.

Essa diferença fica especialmente evidente quando novas cadeias entram em funcionamento. Tomemos o exemplo do Monad: quase todos os principais pontes foram implantados no primeiro dia, enquanto DEXs e agregadores de DEX geralmente aparecem apenas alguns. A vantagem das equipes de interoperabilidade em velocidade, cobertura e flexibilidade faz delas as primeiras entradas naturais em novos ecossistemas.

Velocidade, cobertura, flexibilidade — essas são vantagens naturais das equipes de interop.

Por isso, o swap é apenas o primeiro passo.

O próximo é o Earn.

Uma vez que você seja a “melhor entrada para mais de 60 cadeias”, só precisa fazer mais uma coisa:

Levar o dinheiro dos utilizadores para os lugares com maior rendimento em cada cadeia.

Isso não exige que você crie seus próprios protocolos de empréstimo.

Basta conectar protocolos existentes como Aave, Morpho, e criar uma camada de agregação de rendimento cross-chain.

Por isso, começa a surgir:

Wormhole Portal lança Earn

Jumper prepara-se para lançar produtos de rendimento em mais de 60 cadeias

A lógica é exatamente a mesma do swap:

Não inovar em novos conceitos financeiros, mas usar a capacidade de interop para reestruturar conceitos existentes.

A longo prazo, as equipes de cross-chain irão gradualmente invadir todas as entradas de front-end relacionadas ao fluxo de ativos em DeFi.

Pois elas foram criadas para a “realidade multi-chain”, e não apenas para se expandir de um “mundo de cadeia única”.