Чому третій сторони США найкраще працюють на північному сході

(MENAFN- The Conversation) Більшість американців заявляють, що вони «розчаровані» або «злі» — або й те, й інше — щодо республіканців і демократів, згідно з дослідженням Pew Research Center. Але це рідко перетворюється на підтримку незалежних або третіх кандидатів.

Одним винятком є Північний схід. Ангус Кінг з Мена та Берні Сандерс з Вермонта — єдині незалежні у Сенаті. Кінг разом із Лоулом Вайкером з Коннектикуту та Лінкольном Чейфі з Род-Айленду представляють трьох із п’яти незалежних і третіх губернаторів, обраних по всій країні з 1990 року. А з 23 нинішніх незалежних або третіх законодавців штатів у країні, не враховуючи технічно безпартійний Небраска, 14 з них, або 61%, знаходяться у Новій Англії.

Як політичний науковець, який викладав у Вермонті протягом двох десятиліть, мене зацікавило питання, чому третій і незалежний кандидати настільки успішні, порівняно, у Північному сході? І чи може цей регіон навчити нас розширювати вибір для виборців?

Ринкові сили

У своїй класичній книзі «Треті партії в Америці» Стівен Розенштейн, Рой Бех і Едвард Лазарус стверджують, що альтернативні партії успішні там, де мотивація для голосування за третю партію висока, обмеження — низькі, або й те, й інше.

Ці твердження можуть здаватися очевидними, але давайте розглянемо їх окремо. По-перше, мотивація. Треті партії працюють краще, коли виборці розчаровані у двох основних партіях і вважають їх нездатними або не бажаючими реагувати на їхні потреби.

У поляризованому національному політичному кліматі мешканці Нової Англії можуть здаватися гарними кандидатами для гніву. Вермонт дав Дональду Трампу найменшу частку голосів на президентських виборах 2024 року — менше ніж третина. Массачусетс був не набагато гірше.

Це не обов’язково слід інтерпретувати як ентузіазм щодо демократів. Pew виявив, що дві третини демократів розчаровані своєю партією.

Переадресовуючи частину цього невдоволення, губернатор Вермонта Філ Скотт, хоча й республіканець, часто критикує Трампа та звинувачує президента й інших політиків у Вашингтоні у створенні «хаосу».

Однак ідея, що невдоволення пояснює відкритість Нової Англії до третіх партій і незалежних кандидатів, суперечить іншим аспектам картини. Інші штати, де більшість виборців налаштовані проти Трампа, такі як Каліфорнія, Меріленд і Іллінойс, мають мало успішних кандидатів від третіх партій або незалежних.

І Північний схід був досить дружнім регіоном для третіх партій і незалежних у дуже різних національних контекстах. У 2010 році у цій частині країни було обрано набагато більше законодавців від третіх партій і незалежних, ніж у інших регіонах, у період президентства Барака Обами, коли політичне невдоволення було особливо помітним у консервативному руху чайної партії.

Обмеження для малих партій

Це приводить нас до другого можливого пояснення: обмежень для третіх партій або їх відсутності.

На відміну від парламентських демократій, таких як Бразилія і Іспанія, що використовують пропорційне представництво — надаючи частку місць навіть партіям, що набрали малу частку голосів — система США належить до системи «переможець бере все», за якою кандидати можуть перемогти з більшістю голосів.

Такий тип голосування заохочує громадян розглядати лише дві основні партії, оскільки інші кандидати зазвичай вважаються малоймовірними переможцями. Це допомагає пояснити, чому Сандерс балотувався у президенти як демократ у 2016 і 2020 роках.

У президентських виборах Колегії виборців шанси третіх партій зменшуються — навіть якщо вони мають широку підтримку — якщо їхні виборці не зосереджені достатньо, щоб перемогти в окремих штатах. У 1992 році бізнесмен Росс Перо балотувався як незалежний, отримавши 19% національних голосів, але отримав рівно нуль голосів у Колегії виборців.

Ці обмеження, хоча й значні у національній політиці, мають інший характер на рівні штатів і місцевих органів влади. Відсутність Колегії виборців зменшує ймовірність того, що демократ і республіканець завжди будуть вважатися двома найжиттєздатнішими кандидатами у місцевих виборах, особливо у регіонах із переважною підтримкою однієї з партій.

У районах із переважною підтримкою демократів наступним найжиттєздатнішим варіантом може бути прогресивний кандидат, а не республіканець. У районах із переважною підтримкою республіканців демократи можуть бути менш життєздатними, ніж лібертаріанці.

Доступ до бюлетеня

Але якщо це так, чому ми не бачимо так багато перемог третіх партій і незалежних у республіканських штатах, таких як Алабама і Міссісіпі, так само, як у Вермонті і Мейні? Відповідь криється у, здавалося б, буденній, але важливій складовій — законах про доступ до бюлетеня.

Штати встановлюють правила, за якими кандидати мають право балотуватися. У майже кожному штаті демократам і республіканцям легше потрапити до бюлетеня, ніж іншим партіям або незалежним. Але у Новій Англії для незалежних і кандидатів від інших партій набагато простіше потрапити до бюлетеня.

У жодному штаті Нової Англії незалежний кандидат на посаду законодавця не повинен збирати більше ніж 150 підписів, щоб отримати місце у бюлетені. У Джорджії, навпаки, кандидати мають зібрати підписи, рівні 5% від загальної кількості зареєстрованих виборців у окрузі, що може означати тисячі підписів.

Щоб побачити вплив правил доступу до бюлетеня на кандидатів поза основними партіями, достатньо поглянути на один із небагатьох штатів поза Новою Англією, де такі кандидати досягли успіху — Аляску.

Аляска давно має одні з найвідкритіших правил доступу до бюлетеня у країні. Кандидати на посаду у штатній палаті мають сплатити лише 30 доларів за подання документів, і їм майже так само просто подати документи, як і визнаній партії або групі.

Це допомагає пояснити, чому п’ять незалежних кандидатів нині служать у палаті Аляски, чому штат обрав у 1990 році кандидата від третьої партії на посаду губернатора, а у 2014 — незалежного, і чому сенаторка Ліза Мурковскі була переобрана як кандидат-відписанець після того, як програла праймеріз республіканців у 2010 році.

Легкість доступу до бюлетеня приваблює кандидатів-новачків, підвищує конкуренцію і дає виборцям можливість висловити своє невдоволення.

Підсумовуючи, якщо люди прагнуть більшого вибору на виборах, їм потрібно змінити правила.