CEA Industries (BNC) залучена у судовий позов інвесторів, директор Hans Thomas звинувачується у шахрайстві

CEA Industries (BNC) залучена у судовий позов інвесторів, директор Hans Thomas звинувачується у шахрайстві

Автор:律动BlockBeats

Джерело:

Перепублікація:火星财经

CEA Industries (багато трейдерів знають її за фондовим кодом BNC) останнім часом стала об’єктом суперечок. За минулий рік ця акція зазнала різких коливань: її ціна сягала понад 30 доларів, а потім швидко опустилася до середини 3 доларів.

Зараз, ця суперечка вже виходить за межі обговорень на платформі X або в інвестиційних спільнотах і поступово перетворюється у публічний конфлікт, що стосується корпоративного управління та структури капіталу.

Першим висловився YZi Labs. Ця організація офіційно вимагала від 10X Capital та директора CEA Hans Thomas розкрити їхні володіння у CEA Industries (beneficial ownership) та поставила під сумнів їхню відповідність вимогам Закону про цінні папери (Exchange Act) щодо розкриття інформації. Варто зазначити, що ця вимога стосувалася не юридичного контролю над компанією, а порогу володіння, при якому потрібно повідомляти SEC про вигідне володіння цінними паперами.

Після цього суперечка переросла у офіційний судовий процес.

24 лютого 2026 року інвестор Abraham Gomez подав позов до Верховного суду графства Тулері (Tulare County Superior Court) проти CEA Industries та Hans Thomas, звинувативши їх у шахрайстві, обіцянках, що створюють зобов’язання (promissory estoppel), неправомірному збагаченні (unjust enrichment) та вимогах щодо оплати праці (quantum meruit).

Згідно з позовною заявою, Gomez не був звичайним інвестором. Спочатку він планував інвестувати до 100 мільйонів доларів, що зробило б його одним із найбільших акціонерів компанії. Однак CEA не прийняла весь обсяг інвестицій, і фактично Gomez вніс 14 мільйонів доларів.

Обставини, описані у позові, привернули увагу не лише через збитки інвестора, а й через звинувачення у тому, що CEA Industries та її директори використовували інвестиційні кошти, ресурси та репутацію для підтримки роботи компанії, але не виконали своїх обіцянок.

У позові йдеться, що після початкового інвестування Gomez відвідав офіс компанії, щоб ознайомитися з її станом, але виявив, що компанія майже у «операційному вакуумі». Там не було фінансового директора (CFO), операційного директора (COO), команди з операцій, маркетингу, відділу зв’язків з інвесторами або PR, системи управління коштами, зареєстрованого домену або навіть працюючого сайту.

Для більшості інвесторів така ситуація означала б негайний вихід із інвестиції. Однак, згідно з позовом, Gomez вирішив продовжити вкладати зусилля, підтримуючи CEO David Namdar (свого довгострокового друга) і прагнучи захистити вже вкладені кошти.

Він не залишився пасивним акціонером, а безпосередньо брав участь у справах компанії.

У позові йдеться, що у серпні 2025 року Gomez ініціював і опублікував два прес-релізи. За документами, ця дія швидко підняла настрої на ринку: ціна акцій CEA зросла з 17,10 долара 8 серпня до 27,34 долара 11 серпня, майже на 60%.

Протягом наступних місяців Gomez і його команда допомагали компанії у створенні інфраструктури: розробці сайту, PR і медіа-комунікаціях, зовнішніх комунікаційних системах.

Головний спір у цій справі стосується інвестиційної угоди, яку запропонував Hans Thomas.

Gomez стверджує, що приблизно 11 серпня 2025 року Thomas запропонував йому додатково інвестувати 3 мільйони доларів у обмін на акції CEA на суму 4 мільйони доларів. У позові також зазначається, що перед цим Thomas попросив CEO David Namdar тимчасово покинути кімнату.

Gomez заявляє, що він інвестував додаткові 3 мільйони доларів на основі цієї обіцянки.

Однак, вартість отриманих акцій склала лише 3 мільйони доларів, а решту 1 мільйон доларів у вигляді акцій так і не було видано. Ця невиконана частина стала важливим аргументом у звинуваченнях у шахрайстві та обіцянках, що створюють зобов’язання.

Ще важливіше, що у позові йдеться, що Thomas під час прямого допиту не заперечував цю обіцянку. У документі наведено повідомлення у WhatsApp від 29 вересня 2025 року: у ньому директор CEA Alex Monje обговорює питання щодо акцій Gomez, і Thomas підтверджує, що Gomez має отримати додатково акцій на 1 мільйон доларів. Іншими словами, він письмово підтвердив цю обов’язковість, але згодом її не виконав.

Позов також наголошує, що це не просто суперечка щодо витрат.

Gomez стверджує, що команда надавала компанії консультаційні та операційні послуги на суму кілька мільйонів доларів, а компанія, знаючи це, приймала їх і отримувала вигоду.

Згідно з позовом, Thomas погодився платити Gomez щомісячно 250 тисяч доларів за консультаційні послуги, включаючи стратегію, маркетинг, операційну підтримку та бізнес-розвиток. Однак Gomez стверджує, що за кілька місяців роботи компанія заплатила лише частину — 50 тисяч доларів, причому переважно у вигляді компенсації витрат, а не гонорару за консультації.

За його підрахунками, сума невиплачених гонорарів і компенсацій склала понад 2,75 мільйона доларів, зокрема: 1 мільйон доларів за акції, що не були передані, і сім місяців невиплаченої оплати консультативних послуг.

Позов також ставить під сумнів витрати компанії на постачальників.

Згідно з документами, компанія за місяць заплатила понад 4 мільйони доларів одному рекламному постачальнику, і, за словами, щомісяця надалі перераховувала йому ще понад 4 мільйони доларів.

У такій ситуації, коли компанія нібито щомісяця витрачає мільйони на сторонніх постачальників, але відмовляється платити інвестору, який допомагав створювати базову операційну систему, виникає багато питань.

Одночасно роль Hans Thomas у цій історії ускладнює ситуацію. Як директор CEA і ключова особа у 10X Capital, він опиняється на перетині управління компанією, стратегії капіталу та відносин із постачальниками. Для деяких зовнішніх інвесторів така концентрація влади сама по собі може становити ризик для корпоративного управління.

У ширшому контексті ринкових обговорень формується інвестиційна точка зору.

Багато хто вважає, що PIPE-фінансування (Private Investment in Public Equity) у деяких структурах більше схоже на «фініш», ніж на старт зростання компанії. Економічні стимули здебільшого зосереджені на завершенні угоди, залученні капіталу та отриманні транзакційних зборів, тоді як довгострокові інвестиції можуть ставитися другорядними.

Оглядаючи кілька SPAC-угод, у яких брала участь 10X Capital, критики згадують приклади REE, African Agriculture і VCXB. Ці проекти після виходу на біржу показали погані результати, що викликало у деяких інвесторів сумніви щодо залежності від транзакційних зборів і меншої уваги до сталого розвитку.

Також ці структури викликають дискусії про потенційний конфлікт інтересів.

У схемі, подібній до BNC, посади директорів, компенсаційні пакети, відносини з постачальниками та стратегія капіталу часто зосереджені у руках засновників, а незалежний контроль, що захищає інтереси публічних акціонерів, може бути обмеженим.

Для багатьох акціонерів головне занепокоєння полягає не лише у самому позові.

А у загальній картині: важливий інвестор звинувачує у невиконанні зобов’язань щодо володіння, у несплаті за послуги, у публічних вимогах розкриття структури володіння, а компанія переживає різкі коливання цін і суперечки щодо управління.

І тепер з’явився офіційний судовий процес.

Адже поза межами суперечок щодо управління та структур стимулів, на столі вже стоїть факт: ключовий інвестор офіційно звинуватив компанію у шахрайстві.

Назва справи: Abraham Gomez v. CEA Industries, Inc. and Hans Thomas.