نموذج السوق الهابط الكبير: استثمار تريليون دولار في الذكاء الاصطناعي، بدأ الطريق منذ البداية بشكل خاطئ

النماذج اللغوية الكبيرة تضع اللغة قبل القدرة على العقلانية، ولن تصل أبدًا إلى الفهم.

المؤلف: مايكل بوري

ترجمة: 深潮 TechFlow

نيويورك تايمز، 19 يونيو 1880، السبت

مرحبًا بكم في سلسلة “التاريخ دائمًا ينسجم”. في هذه السلسلة، أبدأ من وجهة نظر حاسمة من الماضي البعيد، لأسلط الضوء على الأحداث الجارية الآن.

في أحد أيام السبت الهادئة، كنت أتابع الصحف القديمة كعادتي — وهو هواية لي — وفجأة صادفت تقريرًا من 19 يونيو 1880، يتصل بشكل مذهل بقلقنا اليوم حول الذكاء الاصطناعي.

هذه قصة ميلفيل بالارد. هو من دون لغة منذ طفولته، لكنه كان يحدق بعينيه في قطعة من جذع شجرة، وسأل نفسه سؤالًا: هل الإنسان الأول، هل هو من هنا نما؟

هذه الحالة قبل 144 سنة — التي نُشرت رسميًا في جمعية المتحف Smithsonian — تطرح تساؤلًا قد يكون مميتًا حول نماذج اللغة الكبيرة والاستثمار الهائل وراءها. من خلال قصة شخص عادي، يعلن بجرأة: الأفكار المعقدة، وُلدت في الصمت قبل اللغة.

اليوم، في عمق القرن الحادي والعشرين، وضعنا اللغة قبل القدرة على العقلانية، وليس لبناء الذكاء — نحن ببساطة نصنع مرآة أكثر دقة.

في الصحيفة القديمة، هناك مقالان يستحقان الاهتمام. لنبدأ بالمقال الأوسط في الصفحة الثالثة، بعنوان: «فكر بدون لغة».

بالطبع، نماذج اللغة الكبيرة، والنماذج الصغيرة، والقدرة على الاستنتاج، هي من أكثر المواضيع سخونة الآن.

العنوان الكامل للمقال هو: «فكر بدون لغة — شهادة صماء: تأملاته وتجربته الأولى». نُشر المقال لأول مرة في 12 يونيو 1880 في صحيفة «واشنطن ستار».

بطله هو الأستاذ Samuel Porter من جامعة كولومبيا للصم والبكم، الذي نشر ورقة في جمعية المتحف Smithsonian بعنوان: «هل يمكن أن توجد أفكار بدون لغة؟ حالة صم بكم».

بدأت الورقة بمناقشة النشاط العقلي للصم والأطفال عندما يفتقرون إلى أشكال اللغة، وكانت صياغتها متأخرة جدًا مقارنة بما نعرفه اليوم، فكنت أعتزم تخطيها.

لكن بطل الحالة هو مدرس من كلية الصم في كولومبيا — ميلفيل بالارد، وهو أيضًا أصم وأبكم، وهو خريج من الجامعة الوطنية للصم والبكم.

قال إن طفولته تواصل مع والديه وإخوته عبر الإيماءات الطبيعية أو التمثيل الصامت. وكان والده يعتقد أن الملاحظة تنمي ذكاءه، وكان يأخذه في جولات ركوب.

وتابع: قبل عامين أو ثلاثة من تعليمه الكتابة، وأثناء إحدى رحلاته، بدأ يسأل نفسه: “كيف جاء العالم؟”. وبدأ يتساءل عن أصل حياة الإنسان، وظهوره الأول، ووجود الأرض، والشمس، والقمر، والنجوم، وأسباب وجودها.

ذات مرة، رأى قطعة من جذع شجرة، وطرحت في ذهنه سؤالًا: “هل من الممكن أن يكون الإنسان الأول الذي جاء إلى العالم قد نبت من تلك القطعة من الجذع؟” لكنه سرعان ما تذكر أن ذلك الجذع هو بقايا شجرة عظيمة كانت من قبل، فكيف جاءت تلك الشجرة؟ كانت تنمو ببطء من التربة، تمامًا كما تنمو الأشجار الصغيرة أمامه — فاعتبر أن ربط أصل الإنسان بجذع شجرة متعفنة هو أمر سخيف، وتخلص من الفكرة.

لم يكن يعلم ما الذي دفعه للسؤال عن أصل الكون، لكنه بنى مفاهيم عن الوراثة بين الآباء والأبناء، وتكاثر الحيوانات، ونمو النباتات من البذور.

السؤال الحقيقي الذي كان يدور في ذهنه هو: في أقدم زمن، عندما لم يكن هناك إنسان، ولا حيوان، ولا نبات، من أين جاء الإنسان الأول، وأول حيوان، وأول نبتة؟ كان يفكر أكثر في الإنسان والأرض، ويؤمن أن الإنسان سينتهي في النهاية، وأنه بعد الموت لا حياة ثانية.

عندما كان عمره حوالي 5 سنوات، بدأ يفهم مفهوم الوراثة. وعندما بلغ 8 أو 9 سنوات، بدأ يسأل عن أصل الكون. وعن شكل الأرض، استنتج من خريطة ذات نصفي كرة أن الأرض عبارة عن قرصين ضخمين من المادة، متجاورين؛ والشمس والقمر هما لوحان دائريان من الضوء، وكان يشعر بتقدير واحترام تجاههما، واستنتج من طلوعهما ونزولهما أن هناك شيئًا قويًا يسيطر على حركتهما.

كان يعتقد أن الشمس تدخل من ثقب في الغرب، وتخرج من ثقب في الشرق، عبر أنبوب ضخم داخل الأرض، وتتحرك على طول قوس في السماء. أما النجوم، فكانت في عينيه نقاطًا من الضوء على قماش السماء. كان يتأمل في كل ذلك، حتى بلغ 11 سنة ودخل المدرسة.

قبل ذلك، كانت أمه تقول له إن هناك كائنًا غامضًا في السماء، لكنه عندما لم يجد إجابة لأسئلته، استسلم بحزن، لأنه لم يستطع أن يفهم ذلك الكائن السماوي الغامض.

في السنة الأولى من الدراسة، كان يتعلم بعض الجمل في كل أسبوع، ومع ذلك، لم يفهم معانيها حقًا. كان يحضر القداس، لكنه بسبب ضعف إتقانه للإشارة، كان يفهم القليل جدًا. في السنة الثانية، حصل على كتاب أسئلة وأجوبة بسيط، يتضمن أسئلة وأجوبة.

اللغة والقدرة على العقلانية، معًا، يدفعان نحو تطوير الفهم.

لاحقًا، أصبح يفهم إشارة المعلمين. وربما يظن البعض أن فضوله قد رُضي. لكن الأمر لم يكن كذلك — عندما علم أن الكون خُلق بواسطة الروح العظيمة، بدأ يسأل: من أين جاء الخالق؟ واستمر في البحث عن طبيعة وأصل ذلك الخالق. وعندما كان يفكر في ذلك، كان يسأل نفسه: “هل يمكننا بعد دخول ملكوت الله أن نعرف جوهر الله ونفهم لانهائيته؟” وهل ينبغي أن يقول كما قال أسلافه: “هل يمكنك أن تتفحص الله بالبحث؟”

ثم كشف الأستاذ بوري عن حجته الأساسية أمام جمهور جمعية Smithsonian في 1880.

قال إن الحيوانات قد تفهم بعض الكلمات، وتفرق بين بعض الأشياء. لكنه أشار:

“حتى لو اعتبرنا كل قدرات الحيوانات، أليس من الواضح أن الإنسان يمتلك قدرات لا يمكن تصورها — قدرات لا يمكن أن تتطور من شيء مشترك بين الإنسان والحيوان الأدنى، ولا يمكن أن تكون مجرد تصعيد لتلك الصفات المشتركة.”

"… بغض النظر عن كيفية نشوء الانطباعات أو تركيب الأعضاء، وبغض النظر عن مدى اعتمادها على النشاط العضوي — أي، بغض النظر عن مدى قربها من الناحية الفسيولوجية — فإن الإدراك الحسي أو الإدراك نفسه يختلف بين العين والأذن واللسان، ويعني موهبة أو قدرة خاصة، لا تتضمنها القدرات الأخرى. فالفعل العقلي، والعمل الإدراكي، ليسا متطابقين. "

“… وجود عناصر مشتركة بينهما لا يثبت أنهما ينتميان لنفس النظام، ولا يتيح تطور أحدهما إلى الآخر. إذا كانت عين الروح — ذلك العقل الأعلى الذي يمكنه استيعاب الكون — غير قادرة على النظر داخل نفسها، وتفهم طبيعتها وعملياتها، فلابد أن نذكر بوضوح أن وظيفتها، وأن تفوقها الحقيقي، لا يمكن إنكارها، وأنها تختلف جوهريًا عن القدرات الأدنى التي يمكننا أن نستخدمها في المراقبة.”

وفيما يخص الحضور، أشار أحدهم إلى أن نظرة بالارد كانت تعبر عن المعنى بشكل مثالي، وتصل إلى القلب بدون لبس:

“أكثر مشهد ممتع في هذا الاجتماع، هو أن السيد بالارد يستخدم إيماءاته ليصف كيف أخبرته أمه أنه سيسافر إلى مكان بعيد للدراسة، حيث يقرأ ويكتب ويرسل رسائل لها؛ وكيف أنه بعد أن قتل صيدًا، أطلق النار عن طريق الخطأ على نفسه. إيماءاته وحركاته، مع نظرات عينيه وتعبيرات وجهه، كانت تنقل المعنى بشكل كامل للجمهور. ووفقًا لعضو، تعبير العين هو لغة لا يمكن أن تُخطئ.”

إليك هاتين الجملتين:

• “الشيء الذي يمكننا من فهم كل شيء، يجب أن يكون في جوهره متفوقًا على أي شيء يفهمه.”
• “تعبير العين هو لغة لا يمكن أن تُخطئ.”

ملخص:

• اللغة بدون القدرة على العقلانية، لا تحقق الفهم.
• فقط عندما توجد القدرة على العقلانية، يمكن للغة أن تفتح باب الفهم.
• الفهم الكامل يتجاوز اللغة ذاتها.

نماذج اللغة الكبيرة تضع اللغة في المقدمة، وتبني نوعًا من العقلانية الأولية عبر الاستنتاج المنطقي. لكن هذه العقلانية ثبت أنها معيبة، وتُحدث هلوسة على حواف المعرفة.

القدرة على العقلانية لم تكن موجودة حقًا. لذلك، لا يمكن للغة أن تتطور إلى فهم عبر العقل.

اكتشف الأستاذ في عمله مع الصم أن القدرة الحقيقية على العقلانية يجب أن تسبق اللغة، وأن اللغة تفتح باب الفهم — والفهم هو نتيجة مشتركة للذكاء الحقيقي واللغة.

“تعبير العين هو لغة لا يمكن أن تُخطئ.”

بمعنى آخر، تعبير العين هو صورة للفهم الكامل — بدون الحاجة إلى اللغة.

نماذج اللغة، الكبيرة والصغيرة، تظل دائمًا في الوسط. يمكنها محاكاة الاستنتاج، لكنها تفتقر إلى عقلانية حقيقية، ولا عيون لديها، ولا فهم.

اختبار بالارد: كي يُعتبر كائن ما يمتلك القدرة على الفهم الحقيقي، يجب أن يُظهر عقلانية بدون لغة.

هذه مشكلة معروفة، ونقطة انطلاق سيئة. كانت بداية أبحاث الذكاء الاصطناعي تهدف إلى إنتاج عقلانية حقيقية، لكن ذلك لم يتحقق، وتحول المجال إلى إعطاء الأولوية للغة — لأنها أسهل في التنفيذ.

هذه “البداية السيئة” أدت إلى “فخ المعاملات”: معالجة اللغة بقوة الحوسبة، باستخدام شرائح استهلاكية للطاقة، أصبحت عائقًا ساخرًا.

كما أكدته محادثتي مع مؤسس Klarna، سيباستيان سييمياتكوفسكي، فإن الطريق المستقبلي يكمن في الضغط — باستخدام “النظام 2” من الاستنتاج، ومعالجة التكرار المعلوماتي، وتقليل الطلب على الحوسبة بشكل كبير.

هذا المسار الجديد يرفض السعي وراء النقطة النهائية عبر التفاعل بين نماذج اللغة — وهو مسار غير واضح، ويعد إهدارًا للموارد، ومن غير المحتمل أن يتحقق بسبب عدم وجود دعم اقتصادي.

أبحاث مثل AlphaGeometry من جوجل وCoconut من Meta، تتجه نحو هذا الهيكل “المعتمد على العقلانية”، لكنها في جوهرها تعيد اكتشاف ما عرضه جمعية Smithsonian قبل 144 سنة: اللغة هي مخرجات الفهم، وليست محرك العقل.

هذه الأسطورة التي تقدر بمليارات الدولارات حول “القوة الحاسوبية”، قد تتكسر على يد عودة — عودة إلى صمت العقلانية قبل اللغة — عودة إلى قدرات العقل الصم البكم، التي قبل أن تجد كلمات تعبر عنها، كانت تتجه نحو النجوم.

وادي السيليكون

كما ذكرت، هناك مقال آخر على نفس الصفحة يستحق الاهتمام. وربما يكون مرتبطًا أكثر مما يتصور أي شخص في القرن التاسع عشر.

عنوان المقال هو: «ثروة سان فرانسيسكو: مدينة مليئة بالمضاربين على الثروة الفاحشة».

نُشر في 1 يونيو 1880 في سان فرانسيسكو، وظهر في «نيويورك تايمز» في 19 يونيو.

هناك قول بالفرنسية: “كلما تغيرت الأمور، بقيت كما هي” (the more things change، the more they stay the same). الآن، يتجلى ذلك بشكل واضح.

“ما تقوله سان فرانسيسكو عن ‘الأوقات الصعبة’، قد يعني في المدن الشرقية ‘أيامًا مريحة جدًا’، وليس الفقر أو الحاجة.”

كانت كاليفورنيا آنذاك جنة للمستثمرين الصغار. ولتلبية رغبة المضاربة، نشأت نظام مزاد علني فريد: بمبلغ 50 دولارًا، يمكنك شراء حصة من منجم، بسعر دولار واحد للسهم، أو نصف دولار، أو بأي سعر آخر.

عندما كانت أسهم معينة “مزدهرة”، كانت تثير رغبة الناس في “المحاولة مرة أخرى”. وأشعلت تلك الأسهم حماسة المضاربة في سان فرانسيسكو، حيث كان الناس يتسابقون لاقتناص فرص الثروة التي فقدها الآخرون؛ و"الازدهار" كان يصاحبه خسائر السوق، ثم يتراجع السعر إلى الطبيعي.

وفي نهاية المقال، كانت الصدمة قوية جدًا على الواقع اليوم:

يبدو أن سكان سان فرانسيسكو اعتادوا على فكرة أن الثروة يجب أن تأتي دفعة واحدة، وأنهم بعد فشل الثراء الفاحش في فيرجينيا، لا يرغبون في النهوض، والبحث عن الثروة في قطاعات التصنيع والتجارة والزراعة. المدينة بأكملها مملوءة بحماسة المضاربة، وإذا وُجدت منجم ثري جديد بحجم نيفادا، سترتفع الأسعار مجددًا إلى مستويات سخيفة، وستمر المدينة بتلك السنوات من الثراء، ثم تتحمل من جديد كل ما جلبته لها تلك السنوات.

وفي مقال بعنوان: «علامات على فقاعة: جشع جانب العرض»، شرحتُ هذا الاتجاه المذهل من منطقة خليج سان فرانسيسكو: حيث تتصاعد المضاربة باستمرار، وتدفع الاستثمارات إلى ما يتجاوز الطلب المتوقع، على مدى زمن معقول، بحيث لا يمكن استيعابه.

قراءة مثل هذه الصحف القديمة، تمنحنا منظورًا فريدًا لتحليل أحداث اليوم. هل ستعيد وادي السيليكون تجربة تلك السنوات من الثراء الفاحش، ثم تتحمل كل شيء، كما فعلت مرات عديدة من قبل، أم ستكسر القاعدة — وهذا غير معلوم. آمل أن تكون هذه المقالة مفيدة لك.

وفي الختام، أوصيك باستخدام Midjourney، أداة لإنشاء الصور والفيديوهات.

إنها ممتعة جدًا، وتجعلك تتأمل. أطلق العنان لإبداعك!