Suprema Corte dos Estados Unidos decide: obras puramente de IA não têm direitos de autor, não são protegidas por direitos de propriedade intelectual

EUA Suprema recusa recurso sobre direitos autorais de IA, estabelecendo o princípio de que conteúdos gerados exclusivamente por IA não são protegidos por direitos autorais. Ao mesmo tempo, o Reino Unido avança para um mecanismo de “autorização prioritária”.
(Antecedentes: Bill Gates: em 10 anos, IA substituirá humanos; trabalhar duas dias por semana não é sonho; três profissões podem sobreviver)
(Complemento: IA realmente começa a substituir empregos humanos — grandes empresas aceleram cortes de pessoal, estudantes universitários nos EUA formam-se já desempregados)

O cientista da computação Stephen Thaler lutou oito anos na justiça por uma imagem gerada por IA, e o que recebeu foi a negativa da Suprema Corte dos EUA de sequer julgar o recurso.

Nesta semana, a Suprema Corte oficialmente recusou o recurso no caso Thaler v. Perlmutter, mantendo a decisão de que “a autoria humana é condição necessária para proteção de direitos autorais”.

A imagem intitulada “A Última Entrada para o Paraíso” foi gerada autonomamente pelo sistema de IA DABUS, desenvolvido por Thaler. Em seu pedido de direitos autorais em 2018, ele honestamente colocou o nome da IA como autora, não o seu, mas teve o pedido rejeitado pelo escritório de direitos autorais.

Uma Entrada Recente para o Paraíso

O delicado espaço do “humano na loop”

A lógica da decisão é simples: a lei de direitos autorais dos EUA protege a “contribuição criativa humana”. Sem um autor humano, não há direitos.

Mas onde traçar a linha, e quão ampla ela deve ser, são questões distintas.

A Suprema Corte recusou um caso extremo: um criador que deliberadamente colocou a IA como única autora, com o humano completamente ausente do processo criativo. O verdadeiro debate jurídico está em outro lugar: quando humanos usam IA como ferramenta, escolhendo prompts, ajustando parâmetros, filtrando resultados e fazendo modificações posteriores, onde traçar a linha?

O escritório de advocacia Holland & Knight analisou que essa decisão “não matará a criação assistida por IA”, mas exige que o criador possa provar que manteve “controle criativo real” durante o processo. Em outras palavras, você pode usar IA como uma pincelada, mas deve provar que está segurando a escova.

Mudança no Reino Unido: de permissivo a regulador

Do outro lado do Atlântico, a história também é relevante. O governo britânico inicialmente planejava implementar um mecanismo de “saída voluntária”, permitindo que empresas de IA treinem modelos com conteúdo protegido por direitos autorais sem consentimento, uma regulamentação que parecia um sonho de Silicon Valley.

Mas a realidade bateu à porta.

Durante dois meses de consulta pública, mais de 10 mil respostas, 95% pediram maior proteção aos criadores. Paul McCartney afirmou: “IA tem utilidade, mas não deve explorar pessoas criativas.” E a deputada Beeban Kidron foi direta:

“Recusamos a construção de IA gratuita às custas de obras de autores.”

O governo britânico acabou rejeitando a proposta, adotando um mecanismo de “autorização prioritária”: empresas de IA que desejam treinar modelos com conteúdo protegido devem primeiro obter licença e pagar por ela. O projeto de lei de IA, que deveria ter sido incluído no discurso do rei, foi adiado indefinidamente.

Nos dois maiores países de common law, EUA e Reino Unido, um reforço: os EUA estabelecem judicialmente o princípio de “sem humanos, sem direitos”; o Reino Unido promove uma estrutura de “uso mediante pagamento”.