【比推】Recentemente, têm surgido várias vozes a expressar preocupações sobre o projeto Stable, mas pelos dados reais, o nível de avaliação totalmente diluída (FDV) no lançamento do projeto estava basicamente na mesma escala que o Blast, o que é digno de nota.
Comparando com outros projetos, a forma de participação no Stable parece especialmente direta — não é necessário gastar meses a experimentar várias aplicações, nem entregar uma grande quantidade de ETH aos responsáveis pelo projeto para participar em mecanismos complexos. Basta participar para receber aproximadamente 25% de rendimento anualizado (APY), uma taxa que não é baixa.
Do ponto de vista da lógica de participação, esse design parece mais uma volta ao modelo simples centrado em rendimento, e não uma arquitetura complexa que depende fortemente da narrativa ecológica e exige que os usuários joguem a longo prazo. Para aqueles que querem principalmente obter rendimento estável e não desejam participar profundamente na operação do ecossistema, os custos de entrada e de compreensão são muito menores. Claro que isso também significa que o projeto não segue a rota de “alta participação + fidelidade ao ecossistema”.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
10 gostos
Recompensa
10
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
RooftopVIP
· 12-17 07:28
25% de rendimento anual soa bem, mas essa é a tática dos esquemas tradicionais de fundos, acorda
---
Sem complicações, ganhar dinheiro dormindo, como é que eu acho que isso é um pouco suspeito...
---
FDV comparado ao Blast? Por favor, esses dois projetos podem ser realmente iguais, não se deixe enganar pela avaliação
---
A palavra "rendimento estável", no Web3, é uma das mais instáveis
---
Mais uma vez, participação com baixa barreira, alto retorno, sem precisar entender muito... já vi esse roteiro muitas vezes
---
Resumindo, é usar um retorno simples e bruto para atrair as pessoas, e depois?
---
Custo baixo, entendimento do custo ≈ você nem consegue perceber onde está o risco
---
O nome "Stable" é bem interessante, o projeto em si é realmente estável? Essa é a questão
---
Como se estivesse criando uma teoria de suporte para "assumir" certos tipos de projetos...
---
25%, só ouvir mesmo, não acredite de verdade
25% ao ano? Só quero saber de onde vêm esses lucros...
---
Mais uma história de "baixo limiar, alto retorno", desta vez com uma nova embalagem
---
Blast em comparação? Vou ficar quieto assistindo a Stable contar essa história
---
Para ser honesto, participar de algo tão simples já é bastante suspeito, quanto mais simples, mais caro costuma ser
---
Não precisar de mecanismos complexos na verdade me deixa mais nervoso, parece que estou esperando a faca cortar na hora de vender
---
Essa lógica é igual à de alguns produtos financeiros de antigamente, lucros estáveis são apenas o prelúdio de um esquema de fraude
---
25% APY parece bom, mas aposto que vou perder cinco reais no final
---
FDV em comparação com Blast já explica tudo? Acordem, pessoal
Ver originalResponder0
ConsensusBot
· 12-16 15:04
25% ao ano parece bastante atraente, mas geralmente ponho um ponto de interrogação em relação a esse tipo de "ganhar sem fazer nada"...
Falando nisso, a comparação do Blast é interessante, mas a profundidade do ecossistema é realmente a mesma?
A baixa barreira de entrada é realmente conveniente, só tenho medo de custos ocultos no futuro
O maior medo desses projetos é a sustentabilidade dos lucros, alguém já fez uma análise da situação real?
Sem mexer, há ganhos? Ou eu não entendi a lógica, ou realmente há algo por trás disso
Ver originalResponder0
MidsommarWallet
· 12-16 15:03
25% de rendimento anual? Parece ótimo... mas por que sinto que há algo errado nesta lógica
Stable é provavelmente um projeto de ar de rendimento, não vejo semelhanças com o Blast
Ser simples e direto é na verdade o caminho mais fácil para problemas, entende?
Se não mexer, pode ganhar deitado, esse tipo de coisa... existe mesmo?
Vamos esperar um pouco, deixar as coisas acontecerem antes de decidir
Um APY tão alto deveria ter explodido já, e ainda está pulando por aí... algo não está certo
Custo de entrada baixo? Então o preço a pagar é um alto risco
Sinto que isso é mais um jogo de armadilha de "fácil de aprender, difícil de dominar"
25%? Estou mais preocupado com quando vai zerar
Rendimento estável parece apenas outra forma de dizer prejuízo constante
25%APY听起来挺舒服,但怎么感觉 essa lógica eu já ouvi em outros projetos
---
Direto ao ponto a esse nível torna-se até um pouco suspeito... Normalmente, quanto mais simples, maior a armadilha
---
Não precisar se preocupar é na verdade uma vantagem? Então de onde vêm os lucros
---
Comparar com Blast pode dizer o quê, como está o Blast agora, vocês ainda se lembram, né
---
Por mais bonito que seja, é sempre a mesma coisa, o dinheiro tem que vir de algum lugar
---
Compreender com baixo custo e alto retorno, eu aprendi a não confiar nisso
---
Para estabilidade de retorno, ainda é preciso verificar se as riscos ocultos estão bem explicados
Baixo limiar de participação no projeto Stable, rendimento estável? Análise aprofundada da sua estrutura de rendimento anual de 25%
【比推】Recentemente, têm surgido várias vozes a expressar preocupações sobre o projeto Stable, mas pelos dados reais, o nível de avaliação totalmente diluída (FDV) no lançamento do projeto estava basicamente na mesma escala que o Blast, o que é digno de nota.
Comparando com outros projetos, a forma de participação no Stable parece especialmente direta — não é necessário gastar meses a experimentar várias aplicações, nem entregar uma grande quantidade de ETH aos responsáveis pelo projeto para participar em mecanismos complexos. Basta participar para receber aproximadamente 25% de rendimento anualizado (APY), uma taxa que não é baixa.
Do ponto de vista da lógica de participação, esse design parece mais uma volta ao modelo simples centrado em rendimento, e não uma arquitetura complexa que depende fortemente da narrativa ecológica e exige que os usuários joguem a longo prazo. Para aqueles que querem principalmente obter rendimento estável e não desejam participar profundamente na operação do ecossistema, os custos de entrada e de compreensão são muito menores. Claro que isso também significa que o projeto não segue a rota de “alta participação + fidelidade ao ecossistema”.