2026-01-05 19:28:51

Uma plataforma de conformidade recentemente submeteu uma carta de recomendações às autoridades reguladoras dos EUA, cujo conteúdo central é: deve-se eliminar o padrão vago de "risco de reputação" no quadro regulatório bancário.

A plataforma apontou um fenômeno — há algum tempo, os inspetores da Autoridade de Supervisão Monetária dos EUA e da Companhia Federal de Seguros de Depósitos frequentemente usam a alegação de "risco de reputação" como desculpa para exercer pressão sobre empresas que operam de forma totalmente legal. Essa prática gerou ampla atenção no setor.

Na verdade, isso reflete uma questão mais profunda: quando os padrões regulatórios são excessivamente amplos e subjetivos, a aplicação pode facilmente se transformar em uma ferramenta de repressão. A expressão "risco de reputação" soa razoável, mas na prática é difícil de definir, concedendo aos reguladores uma liberdade de discricionariedade excessiva. Para empresas que buscam ativamente conformidade, essa incerteza sem dúvida aumenta os custos operacionais e os riscos legais.

Se essa recomendação for adotada, significará que o quadro regulatório se tornará mais claro e previsível, sendo um sinal positivo para o desenvolvimento regulamentado de toda a indústria de finanças cripto.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

13 gostos

Recompensa
13
9
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

ColdWalletGuardian

· 01-08 18:39

Mais uma vez, o mesmo truque, os reguladores têm uma grande margem de discrição e usam-na para nos explorar Finalmente alguém ousa apontar esse ponto de frustração, a desculpa de "risco reputacional" é apenas uma manipulação legal de PUA Quando o quadro não é claro, eles podem fazer o que quiserem contigo, essa é a verdadeira ameaça sistémica

Ver originalResponder0

ApeWithNoFear

· 01-08 06:42

Finalmente alguém disse isso, esse "risco de reputação" é a arma universal dos reguladores Empresas em conformidade sendo exploradas assim é realmente absurdo Se desta vez realmente puderem mudar, teremos uma chance de respirar

Ver originalResponder0

AlphaLeaker

· 01-07 19:19

Haha, essa é a grande arma de "risco de reputação", a desculpa universal dos reguladores E a conformidade prometida? No final, ainda foi manipulação nos bastidores, esse truque eu já tinha percebido Finalmente alguém se levantou para contestar esse padrão vago, já era hora de alguém dizer isso Mas será que os americanos realmente vão mudar? Estou um pouco cético... É por isso que a custódia autônoma se tornou a única saída

Ver originalResponder0

SadMoneyMeow

· 01-05 19:58

Por isso é que digo que os reguladores são os mais irritantes, usando o "risco de reputação" como desculpa para fazerem o que quiserem, é realmente absurdo --- É sempre a mesma história, regras vagas que podem ser interpretadas à vontade, certo --- Tem que fazer push nesta questão, senão as empresas em conformidade ficarão sempre presas --- Finalmente alguém teve coragem de enfrentar diretamente essa questão, curti --- Resumindo, é o poder excessivo que ninguém controla, "risco de reputação" é só uma desculpa万能 --- Regras claras são boas para todos, não entendo por que ainda querem atrasar --- Se essa sugestão realmente passar, há esperança, senão, vamos continuar sendo explorados --- A autonomia de decisão dos reguladores é um pesadelo, aumenta os custos das empresas sem parar --- Finalmente uma plataforma se pronunciou, o setor já tinha opiniões há tempos --- Quem cria as regras e quem as aplica precisam estar alinhados, agora é só uma ideia e dois padrões

Ver originalResponder0

MoneyBurner

· 01-05 19:57

O discurso sobre risco de reputação é uma caixa preta da regulamentação, eles podem colocar a culpa em quem quiserem, as empresas em conformidade ainda precisam gastar mais dinheiro para compensar essa incerteza, essa jogada é bastante prejudicial.

Ver originalResponder0

MevHunter

· 01-05 19:57

Outra vez essa história? Os órgãos reguladores têm a arma do "risco de reputação" na mão, apontando para quem eles estão insatisfeitos, não é?

Ver originalResponder0

BearMarketSurvivor

· 01-05 19:53

Isto é o clássico "linha de abastecimento bloqueada", as autoridades reguladoras usam padrões vagos como arma, e mesmo as empresas em conformidade continuam a ser punidas. Em resumo, é uma questão de discricionariedade, é preciso ter regras claras de combate.

Ver originalResponder0

DuskSurfer

· 01-05 19:50

Finalmente alguém tocou no ponto sensível, esse "risco de reputação" é uma espécie de caixote, onde se coloca de tudo. O espaço de manobra é demasiado grande, os órgãos reguladores podem te atingir com um simples comentário, enquanto as empresas que cumprem as regras acabam sendo marginalizadas. Tem que mudar, é obrigatório mudar, senão este setor estará sempre na defensiva.

Ver originalResponder0

OnChainSleuth

· 01-05 19:36

真的，这"声誉风险"就是 um balde, tudo se coloca lá dentro --- Empresas em conformidade sendo travadas por esse padrão vago, já deviam ter respondido --- A discricionariedade regulatória é grande demais, eu não respeito esse tipo de regra --- Cancelar "声誉风险"? Sonho, os órgãos de poder é que não vão abrir mão --- Deixe estar, essas sugestões quase sempre acabam na gaveta --- Resumindo, é uma faca que dá aos inspetores liberdade para atacar --- Espera aí, essa sugestão realmente pode passar? Tenho dúvidas --- Quanto mais claro o padrão, melhor, pelo menos as empresas podem viver com mais tranquilidade --- Mais uma vez, é o padrão dos EUA, com um motivo qualquer para te travar --- A palavra "声誉风险" é só para facilitar as pessoas

Ver originalResponder0

Ver mais