Industrial Securities: A decisão sobre tarifas nos EUA é uma mudança de narrativa de longo prazo devido à limitação do poder administrativo. Foco no impacto da redução das taxas sobre a cadeia de exportação das ações A

A aplicação Zhitong Finance soube que a Industrial Securities divulgou um relatório de investigação afirmando que, a 20 de fevereiro, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu por 6:3 que as tarifas de reciprocidade dos EUA e as tarifas de fentanil sobre a China eram inconstitucionais. O veredito refletir-se-á nos preços dos ativos, com as ações norte-americanas apoiadas e as obrigações dos EUA sob pressão. Ao mesmo tempo, o acórdão é uma mudança narrativa a longo prazo provocada pela restrição do poder executivo, que aumentará o “caos” das políticas futuras dos EUA, estimulando o aumento dos “ativos em dólares fracos”, como metais preciosos e rendimentos do Tesouro dos EUA. Setores como eletrodomésticos ligeiros, eletrónica de consumo, baterias, peças automóveis e dispositivos médicos, com grande exposição de receitas aos Estados Unidos e um grande número de configurações de capacidade de produção ou reexportações comerciais na região da ASEAN, que anteriormente tinha tarifas recíprocas elevadas, irão focar-se em beneficiar desta ronda de reduções tarifárias.

As principais opiniões sobre os Valores Mobiliários Industriais são as seguintes:

**Prefácio:**A 20 de fevereiro, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu por 6-3 que as tarifas recíprocas dos EUA e as tarifas de fentanil sobre a China eram inconstitucionais. Subsequentemente, Trump anunciou que as tarifas adicionais ao abrigo da IEEPA deixariam de entrar em vigor e, ao mesmo tempo, foi imposta uma nova tarifa de 10% de 122% ao mundo, que entrou em vigor na madrugada de 24 de fevereiro. Além disso, Trump planeia lançar uma nova investigação tarifária, que deverá demorar cinco meses. As novas tarifas isentam alguns minerais críticos, matérias-primas, eletrónica e produtos mecânicos. Ao mesmo tempo, Trump reiterou que o cancelamento da política de isenção fiscal para pequenas parcelas ainda está em vigor.

Como compreender a decisão do Supremo Tribunal dos EUA?

**Primeiro, as tarifas são o poder legal do Congresso.**A decisão mencionou que o Artigo 1, Secção 8 da Constituição dos EUA estipula claramente que o poder de cobrar impostos e tarifas pertence ao Congresso, e que os fundadores não delegaram qualquer poder fiscal ao poder executivo. (O Os fundadores deram apenas ao “Congresso” o poder de impor tarifas durante Tempo de paz.) A administração Trump argumentou que, como as tarifas se relacionam com assuntos externos e segurança nacional, o tribunal deveria presumir que o Congresso pretendia dar ao presidente maior discricionariedade na IEEPA. No entanto, a decisão concluiu que o impacto das tarifas nos assuntos externos não deduzia que o Congresso cedeu deliberadamente o seu poder de impor tarifas através de linguagem vaga. Qualquer concessão do Congresso deve usar uma linguagem clara e inequívoca para ser lógica para a legislação.

**A segunda é a reafirmação do “princípio das grandes questões”.**O Presidente do Supremo Tribunal Robert, GORSUCH e BARRETT consideraram que o princípio das questões materiais deveria ser aplicado ao julgamento do caso. Princípio das Questões Principais (principal Perguntas doutrina) significa que, quando um órgão administrativo formula um regulamento com impacto económico e político significativo, deve ter a autorização expressa da Assembleia Nacional, caso contrário pode ser considerado inconstitucional. A 28 de junho de 2024, o Supremo Tribunal pôs fim ao “Princípio Chevron” de 40 anos, que estabelece que os tribunais devem manter um julgamento independente e não obedecer à interpretação das leis pelas agências administrativas apenas por ambiguidade. A abolição do “Princípio Chevron” remodelou os limites dos três principais departamentos do poder, nomeadamente legislativo, executivo e judicial, e restringiu efetivamente a expansão da interpretação do poder executivo. A decisão (n.º 24-1287) mencionou que, com a expiração do “Princípio Chevron”, a aplicação pelo tribunal do “Princípio das Grandes Questões” não é tanto uma inovação, mas um regresso à fonte.

**A terceira é a interpretação textual da Lei IEEPA.**Os juízes SOTOMAYOR, KAGAN e JACKSON consideraram que a IEEPA também não autorizava tarifas segundo a interpretação geral. Os juízes consideraram que a IEEPA confere ao presidente o poder de “regular importações” em estado de emergência, mas quando o Congresso trata de poderes reguladores e tributários, estipula sempre separadamente e explicitamente, o que prova fortemente que a palavra “regular” não inclui tributação, e que nenhum presidente alguma vez usou a IEEPA para impor tarifas (It) no meio século desde que a lei entrou em vigor é também revelador que, em meio século de existência da IEEPA, nenhum Presidente o tenha feito invocou o estatuto para impor quaisquer tarifas, quanto mais tarifas desta magnitude e âmbito)。 Portanto, a utilização por parte do tribunal de ferramentas de interpretação estatutária comum, sem invocar o princípio das questões materiais, pode apoiar adequadamente esta conclusão.

**Em quarto lugar, as opiniões do julgamento sobre tarifas alternativas.**O juiz Kavanaugh, que discordou da decisão inconstitucional, argumentou que a decisão pode não limitar significativamente a autoridade do presidente para emitir ordens tarifárias no futuro. O tribunal concluiu hoje que o Presidente escolheu a base legal errada para confiar na IEEPA em detrimento de outras regulamentações ao impor estas tarifas, pois existem muitas outras regulamentações federais que autorizam o Presidente a impor tarifas e podem fornecer uma base razoável para essas tarifas.

**Quinto, a decisão tem uma discussão limitada sobre reembolsos.**O juiz Kavanaugh acredita que a decisão pode ter duas grandes implicações a curto prazo, uma delas são os reembolsos. A decisão não dizia nada sobre se e como o governo iria reembolsar o dinheiro, mas os argumentos orais registaram que o processo pode ter sido uma “confusão”. A segunda são os acordos comerciais. A decisão poderá afetar os acordos comerciais que os Estados Unidos alcançaram.

Porque escolher a tarifa 122 como alternativa?

Por um lado, o Artigo 122Não é necessária investigaçãoé a alternativa mais rápida.

Por outro lado, a tarifa 122 só precisa de “os Estados Unidos enfrentam um défice comercial significativo” como condição de gatilho, e o risco judicial é pequeno.

A Secção 122 autoriza o Presidente dos Estados Unidos a enfrentar-se nos Estados UnidosDéfice comercial significativoSerá aplicada uma tarifa até 15% sobre todos os bens importados. No entanto, a tarifa 122 tem um prazo de aplicação mais curto,Terá duração até 150 dias, e a renovação estará sujeita ao consentimento do Congresso.

A Secção 338 não exige uma investigação complexa, mas foi criada na véspera da Grande Depressão.**Nunca foi usado até agora.Autorização da Secção 338Quando um determinado país discrimina produtos dos EUA,**O presidente pode impor tarifas até 50% sem restrições de expiração ou restrições do Congresso, mas a Secção 338 é uma tarifa retaliatória e não permite a imposição ativa unilateral na teoria jurídica. O uso da Secção 338 é quase certo que continuará a ser alvo de processos judiciais. Referindo-se ao atual ciclo de recurso de cinco meses, o veredicto pode entrar em vigor antes das eleições intercalares, o que não favorece os resultados republicanos das eleições intercalares nem o jogo do poder executivo e legislativo.

Como é que o julgamento afeta os preços dos ativos?

**Primeiro, o impacto fiscal e monetário da redução das taxas de imposto.**A atual tarifa de 10% 122 não é suficiente para substituir a “tarifa recíproca” anunciada a 3 de abril de 2025, “Dia da Libertação”, e as receitas tarifárias de curto prazo diminuirão após a suspensão das tarifas IEEPA, os preços das matérias-primas (inflação) nos Estados Unidos poderão cair ligeiramente e a taxa de défice fiscal poderá aumentar. Refletido nos preços dos ativos, as ações dos EUA são suportadas enquanto as obrigações dos EUA estão sob pressão. No entanto, com a abertura do “novo inquérito tarifário” e o anúncio da nova taxa tarifária, o mercado também refletirá novas alterações marginais.

**A segunda é a mudança narrativa a longo prazo provocada pela restrição do poder administrativo.**Ao contrário do impacto fiscal e monetário provocado pela alternância das “tarifas antigas e novas”, o significado mais importante da decisão do Supremo Tribunal por 6:3 é o impacto na política americana, o apoio à contradição entre o executivo e o legislativo, e a negação da interpretação de Trump sobre a expansão do poder executivo. A contração do poder executivo pode levar ainda a um aumento das forças de grupos anti-Trump a nível local e congressual nos Estados Unidos, aumentar o “caos” das políticas subsequentes dos EUA e estimular o aumento dos “ativos em dólares fracos”, como metais preciosos e rendimentos do Tesouro dos EUA.

A terceira é o impacto da redução das taxas fiscais na cadeia de exportação da A-share.****Eletrodomésticos ligeiros, eletrónica de consumo, baterias, peças automóveis e equipamentos médicosIndústrias com grande exposição de receitas aos Estados Unidos e um grande número de configurações de capacidade de produção ou reexportações comerciais na região da ASEAN, que anteriormente tinha elevadas tarifas recíprocas, irão focar-se em beneficiar desta ronda de reduções tarifárias.

Que impacto teve o veredicto na política americana?

**Primeiro, o jogo em torno dos direitos tarifários pode continuar.**A inconstitucionalidade das tarifas da IEEPA como marco e ponto de viragem pode indicar a subsequente intensificação da revisão do Congresso e judicial, e a vontade do governo dos EUA de introduzir políticas tarifárias alternativas ainda existe, mas a rapidez, amplitude e flexibilidade da proclamação e aplicação podem diminuir.

**Em segundo lugar, a contradição entre administração e legislação tornou-se mais evidente.**No sistema dos EUA, para além das tarifas, políticas importantes como leis de imigração e regras eleitorais devem ser decididas pelo Congresso. Para além das tarifas, o Congresso poderá também tentar legislar para restringir outros poderes executivos de Trump, e a intensidade da controvérsia sobre questões como votos por correspondência e política de imigração aumentou.

**Em terceiro lugar, tarifas alternativas podem afetar as relações internacionais.**A China pode ver a IEEPA como inconstitucional como uma oportunidade para reduzir tarifas entre a China e os Estados Unidos. Se Trump insistir em adotar tarifas alternativas para substituir totalmente as “tarifas recíprocas” e as “tarifas do fentanil”, isso poderá trazer riscos para as relações bilaterais entre a China e os Estados Unidos em 2026.

Aviso de risco

os Estados Unidos aumentaram significativamente as tarifas alternativas; A situação externa mudou significativamente.