A Autocustódia Deve Sobreviver - Por que a Custódia Institucional ameaça a Proposta de Valor central da Blockchain

No início deste ano, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA alterou a forma como os bancos contabilizam stablecoins nos seus balanços. Antes da mudança, se uma instituição detivesse 100 milhões de dólares em stablecoins, os reguladores consideravam esse valor como zero. Zero. Após a alteração, essa mesma posição conta aproximadamente como 98 milhões de dólares — uma redução de 2%, em vez de 100%.

Esta não é uma simples ajustamento contabilístico. É uma autorização. Significa que todas as grandes instituições financeiras agora têm um motivo para manter stablecoins, construir sobre plataformas blockchain, mover dinheiro à velocidade da internet em vez da velocidade do banco corresponsável. Com a aprovação do GENIUS Act e a estimativa do Tesouro dos EUA de que 6,6 trilhões de dólares em depósitos bancários estão em risco de migrar para contas baseadas em blockchain, a direção é clara. A adoção institucional de ativos digitais não é mais uma questão de se. Está em andamento.

Mas há uma questão que quase ninguém está a perguntar, e pode ser a mais importante de toda esta transição: quando trilhões de dólares forem transferidos para a infraestrutura blockchain e os bancos se tornarem os principais custodiante desses ativos, o que acontecerá à transparência que tornou o blockchain valioso desde o início?

O Fundo de Vidro

A inovação fundamental do blockchain não é a velocidade. Não é a redução de custos. Não é o dinheiro programável, ou a tokenização, ou qualquer outra capacidade que domina as agendas de conferências. A inovação fundamental é a transparência — radical, estrutural, arquitetónica.

Pense nisso como um fundo de vidro. Pela primeira vez na história financeira, construímos uma infraestrutura onde cada participante pode ver o livro-razão. Cada transação é registada publicamente. Cada movimento de valor é verificável de forma independente. Qualquer contraparte, regulador ou seguradora pode confirmar o estado das coisas sem pedir permissão, sem confiar nos livros internos de uma instituição, sem esperar por uma auditoria.

Isto não é uma funcionalidade. É a razão de existir da infraestrutura blockchain. A reconciliação aberta — a capacidade de qualquer parte verificar de forma independente o que realmente aconteceu — é a propriedade que justifica o custo, a complexidade e a disrupção de mover a infraestrutura financeira para livros distribuídos. Sem ela, o blockchain é apenas uma base de dados mais lenta e mais cara.

Como a Custódia Institucional Cobre o Fundo de Vidro

Quando um banco adota stablecoins sob o modelo custodial atual, os seus clientes não recebem carteiras. Não recebem chaves privadas. Não recebem endereços públicos na blockchain. Recebem uma conta bancária — o mesmo instrumento que sempre tiveram, agora denominados num novo tipo de ativo.

O banco mantém stablecoins na sua própria infraestrutura de carteiras — tipicamente carteiras omnibus agrupadas que consolidam as posições de milhares ou dezenas de milhares de clientes num único endereço na cadeia. Na blockchain, vê-se uma carteira com um saldo. As relações individuais com clientes, as sub-alocações, as entradas no livro interno que mapeiam holdings específicos para clientes específicos — tudo isso acontece fora da cadeia, dentro dos sistemas proprietários da instituição. Invisível para quem estiver de fora.

Até a Coinbase, que está mais avançada neste aspecto do que a maioria dos bancos, atribui a cada utilizador um endereço de depósito genérico que funciona como um mecanismo de roteamento para o seu livro interno. Não é a carteira do utilizador. É um funil de depósitos. O utilizador nunca assina uma transação. Nunca possui uma chave. A identidade do utilizador na cadeia não existe.

O fundo de vidro foi coberto com um piso opaco. O barco ainda flutua. O oceano ainda lá está. Mas ninguém consegue ver através dele agora.

A reconciliação aberta desaparece. A verificação independente desaparece. A capacidade de uma contraparte confirmar o que realmente está detido, o que realmente se moveu, quem realmente transacionou — desapareceu. Voltamos a confiar nos livros internos da instituição. Voltamos às auditorias. Voltamos ao modelo que precedeu o blockchain por completo.

O Risco Idiossincrático da Opacidade

O blockchain deveria tornar mais difícil cometer crimes financeiros e mais fácil detectá-los. Livros abertos. Fluxos rastreáveis. Cada transação visível. A premissa era convincente: se todos podem ver o livro-razão, o fraude não tem onde se esconder.

Mas a custódia institucional recria precisamente a opacidade que permitiu os maiores escândalos financeiros das últimas três décadas. Os mecanismos que permitiram ao HSBC processar dinheiro de cartéis. As caixas pretas que permitiram à Wirecard fabricar bilhões em receitas. As contas misturadas que permitiram à FTX perder fundos de clientes sem detecção. Essas falhas não ocorreram por causa de tecnologia insuficiente. Aconteceram porque os sistemas eram opacos, e as pessoas que os operavam exploraram essa opacidade.

Se o futuro das finanças baseadas em blockchain é de trilhões de dólares a passar por carteiras omnibus institucionais, ainda não resolvemos esse problema. Apenas o transferimos para uma infraestrutura mais eficiente. Os crimes financeiros não param — eles movem-se por trás da parede custodial onde o fundo de vidro não consegue alcançar. Este não é um risco sistémico que possa ser modelado e coberto. É um risco idiossincrático — concentrado, opaco, e específico de cada instituição que cobre o fundo de vidro.

Reguladores, convém notar, promoveram a adoção do blockchain em parte porque oferecia melhor auditabilidade do que as finanças tradicionais. Mas se a custódia institucional anula essa auditabilidade, os reguladores ganham velocidade de liquidação e perdem o dividendo da transparência. Isso não é uma troca favorável.

A Porta Fechada

Existe uma dimensão prática neste problema que vai além da transparência e entra na funcionalidade básica. Contas bancárias não têm chaves privadas. Não têm endereços públicos na blockchain. Quando um banco custodiar stablecoins para um cliente, esse cliente não tem identidade na cadeia. Não tem um endereço para onde o mundo exterior possa enviar valor.

Então, como é que alguém fora do perímetro institucional interage com alguém dentro dele? Se és um freelancer, uma pequena empresa, uma DAO ou uma pessoa numa região sem acesso bancário — e os ativos do teu contraparte estão presos na infraestrutura custodial de um banco — não há porta. Não há endereço para enviar. Não há uma forma permissionless de transacionar.

A promessa de liquidação aberta 24/7 desmorona na fronteira. É apenas 24/7 entre instituições que concordaram em interoperar. Para todos fora desse perímetro, o banking baseado em blockchain é indistinguível do banking tradicional — exceto pelo custo mais elevado de operação.

A Autonomia como Necessidade Estrutural

Carteiras de autocustódia são as únicas onde a atividade na cadeia representa uma atividade real, individual, verificável. Quando uma pessoa detém as suas próprias chaves e assina as suas próprias transações, o fundo de vidro funciona como foi projetado. Cada transação é atribuível. Cada movimento é rastreável. Cada contraparte pode verificar de forma independente o que aconteceu, sem pedir permissão a terceiros.

A autocustódia é também o único modelo onde um indivíduo tem uma identidade endereçável na blockchain pública — um endereço para o qual qualquer pessoa pode enviar, interagir e verificar. Sem isso, não há participação permissionless. Não há liquidação aberta. Não há fundo de vidro.

Isto não é um argumento ideológico. Não defendo a autocustódia por princípios libertários ou filosofia cypherpunk. Defendo porque a autocustódia é o único modelo que preserva a propriedade que torna a infraestrutura blockchain valiosa: atividade financeira verificável, transparente, aberta. Se a autocustódia desaparecer, o fundo de vidro quebra, e o blockchain torna-se uma recriação dispendiosa do sistema que foi criado para substituir.

O Paradigma da Privacidade

Quero ser honesto sobre uma tensão real neste argumento. A transparência total tem os seus próprios problemas. Se operares a partir de uma única carteira numa blockchain pública, qualquer pessoa com o teu endereço pode ver o teu saldo, todo o teu histórico de transações, cada contraparte com quem interagiste. No banking tradicional, se alguém tem o teu número de conta e de roteamento, pode enviar-te dinheiro e confirmar se podes cobrir um valor específico — um simples sim ou não. Não consegue ver o teu saldo. Não consegue ver o teu histórico. O fundo de vidro, apontado a um indivíduo sem privacidade estrutural, não é uma melhoria. É um tipo diferente de exposição.

Mas a resposta a esta tensão não é abandonar a transparência e reconstruir o mesmo sistema bancário opaco na infraestrutura blockchain. Isso não resolve nada. Não preserva nada. Não justifica nenhum investimento.

O que eu acredito é isto: em algum momento, precisamos de uma infraestrutura que exponha o suficiente do que fazemos para responsabilizar as instituições pelos nossos fundos e pela nossa reputação, pelo menos, ao mesmo nível — ou a um nível superior. O meu histórico de transações, disponível como base para a minha identidade, é fundamentalmente melhor do que entregar uma fotografia do meu passaporte a doze plataformas diferentes, na esperança de que nenhuma delas seja invadida. E a suposição de que uma única carteira deve equivaler a uma única identidade financeira — que todos os aspetos da minha vida financeira devem estar visíveis num só lugar — é ela própria uma limitação. Não tem de ser assim.

O que a Autocustódia Não Tem

A objeção institucional à autocustódia é legítima. As carteiras de autocustódia atuais não têm uma camada de identidade. Um endereço de carteira é uma sequência de caracteres hexadecimais. Não diz nada sobre quem o controla, se foi verificado por alguma instituição, se é credível ou se é até uma pessoa real. Bancos e reguladores olham para uma carteira de autocustódia e veem uma caixa preta — o que, ironicamente, é a mesma queixa que fazem um ao outro.

Não há prova de quem se conectou. Nenhuma verificação de relações institucionais. Nenhum registo auditável de um evento de autenticação. Essa ausência de uma camada de identidade e verificação é a razão pela qual as instituições não confiam em carteiras de autocustódia, e é também a razão pela qual o caminho padrão é a custódia institucional — com toda a opacidade e risco idiossincrático que isso implica.

A lacuna não é a autocustódia em si. A lacuna é a ausência de uma infraestrutura de confiança que torne a autocustódia legível para as instituições, sem destruir a transparência que lhe confere valor.

O Que Se Vai Construir a Seguir

Trilhões de dólares estão a migrar para a infraestrutura blockchain. Os sinais regulatórios são claros. O apetite institucional é real. Isto está a acontecer.

O caminho padrão é a custódia institucional — e com ela, o regresso de livros-razão opacos, risco concentrado, e um sistema financeiro que se assemelha surpreendentemente ao que o blockchain deveria substituir. Esse caminho está bem financiado, bem compreendido, e já em curso.

Mas considere o que a custódia institucional realmente protege. Bancos que cometem crimes com fundos de clientes podem fazê-lo porque detêm esses fundos. Bancos que alavancam depósitos até à insolvência podem fazê-lo porque controlam esses depósitos. Bancos que falham e levam as poupanças das pessoas comuns podem fazê-lo porque possuem algo que nunca lhes pertenceu para arriscar. Cada uma dessas falhas é estruturalmente impossível quando os clientes detêm as suas próprias chaves.

A autocustódia deve sobreviver. Não como uma preferência de nicho. Não como uma ideologia. Como a base estrutural de um sistema financeiro transparente, verificável e responsável. A infraestrutura de confiança para fazê-lo a nível institucional ainda não existe totalmente. Mas a necessidade dela deixou de ser teórica.

A questão já não é se a autocustódia deve sobreviver. É como a fazemos acontecer.