A "crise de narrativa" do BTC: Bloomberg está certo, mas só disse metade da história

As férias do Ano Novo Chinês terminaram, o Bitcoin silenciosamente caiu abaixo de 64.000 dólares.

Sem colapso, sem cisne negro, sem troca de dinheiro ou fuga de um exchange ou projeto, apenas aquela sensação de cortar carne com uma faca cega.

Caindo um pouco a cada dia, a cada dia, o valor de mercado evaporou mais de um trilhão de dólares, mas nem uma notícia decente apareceu.

Nesse momento, em 21 de fevereiro, a Bloomberg publicou um artigo intitulado “A crise de identidade de um trilhão de dólares do Bitcoin está vindo de todos os lados”, com três frases principais: o ouro roubou a narrativa de proteção macro do Bitcoin, as stablecoins roubaram a narrativa de pagamento, e o mercado de previsão roubou a narrativa de especulação.

Na minha opinião, a Bloomberg acertou dois terços, mas o mais importante, aquele terço, ela não viu.

Alguns dados que não se pode ignorar

Quem produz conteúdo costuma cometer um erro comum: ao ver críticas de grandes meios de comunicação aos seus ativos, a primeira reação é “eles não entendem”, e começa a procurar argumentos de contra-ataque.

Porém, há alguns dados na matéria da Bloomberg que são concretos.

Nos últimos três meses, ETFs de ouro e de temas relacionados ao ouro nos EUA receberam mais de 16 bilhões de dólares em entradas líquidas. No mesmo período, o ETF de Bitcoin spot saiu 3,3 bilhões de dólares. Essa comparação, no começo do ano, chamou atenção, pois o ambiente macro de geopolitica, dólar fraco e tarifas repetidas era exatamente o cenário ideal para o “ouro digital”, mas o capital de proteção foi para comprar barras de ouro.

Mais especificamente, em janeiro de 2026, no dia em que o Federal Reserve sinalizou uma postura hawkish, o ouro subiu 3,5%, enquanto o Bitcoin caiu 15%. A correlação entre eles virou negativa, -0,27. Se “ouro digital” significa “subir junto com o ouro em tempos de crise”, essa prova, o Bitcoin não passou.

Os apoiadores tradicionais do Bitcoin, como Jack Dorsey, fundador do Twitter, que virou para stablecoins, também não é pouca coisa. Sua posição no mundo cripto é indiscutível, e em novembro do ano passado, anunciou que começaria a suportar stablecoins no Cash App.

O crescimento do Polymarket no último ano também é fato. Apostar na eleição, tarifas, no Federal Reserve, até mais regulamentado que um cassino. Para quem entrou no mercado cripto buscando emoção, é uma alternativa mais rápida e direta.

Tudo isso, a Bloomberg acertou.

Mas…

O artigo da Bloomberg tem uma lógica implícita: o valor do Bitcoin vem de seu papel narrativo. Essas funções estão sendo roubadas por outras coisas, e por isso o valor do Bitcoin está se esvaindo.

Essa lógica, por sua vez, tem uma premissa não explicitada: ela assume que o Bitcoin precisa “vencer” uma função específica para existir.

O ouro também não consegue vencer essa lógica. O ouro não é a melhor ferramenta de pagamento, nem a melhor de especulação, e em alguns cenários de proteção contra inflação, TIPS (títulos indexados à inflação) são mais eficazes.

Mas o ouro é ouro. Há milhares de anos, ninguém exige que ele “prove sua função”; sua existência já é valor. A obsessão humana por “escassez, durabilidade e impossibilidade de falsificação” é mais forte do que qualquer argumento funcional.

O Bitcoin faz a mesma coisa, só que com apenas dezesseis anos de história, ainda não chegou ao ponto de ser considerado “óbvio”.

Na frase de um artigo da Bloomberg, há uma observação afiada: “A maior ameaça ao Bitcoin não é a concorrência, mas a transferência. Quando nenhuma narrativa consegue sustentá-lo, atenção, capital e crença vão lentamente se esvaindo.”

A curto prazo, essa ideia faz sentido, mas ela trata “transferência” e “consolidação” como opostos.

Quando o Bitcoin deixa de ser protagonista de uma narrativa popular, quem continua a segurá-lo são justamente aqueles que não precisam de narrativa. Seus motivos são o efeito de rede, profundidade de liquidez, certeza regulatória e o crescente interesse de instituições soberanas.

O que está sendo ignorado

Há uma frase no artigo que tem mais peso que todo o restante, mas passou despercebida:

“Os ETFs de Bitcoin spot já tornaram o Bitcoin uma presença permanente na carteira de investimentos.”

Isso mudou completamente a estrutura dos detentores.

Antes, os principais detentores eram investidores individuais, exchanges, mineradores e alguns fundos de alto risco. Essas pessoas tendem a agir emocionalmente — compram na alta, vendem na baixa. Por isso, em 2018, a queda do mercado foi de 84%, e em 2022, de 77%.

Após os ETFs, entrou uma nova classe de investidores: fundos de pensão, fundos soberanos, escritórios familiares, fundos de seguros. Esses investidores têm um único motivo: alocação de ativos. Compram proporcionalmente à sua estratégia e deixam quieto, mesmo com o mercado em queda, reequilibrando passivamente.

Atualmente, o Bitcoin caiu mais de 40% desde o pico, e em parte, isso se deve à formação de uma nova camada de suporte por parte do fluxo de ETFs. Ainda há troca de mãos, com muitos Bitcoins saindo de mineradores iniciais, acumuladores antigos e profissionais do setor para as instituições, um processo inevitavelmente doloroso.

A Bloomberg percebeu esse fenômeno, mas não seguiu adiante. Ela só viu a narrativa se esvaziando, sem perceber que a estrutura de detentores está mudando de “jogadores de cassino” para “alocadores de ativos”.

Onde está o fundo?

Ninguém sabe exatamente onde está o fundo do Bitcoin nesta rodada, só podemos especular.

Mas há alguns aspectos que valem mais a pena observar do que o próprio preço.

Continuidade do fluxo de fundos para ETFs. O fluxo líquido atual é de curto prazo; se se tornar uma saída contínua trimestral, indica que a demanda institucional por alocação está encolhendo, o que é preocupante. Se estabilizar, é um sinal positivo.

A relação do Bitcoin com o ouro. Atualmente, está em um nível historicamente baixo, o último foi em março de 2020, durante o colapso da pandemia. Essa relação não prevê uma reversão, mas indica uma avaliação relativa de baixa.

O progresso na nomeação de Kevin Warsh. Uma das catalisadoras da queda recente foi a expectativa de fortalecimento do dólar com sua nomeação. Como esse macro variável evolui, influencia diretamente a precificação do Bitcoin como ativo de risco.

E uma coisa que a Bloomberg não mencionou: as discussões no governo dos EUA sobre uma reserva estratégica de Bitcoin ainda estão em andamento. Se isso se concretizar, a lista de detentores soberanos do Bitcoin se expandirá de El Salvador para a maior economia do mundo.

O artigo da Bloomberg é bem escrito, mas seu problema está na perspectiva. É uma visão de analista de mercado, não de alocador.

O analista vê a narrativa falhar e chama de crise.

O alocador vê a narrativa falhar e chama de retorno à avaliação.

Ambas as perspectivas são incompletas.

Ainda é cedo para tirar conclusões, mas uma coisa é quase certa: o Bitcoin não está morrendo, está mudando de pele.

E essa mudança, de fato, dói bastante.