Por que 85% das emissões de tokens acabam se tornando caros "funerais"?

O lançamento dos tokens em 2026 exigirá enfrentar uma realidade dura.

Não é uma celebração nem uma recompensa pelo seu trabalho árduo.

É mais como uma “arena gladiatorial aberta” – qualquer parte do teu modelo tokenómico que não esteja desenhada será apanhada por pessoas experientes com modelos melhores do que tu, e será amplificada e usada em público.

A Arrakis Research contabilizou os dados de 2025, e os resultados foram inequívocos: 85% dos projetos de emissão de tokens acabaram com retornos negativos.

Isto não pode ser atribuído às más condições do mercado, e o mercado baixista não vai adquirir tokens com um design económico de tokens deficiente nem deixar de lado os projetados.

Este número é um alerta para os fundadores: a maioria das pessoas vai obviamente participar numa luta, mas apenas preparar-se para a cerimónia de inauguração.

A boa notícia? Os 15% que sobreviveram não tiveram sorte. Eles apenas fazem as coisas de forma rigorosa, e os métodos podem ser replicados.

“Um mau desempenho na primeira semana de libertação é basicamente equivalente a uma sentença de morte. Os dados mostram que apenas 9,4% dos tokens que caíram na primeira semana conseguem recuperar mais tarde.” —— Arrakis Research

Esta frase vale a pena saborear.

Resumo

• O teu token falha, não por azar, mas porque não querias que tivesse sucesso quando o desenhaste.
• Tokens emitidos em 2025, 85% de redução durante todo o ano. Isto é um problema de design, não de mercado.
• Oferecer com uma avaliação totalmente diluída (FDV) superior a 1 mil milhão de dólares equivale a dar dinheiro a pessoas que nunca usarão o seu produto para as ajudar a “levantar dinheiro a um nível elevado”.
• Stake, governação e custódia não são “funções adicionais”, são o sistema imunitário do token. Sem eles, o token não consegue resistir assim que entra em funcionamento.
• Apenas 9,4% dos tokens que caíram na primeira semana podem regressar, e o desempenho da primeira semana é basicamente a diferença entre a vida e a morte.

As “leis da física” por trás do TGE

Há aqui um modelo de pensamento útil, que toma emprestado o conceito de física. Com cada lançamento de token, existem duas forças opostas:

• Pressão de venda = gravidade. Existe de forma objetiva e paciente, por isso não importa qual a grande visão que tenhas.
• Procura real = motor de foguete.

A questão não é se existe gravidade (ela estará sempre lá), mas se o seu motor é suficientemente forte para se libertar dela. Infelizmente, a maioria dos foguetões construídos pela equipa não tinha motores, e depois culparam a gravidade do planeta por ser demasiado elevada.

Quem vai vender no primeiro dia? (Na verdade, não é culpa deles)

Muitos fundadores cometem aqui o grande erro: tratam a venda como traição. Na verdade, não, é matemática simples.

O custo para os utilizadores de airdrop é zero. É a escolha mais racional trocar o que recebes gratuitamente por dinheiro real. Os dados mostram que 80% dos utilizadores de airdrop vendem os seus tokens nas primeiras 24 horas após os receberem. Isto não é deslealdade, é da natureza humana.

As exchanges centralizadas recebem tokens como taxas de listagem, que correspondem ao seu rendimento. Eles percebem o seu inventário, o que é natural e razoável.

Se os formadores de mercado cooperarem usando um “modelo de empréstimo”, também devem vender alguns dos tokens emprestados para proteger riscos e preparar stablecoins para cotações. Isto não é uma traição, concordas com este modelo, que tem a sua própria fórmula matemática.

Os primeiros traders de venda a descoberto começaram quando o preço não era estável. São veteranos que estão cá há mais tempo do que tu. Eles não são o problema, não esperavas que viessem, esse é o problema.

Muitos projetos desenham tokens assumindo que nenhuma destas pessoas existe. Mas são todos reais. Ou as levas em conta ou é “ensinado uma lição” por elas.

Armadilha da avaliação (como enganar-se com matemática)

A vaidade mais cara no círculo monetário não são aquelas imagens avatar, mas a ridiculamente alta “valorização totalmente diluída (FDV)”.

Uma rotina comum é que a equipa retire apenas 5% dos tokens da circulação (“baixa circulação”), mas afirma ter uma “avaliação totalmente diluída” de 1 mil milhão de dólares.

Liquidação do Mercado 1: Os restantes 95% dos tokens a desbloquear, o preço é calculado com base em “nunca desbloqueado”? Mas isso não é possível, mais cedo ou mais tarde serão levantados. Quando esse dia chegar, o preço vai cair como um “salto de esqui”.

Os dados são chocantes, todos os fundadores deviam ver:

FDV na altura da emissão

• Acima de 1 mil milhão de dólares: No final do ano, nenhuma moeda terá um preço superior ao preço de lançamento. Declínio mediano: 81%.
• Abaixo de 100 milhões de dólares: A probabilidade de bom desempenho no primeiro mês é 3 vezes superior à dos tokens FDV que ultrapassam os 500 milhões de dólares.

Uma taxa de falha de 100%, não 70%, não 90%, mas 100%.

Mas os fundadores foram um após o outro, porque o “FDV de 1 mil milhão de dólares” parecia bom no comunicado de imprensa, e também fez com que os primeiros investidores parecessem bons antes de poderem realmente vender. Para ser franco, isto é uma “ilusão de preços”, e o mercado vai expô-la de forma implacável.

Ficar obcecado com o FDV no dia do lançamento é como medir o sucesso de uma empresa por PPT. Pode enganar quem não olha para o longo prazo. Uma avaliação mais baixa deixa espaço para a descoberta real de preços, de modo a sair de um mercado sustentável. A emissão discreta muitas vezes sobrevive, e a emissão de vaidade está basicamente morta.

Quatro amuletos (algo mesmo útil)

Arrakis resumiu quatro pilares-chave que diferenciam quem sobrevive e quem apenas paga as propinas. Vamos acrescentar a nossa própria compreensão.

Amuleto 1: Anti-Bruxa - Antes de emitir moedas, filtre primeiro

Comparando os dois casos, os resultados são claros à primeira vista:

• @LayerZero_Core trabalhou arduamente para encontrar 800.000 “endereços de bruxa” (números pequenos para lançamentos aéreos) antes de emitir moedas. Estas pessoas só vendem as moedas em segundos e nunca mais olham para trás. Resultado: Apenas uma queda de 16% no primeiro mês.
• o zkSync não filtrou muito e, como resultado, 47.000 endereços de bruxa receberam o airdrop. Resultado: queda de 39% no mesmo período.

A diferença entre 16% e 39% é o preço de não fazer os trabalhos de casa.

A proteção contra bruxas parece problemática, mas pense com clareza: está a pagar por utilizadores reais, não por parasitas. Essas festas de lã não querem os teus produtos, só querem as tuas moedas. Para tornar mais caro quem não usa o seu produto para aceitar moedas.

Talismã 2: Airdrops Baseados na Receita - Trate os Airdrops como “Custos de Aquisição de Clientes”

Olha para os airdrops de outra perspetiva: não penses neles como “recompensas comunitárias”, mas sim como “custos de aquisição de clientes”.

Se um utilizador contribuir com 500 dólares em taxas para o seu protocolo, devolve-lhe 400 dólares em tokens. Mesmo que vendesse todos os tokens imediatamente, a “aquisição do cliente” continuava a ser obtida (lucro líquido de $100). A atividade económica real já ocorreu, e a venda de tokens é apenas um número no registo, não um desastre.

Amuleto 3: Infraestrutura em funcionamento – Não empurre um carro sem motor

As funcionalidades de staking e governação devem estar disponíveis no momento em que o token entra em funcionamento. Não está “em breve”, não está “em desenvolvimento”, é “disponível imediatamente”.

Se não, o resultado será o seguinte:

Os primeiros apoiantes conseguiram os tokens e descobriram que não podiam nem demonstrar interesse nem participar na votação. O capital está inativo. O capital ocioso e gerador de juros será vendido. Isto não é deslealdade, é uma gestão básica de investimento e finanças.

Além disso, deve existir um plano de custódia qualificado desde o primeiro dia, o que é um indicador claro que os investidores institucionais irão certamente verificar. Se o escrow continuar a ser apenas um “multi-assinatura” e não houver um quadro de conformidade, grandes fundos não se atreverão a entrar. Isto não é procurar problemas, é o controlo de risco deles.

Talismã 4: Escolha o market maker certo - saiba que serviço está a comprar

Os formadores de mercado fornecem “profundidade” (espessura do mercado), não “procura” (compradores). Isto é importante, alguns fundadores contratam market makers, pensando que contrataram um “guardião de preços”. Eles apenas tornam os negócios existentes mais fluidos, mas não podem mudar o comprador.

• O modelo de “sistema de emprego” é mais transparente e melhor.
• O “modelo de empréstimo” também é útil, mas as próprias necessidades de cobertura do market maker estão naturalmente em conflito com o seu objetivo de estabilizar preços.

Ao procurar um market maker, estes são sinais de alerta:

• Alvo de volume garantido
• Não aceitamos as vossas condições
• Promete apoiar o fundo baixo durante uma grande pressão de vendas

Isto pode significar que estão a usar “invertido” para falsificar em vez de uma construção de mercado séria.

A liquidez deve ser concentrada. Distribui 1 milhão de dólares por três cadeias, cada uma com uma “profundidade” rasa que não pode ser sustentada se houver uma tempestade. É melhor escolher um campo de batalha principal e aprofundar a profundidade. A profundidade de um lugar é melhor do que a cobertura ténue de três locais.

O objetivo final: descentralização

A infraestrutura e a distribuição mencionadas anteriormente são todas defesas. O verdadeiro objetivo a longo prazo é tornar o acordo verdadeiramente maduro em quatro áreas:

• Desenvolvimento descentralizado: Não só a sua própria equipa pode escrever código, como terceiros também podem participar no desenvolvimento através de programas de financiamento.
• Governação descentralizada: O processo de tomada de decisão é transparente, com participação multipartidária, e as propostas podem ser verdadeiramente implementadas.
• Descentralização da distribuição de valor: O design económico permite que mais pessoas beneficiem, em vez de apenas enriquecer o círculo interno.
• Descentralização dos canais de participação: Os utilizadores globais podem participar em staking e votação de forma de baixo limite e conformidade, não se limitando a veteranos do círculo das criptomoedas.

É aqui que reside o brilhantismo da estrutura de Arrakis. Se um protocolo só está totalmente preparado quando entra em vigor, mas não promove uma verdadeira descentralização, está apenas a adiar o “risco de centralização” e não a resolvê-lo.

A última coisa que quero dizer

A investigação de Arrakis faz parte de uma análise rigorosa do TGE no primeiro trimestre deste ano. O ponto central está correto: a emissão de tokens serve para implementar infraestruturas, não para atividades de marketing.

As equipas que fazem marketing costumam fazer belos “gráficos da primeira semana” e depois caem no estilo do “salto de esqui”. As equipas que atuam como infraestrutura – analisando cuidadosamente as fontes de pressão de venda, preparando-se com meses de antecedência, não perseguindo FDVs inflacionados, filtrando a festa da lã – tendem a ser os 15% que sobrevivem.

Gostaríamos de acrescentar que a verdadeira procura por tokens deve vir da funcionalidade do protocolo em si, e não do marketing. As pessoas precisam mesmo deste token para usar o valor criado pelo protocolo. Se o único propósito do token for “governar um protocolo que ninguém usa”, então, por muito bem que a anti-bruxa seja feita e quão cumpridora seja a custódia, é inútil. Governar uma coisa inútil é inútil por si só.

Antes de pensar em como emitir, pense em como fazer a verdadeira exigência.