Há 50 anos, a Suprema Corte quebrou a regulamentação de financiamento de campanhas

(MENAFN- The Conversation) Em 2024, os gastos nas eleições federais totalizaram quase 15 mil milhões de dólares nos Estados Unidos. Em contraste, o Reino Unido gastou aproximadamente 129 milhões de dólares nas suas eleições parlamentares de 2024 – menos de 1% dos gastos nos EUA em 2024 – apesar de ter uma população que é um quinto da dos EUA.

De fato, a maioria dos outros países democráticos gasta apenas uma fração do que os EUA gastam nas suas respetivas eleições.

Por que as eleições nos EUA custam tanto?

Muitas pessoas podem atribuir a culpa à Citizens United v. FEC, o caso da Suprema Corte dos EUA de 2010 que derrubou os limites de gastos corporativos nas eleições.

No entanto, a origem é muito mais profunda, remontando a um caso que celebrou o seu 50º aniversário no início de 2026: Buckley v. Valeo, um caso emblemático que estabeleceu a estrutura moderna para a regulamentação do financiamento de campanhas nos EUA.

A influência do dinheiro na política

Durante grande parte da história dos EUA, os gastos políticos eram uma prática não regulamentada. Assim, interesses com grandes recursos exerciam uma influência significativa nas eleições sem impedimentos legais.

No início do século XX, no entanto, o Congresso começou a implementar pequenas medidas para restringir o financiamento ilimitado de campanhas. Em 1907, por exemplo, foi aprovado o Tillman Act, que proibia as corporações de doarem diretamente a candidatos. Até 1971, o Congresso tinha implementado a atual Lei Federal de Campanhas Eleitorais, ou FECA, que inicialmente apenas incluía requisitos de divulgação e isenção de responsabilidade para os candidatos.

No entanto, após o escândalo de Watergate – que envolveu sacos de dinheiro e truques sujos de campanha – o Congresso promulgou as mais abrangentes Emendas à FECA de 1974 para restringir de forma mais eficaz o grande dinheiro na política americana.

As Emendas à FECA estabeleceram, entre outras coisas, limites em dólares para a quantidade de dinheiro que indivíduos e comitês políticos poderiam doar a candidatos federais. Da mesma forma, limitaram o valor que indivíduos poderiam gastar de forma independente para apoiar a eleição ou derrota de um candidato federal.

Quase imediatamente, vários políticos e outras partes entraram com ações judiciais – incluindo o senador dos EUA James Buckley, um conservador de Nova York; o ex-senador dos EUA e candidato presidencial de 1968 Eugene McCarthy, um democrata de Minnesota; e a União de Liberdades Civis de Nova York – para contestar a constitucionalidade das emendas.

Eles argumentaram que as novas leis restringiam as liberdades do Primeiro Emenda de expressão política. O argumento era simples: se não posso gastar tanto quanto quero para apoiar um candidato, não posso expressar plenamente as minhas opiniões políticas. O processo judicial acabou chegando à Suprema Corte dos EUA.

Em 30 de janeiro de 1976, a Suprema Corte emitiu a sua opinião. Uma das mais longas da história dos EUA – com 294 páginas – a decisão derrubou a FECA e reduziu efetivamente a lei de financiamento de campanhas federais a um mosaico de leis e regras que se assemelham a um queijo suíço regulatório.

Ao fazer isso, a corte estabeleceu as bases para o desenvolvimento do sistema moderno de financiamento de campanhas nos EUA.

Dinheiro é discurso

O que fez Buckley v. Valeo?

Primeiro, a corte declarou que limites às contribuições e despesas políticas, na verdade, afetam interesses da Primeira Emenda. A corte concluiu que limites às contribuições impactam indiretamente o direito de expressão dos doadores, uma ideia de que uma contribuição a um candidato funciona como uma expressão de apoio a ele.

Além disso, limites às contribuições podem infringir diretamente os direitos de fala dos candidatos se forem tão baixos que impeçam uma campanha eficaz, decidiu a corte.

Por sua vez, a corte considerou que limites às despesas políticas, como gastar dinheiro em um anúncio de TV, impõem uma restrição ainda mais direta aos direitos de expressão. Nas palavras da corte, tais limites reduzem “a quantidade de expressão ao restringir o número de questões discutidas, a profundidade de sua exploração e o tamanho do público alcançado”. Com isso, a corte adotou o que seus críticos chamaram de princípio de “dinheiro é fala”.

Portanto, sempre que uma lei restringe a expressão política, o governo deve justificá-la com um interesse estatal “imperioso”. Assim, veio o segundo grande movimento da corte com a decisão Buckley: definir de forma restrita o interesse do governo em regular o dinheiro na política.

Especificamente, a corte reconheceu apenas um interesse estatal imperioso na restrição aos gastos políticos: prevenir a corrupção por troca de favores – o chamado quid pro quo. Com isso, a corte rejeitou a ideia de que o governo tinha um interesse sério e mais amplo em promover a igualdade política, uma das forças motrizes por trás da aprovação das Emendas à FECA de 1974.

Aplicando esse framework, a corte manteve os limites federais às contribuições a candidatos, pois doar dinheiro diretamente a políticos apresenta risco de quid pro quo.

Por outro lado, a corte invalidou os limites da FECA às despesas políticas feitas de forma independente – despesas feitas em nome de um candidato, mas sem coordenação com ele. Na visão da corte, se alguém gasta dinheiro para apoiar um candidato sem coordenação, não há risco de corrupção – uma suposição que ainda é amplamente contestada. Assim, o Congresso não tinha interesse imperioso em limitar a defesa política por meio de despesas.

Quantias ilimitadas

Embora seja produto da legislação dos anos 1970, a decisão Buckley desempenhou um papel fundamental na formação da política moderna dos EUA. Seu impacto na forma como os legisladores podem – e não podem – regular o dinheiro na política permanece até hoje.

O efeito mais evidente de Buckley foi a proliferação de gastos por grupos externos realizando despesas independentes.

A invalidade de Buckley às limitações às despesas independentes aplicou-se apenas às limitações sobre indivíduos. Mas a Suprema Corte, desde então, estendeu a lógica de Buckley para gastos por organizações. Em Citizens United, de 2010, a corte decidiu que o governo não tinha interesse imperioso em limitar despesas independentes feitas por entidades como corporações, sindicatos ou comitês de ação política – PACs – que não coordenam com candidatos, hoje conhecidos como super PACs.

Logo após a decisão Citizens United, um tribunal de apelações federal aplicou a lógica para derrubar limites às contribuições para super PACs, sob a premissa de que eles não poderiam se envolver em corrupção se não coordenassem com candidatos.

Os doadores passaram a poder doar quantias ilimitadas para super PACs, que também podiam gastar quantias ilimitadas para influenciar eleições. Cada eleição desde então tem visto gastos incalculáveis de super PACs, atingindo mais de 2,6 bilhões de dólares em 2024.

Entram as “dinheiro escuro”

Os super PACs são apenas uma parte do cenário político moderno.

Após Citizens United, os doadores perceberam que, ao doar dinheiro para um super PAC, a lei federal exigiria a divulgação dessa doação. No entanto, a lei federal continha uma brecha: empresas de fachada – criadas apenas para preservar o anonimato de seus criadores – e organizações 501©(4) poderiam doar dinheiro para super PACs sem precisar revelar quem era o verdadeiro doador. Coletivamente, esses grupos passaram a ser conhecidos como grupos de “dinheiro escuro”.

Doadores ricos começaram a doar dinheiro a esses grupos de dinheiro escuro como uma forma de financiar super PACs sem detecção. Esses grupos tornaram-se uma força importante nos gastos eleitorais, representando uma estimativa de 1,9 bilhão de dólares em 2024.

A decisão Buckley também levou à proliferação de candidatos autofinanciados. A Suprema Corte decidiu que o governo não pode limitar o autofinanciamento, pois o risco de quid pro quo não existe – novamente, uma suposição contestada.

As campanhas nos EUA agora contam com multimilionários e bilionários que se colocam na disputa eleitoral a cada ciclo, simplesmente por terem uma conta bancária bem financiada. Em 2024, 65 candidatos federais gastaram pelo menos 1 milhão de dólares de seus próprios recursos na campanha.

Limites pequenos, gastos grandes

Uma área que ainda permanece aberta à regulamentação após Buckley são as contribuições a candidatos, partidos políticos ou PACs.

Assim, limites às contribuições existem a nível federal e na maioria dos estados, de alguma forma.

No entanto, a autoridade do governo para limitar contribuições não é infinita. A Suprema Corte, ocasionalmente, invalidou limites estaduais considerados “muito baixos”.

Além disso, em 2014, a corte invalidou um limite agregado ao valor que um doador poderia contribuir ao longo de uma eleição, argumentando que a justificativa de combate à corrupção de Buckley só se aplicava a trocas diretas, uma a uma. Assim, doadores ricos podiam doar para centenas de candidatos em um ciclo eleitoral.

Em 2025, a corte analisou um desafio a uma lei federal que limita quanto os partidos políticos podem gastar em coordenação com seus candidatos. Destinada a impedir que indivíduos usem os partidos como meio de contornar limites de contribuição individual, a lei tem sido questionada há décadas.

A corte emitirá uma decisão sobre esse desafio nos próximos meses. Seja ela mantida ou invalidada, Buckley certamente desempenhará um papel importante na decisão.