Tokens e tanques - ForkLog: criptomoedas, IA, singularidade, futuro

# Tokens e tanques

Quando RWA não resistem à pressão do mundo real

E se amanhã uma torre de petróleo dividida em mil tokens for tomada por um exército ou declarada propriedade de um Estado?

Ao questionar isso, a ForkLog investigou por trás da cortina da tokenização de ativos do mundo real e viu um abismo entre o aumento do valor do segmento RWA, utilidade, conveniência e garantias.

Desafio para os legisladores

RWA — sem dúvida, um segmento interessante e inovador. Graças à tokenização de bens do mundo real, surgiu a possibilidade de monitorar 24/7 o estado atual do objeto ou negócio de interesse, investidores de varejo ganharam acesso a recursos anteriormente fechados, energia, comércio de ações no mercado de ações na blockchain.

Para os representantes do TradFi, RWA oferece novas fontes de liquidez através do varejo, possibilidade de vender ativos ilíquidos caros e adquirir objetos mais valiosos. Além disso, o mercado de derivativos de criptomoedas fornece novas rotas para instrumentos financeiros tradicionais e pode encaixar ativos do mundo real em contratos futuros perpétuos, sem falar na variedade de mecanismos DeFi.

No entanto, por trás das vantagens óbvias da tokenização de ativos do mundo real, facilmente se pode não perceber o lado oposto da moeda.

Considerando o agravamento das tensões globais e a crescente incerteza na política das superpotências, os riscos de perda de controle pelos proprietários sobre os RWA tornam-se elevados. Na história, houve várias tentativas de desvalorizar e nacionalizar propriedades:

• “Enclosures” britânicos (séculos XV—XIX). Processo de transformar terras comunais em propriedade privada. Lords cercavam pastagens com cercas, privando os camponeses do acesso aos recursos. Isso levou ao aumento da produtividade (lã para manufaturas), mas, no final, criou uma massa de proletários pobres;
• a febre das ferrovias (1840s). Em 1845, na Grã-Bretanha, houve um boom: centenas de empresas ofereciam construir ferrovias através da emissão de ações. Pessoas investiam suas últimas economias em “papéis” de ferrovias. Quando a bolha estourou, os investidores faliram, mas os trilhos físicos permaneceram. Foram comprados por grandes bancos por preços baixos, formando monopólios que lucraram por décadas;
• privatizações pós-soviéticas (anos 1990). O sistema socialista da URSS previa propriedade comum dos recursos materiais por todos os cidadãos. Por exemplo, um soldador na fábrica possuía uma parte da própria empresa, na qual trabalhava. Após a dissolução da União, houve colapso: todas as ações privatizadas despencaram de valor e foram habilmente adquiridas por empresários. Às vezes, diretores de fábricas criavam condições para que os vouchers perdessem valor, investindo-os por meio de empresas de fachada.

Outro vetor potencialmente perigoso de perda de ativos é o conflito militar. Se um tanque derrubar uma estrutura parcialmente pertencente ao investidor ou um invasor declarar uma área como sua, provavelmente só o dinheiro de seguradoras poderá ajudar.

Nos seguros existem categorias de “riscos políticos”, mas para os inovadores de criptomoedas, elas ainda são apenas teoria.

A emergência das criptomoedas e da blockchain tornou-se um novo desafio para os legisladores. Grandes regimes regulatórios dos EUA, UE, Cingapura e paraísos fiscais populares propuseram suas versões de direito corporativo e proteção ao investidor de varejo, baseando-se em leis antigas. No entanto, esses sistemas ainda não eliminam todos os riscos jurídicos e estruturais relacionados à tokenização de ativos reais.

Os riscos on-chain não são suficientes

Existem três modelos populares para a formalização jurídica de RWA:

• SPV (empresa de propósito específico, de ações ou dívida). O ativo real é transferido de forma que o SPV se torne o único proprietário. O investidor possui um token que lhe dá direito de reivindicação contra o SPV;
• fundo mestre. Cria-se um “fundo mestre” central para guardar e administrar o portfólio real (por exemplo, títulos do Tesouro dos EUA, créditos corporativos ou imóveis). Pequenos “fundos-filha” ou SPVs são registrados em jurisdições específicas (por exemplo, um na UE, um nos EUA). Eles emitem tokens digitais para venda a investidores;
• modelo de tokens baseados em reivindicações. Para o proprietário do ativo (por exemplo, construtor de imóveis ou dono de negócio), essa forma funciona principalmente como instrumento de financiamento. O ativo permanece no balanço sem necessidade de transferir propriedade a terceiros. O proprietário assina um acordo com a plataforma, comprometendo-se a pagar parte da receita (aluguel, faturamento ou juros) aos detentores de tokens via contratos inteligentes. Ao final do prazo ou na venda do ativo, é paga a última avaliação e as obrigações são canceladas.

Fonte: AdamSmith. Segundo a firma jurídica AdamSmith, para fundos tokenizados regulados pela UE, geralmente escolhem-se o RAIF de Luxemburgo e o ICAV/QIAIF da Irlanda. Para o capital global fora dos EUA, estruturas padrão permanecem sendo SPC nas Ilhas Cayman. Para projetos voltados à América, a maioria usa registro no estado de Delaware com benefícios fiscais baixos.

Especialistas consideram Suíça, Alemanha e Liechtenstein como centros líderes para RWA.

Até 2026, o mercado de tokenização tornou-se mais maduro, mas os advogados continuam resolvendo problemas de proteção contra riscos políticos por meio de esquemas jurídicos complexos e mecanismos contratuais. Algumas plataformas usam não só contratos inteligentes, mas também garantias de agências de seguro de riscos avançadas.

Por exemplo, o líder do mercado RWA, Ondo Finance, tem como ativo principal a dívida pública dos EUA e ETFs da BlackRock. No caso deles, uma “tomada” agressiva ou nacionalização do ativo real é improvável e equiparada ao risco de default dos EUA. Em 2026, expandiram-se para o mercado de ações, usando custodians como BNY Mellon, com seus próprios mecanismos de proteção.

Centrifuge, um dos protocolos mais antigos, opera via estrutura SPV. Em caso de captura física do ativo no mundo real, sua estrutura jurídica permite que investidores processem na jurisdição do SPV (normalmente Luxemburgo ou Delaware). Algumas de suas pools de crédito em países em desenvolvimento (via parceiros como Credix) podem ser seguradas por empresas privadas de seguro de risco.

A seguradora Goldfinch atua em regiões de alto risco: mercados emergentes na África e América Latina. Seus tomadores (empresas financeiras locais) frequentemente precisam segurar seus portfólios contra riscos políticos em seguradoras tradicionais.

O líder de seguros descentralizados on-chain, Nexus Mutual, tem um histórico extenso. A empresa é gerida por DAO, que decide sobre emissão de apólices. Participantes investem em pools de interesse, recebendo juros dos clientes segurados.

Casos cobrem diferentes riscos on-chain: desde invasões a contratos inteligentes até falhas técnicas em plataformas DeFi e perda de stablecoins.

Fonte: Nexus Mutual. Os produtos de seguro estão bem desenvolvidos, mas sua cobertura é limitada à “plataforma digital”, insuficiente para o segmento RWA. Não abrangem componentes essenciais do mundo físico — isolamento ou perda do objeto tokenizado.

Em fevereiro de 2026, a Nexus Mutual, em parceria com a seguradora de criptos OpenCover, lançou o projeto “Mapa de Riscos On-chain”. Um esquema interativo que deveria detalhar todos os obstáculos ao investidor em criptomoedas e setores relacionados, revelou-se incompleto.

Trecho do “Mapa de Riscos On-chain” com detalhamento do risco de perda por parte do custodiante. Fonte: The Onchain Risk Map. A perda de valor material refere-se ao risco do custodiante — o detentor do ativo. Mas na mapa ela aparece apenas como apreensão regulatória, o que demonstra a falta de prontidão do mercado de seguros para cobertura completa de PRI.

Investidores influentes, cidades na nuvem e proibições

Mudanças inesperadas na política regulatória de um país podem afetar instantaneamente qualquer projeto RWA. Assim aconteceu com Satoshi Island, uma NFT-estado insular em Vanuatu.

Apesar da promessa de habitar os primeiros residentes em 2023, até o momento da redação, nenhuma das construções modulares planejadas foi concluída. O único residente era um dos líderes do projeto, Denis Troyak.

Durante anos, ele promoveu uma comunidade de investidores e mostrou as vantagens de viver longe da civilização.

Assista ao nosso vídeo e veja como estamos transformando um sonho em realidade!

Sim, já possuímos a ilha
Sim, podemos desenvolver conforme anunciado
Sim, o governo apoia nosso plano
Sim, nossa equipe tem expertise relevante

🏝️#satoshiisland lar para entusiastas e profissionais de criptomoedas do mundo todo! pic.twitter.com/1O05kmfrN1

— Satoshi Island (@satoshiisland) 27 de janeiro de 2022

Descobriu-se que os investidores não podem possuir a terra diretamente. A ilha pertence a proprietários locais e é alugada ao projeto. Assim, os compradores de NFT recebem apenas direitos de subarrendamento, não propriedade plena.

Reguladores de Vanuatu já em 2024 emitiram alertas de que a Satoshi Island Limited não possui licença para residência ou cidadania, embora o projeto tenha usado isso como estratégia de marketing.

Em julho de 2025, a equipe anunciou oficialmente a suspensão das operações de compra e venda de todos os ativos digitais, paralisando o mercado secundário de NFTs.

Como resultado, o token Satoshi Island Coin (STC) desvalorizou-se. Em 24 de fevereiro de 2026, seu valor caiu mais de 99,9% do máximo histórico (de $48 para cerca de $0,004).

Outro caso ilustrativo, embora não diretamente ligado a ativos tokenizados, mostrou claramente o conflito entre a indústria cripto e leis ultrapassadas.

Investidores da cidade de Próspera, na zona econômica de Roatán, Honduras, sofreram com mudança de governo. O projeto foi criado com base na lei ZEDE (“Zonas de Desenvolvimento Econômico e Emprego”), que dava autonomia sem precedentes aos investidores.

O governo do presidente Siomara Castro, eleito com a promessa de combater o “colonialismo corporativo”, cancelou oficialmente a lei. Em setembro de 2024, a Suprema Corte de Honduras declarou-a inconstitucional.

Em resposta, a desenvolvedora Honduras Próspera Inc. entrou com ação de US$ 10,7 bilhões na arbitragem internacional (ICSID) do Banco Mundial. Seus representantes pediram compensação de um terço do PIB de Honduras, alegando que o contrato garantia estabilidade jurídica por 50 anos.

Em 2024–2025, a república latino-americana iniciou procedimento de saída do ICSID em protesto contra possíveis decisões favoráveis a Próspera.

Para investidores, essa luta contra o Estado seria quase impossível sem uma extensa lista de apoiadores de capital. Entre os primeiros participantes do Pronomos Capital estão bilionários como Naval Ravikant, criador do conceito de Network State, Balaji Srinivasan, e ativista Patry Friedman, colaborador próximo do fundo de Peter Thiel.

Provavelmente, graças ao fundador da Palantir, conseguiu-se atrair atenção do Congresso dos EUA para dar caráter internacional ao conflito e pressionar as autoridades hondurenhas.

Apesar dos processos, Próspera continua operando. Com o dinheiro de investidores, foi construído o prédio mais alto da ilha — Duna Residences, além de centros comerciais e médicos.

Fonte: Próspera. Há mais de 200 empresas na comunidade e cerca de 1000 empregos criados. Moram lá nômades digitais, empreendedores de cripto e cientistas. Próspera tornou-se um centro de biohacking e turismo médico. Com regulamentação liberal, lá são testados métodos avançados de terapia genética e longevidade ainda não aprovados nos EUA.

Srinivasan propõe soluções que já podem reduzir riscos políticos para o segmento RWA — parte essencial de sua visão de “estados em rede”.

A principal ideia de sua teoria é a descentralização e o poder do código sobre a lei. Embora reconheça que o aspecto jurídico seja o ponto mais fraco na criação de “arquipélagos digitais”.

Na sua visão, a proteção de RWA em um “estado em rede” deve vir da dispersão de ativos por jurisdições diferentes. Se as autoridades de um país tentarem confiscar um edifício, não poderão destruir toda a estrutura.

Se, por exemplo, após algum tempo, for possível receber uma indenização por um ativo destruído ou expropriado em um local, a comunidade construirá dois novos em outro.

Toda propriedade se torna criptografia.
Deixe-me explicar por quê.

(1) Primeiro, atualmente, trilhões de dólares em ouro digital estão protegidos na blockchain. Bitcoin é valorizado em qualquer lugar com conexão à internet. E, independentemente da facção política, todos concordam com o… https://t.co/rwJ3MLMfxd

— Balaji (@balajis) 27 de julho de 2025

No post de julho de 2025, “Toda propriedade se torna criptografia”, Srinivasan descreveu pontos técnicos simples que dificultam a retirada de ativos.

Para ele, o desenvolvimento de RWA representa uma mudança fundamental na própria natureza da posse. Srinivasan destaca que o direito de propriedade tradicional sempre dependia de violência (polícia e exército), enquanto o direito criptográfico baseia-se em matemática.

“O objetivo final é tornar qualquer tipo de propriedade tão difícil de confiscar quanto o Bitcoin. Estamos passando de um mundo onde a propriedade é confirmada pelo Estado para um onde ela é confirmada pelo conhecimento da chave privada”, afirma o empresário.

Srinivasan acredita que o futuro pertence a ativos que não possam ser “desligados” por uma ordem simples de um funcionário. Isso leva à ideia de “cadeados criptográficos” não só para dados, mas também para objetos físicos.

Resumindo, o segmento RWA hoje está na “zona cinza” de sua evolução. Por um lado, há conveniência e liquidez; por outro, a questão não resolvida da “última milha”, onde blockchain encontra a realidade de drones kamikaze e nacionalizações.

Táticas jurídicas tradicionais como SPV e fundos em Luxemburgo continuam sendo ferramentas importantes, mas os casos de Satoshi Island e Próspera mostram que até os projetos mais ambiciosos podem se tornar reféns de regimes políticos. Investidores em RWA precisam considerar não só a auditoria de smart contracts, mas também o panorama macroeconômico da região.

A lacuna entre o crescimento do segmento e as garantias reais ainda é grande. No entanto, se a teoria de Srinivasan estiver correta, com o tempo, a “tomada de uma torre de petróleo” se tornará inútil, pois, sem a chave criptográfica, ela se transformará em um monte de ferro velho ilíquido, impossível de vender legalmente ou usar na economia digital global.