David Schwartz respondeu após o criador da Cardano acusar a Ripple de “puxar a escada”

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

À medida que os legisladores dos EUA se aproximam de definir o futuro regulatório dos ativos digitais, a competição na indústria de criptomoedas intensificou-se. O que antes parecia uma busca unificada por clareza agora revelou linhas de conflito ideológico entre os principais líderes de blockchain. O último confronto destaca o quão altos se tornaram os riscos.

O comentarista de criptomoedas STEPH IS CRYPTO trouxe uma nova atenção a uma resposta contundente de David Schwartz após Charles Hoskinson acusar a Ripple de “puxar a escada” nas discussões sobre a Lei CLARITY. Steph destacou a firme refutação de Schwartz, na qual ele rejeitou a alegação de que a Ripple sempre tenha moldado políticas para impedir que concorrentes se beneficiem.

A Origem da Disputa

A crítica de Hoskinson sugere que a Ripple pode estar defendendo uma linguagem regulatória que garante vantagens para si mesma enquanto limita a flexibilidade de outros projetos de blockchain. A expressão “puxar a escada” implica que uma empresa sobe para a segurança através de clareza regulatória e depois impede que outros sigam o mesmo caminho.

A acusação surge durante um debate ativo sobre a Lei CLARITY, uma estrutura proposta nos EUA para estabelecer limites jurisdicionais claros e regras de mercado para ativos digitais. À medida que os formuladores de políticas refinam o projeto de lei, os líderes da indústria intensificaram seus esforços de lobby para garantir disposições favoráveis.

Schwartz Defende a Posição da Ripple

Schwartz abordou a crítica diretamente. Ele reconheceu que a Ripple atua com interesses próprios, como qualquer empresa deve fazer. No entanto, destacou que a Ripple resistiu repetidamente a oportunidades de defender exclusivamente seus interesses em detrimento de quem entra no mercado posteriormente.

Ele explicou que indústrias emergentes precisam de um ecossistema amplo de concorrentes bem-sucedidos para alcançar legitimidade. Comparou o estágio atual do blockchain ao início da era da internet, quando o sucesso de empresas como o Google dependia do crescimento paralelo de muitas outras empresas de internet. Na visão de Schwartz, os concorrentes expandem os mercados, atraem empresas e fortalecem a adoção geral.

Ele também afirmou que, embora a Ripple busque aprovar a legislação mais forte possível, passar uma lei subótima ainda serve melhor à indústria do que permitir que a paralisia regulatória continue. Argumentou que lutar por melhores condições e aceitar progressos incrementais podem coexistir.

Uma Conversa Maior na Indústria

Essa troca reflete uma divisão filosófica mais profunda dentro da liderança de cripto. Alguns fundadores temem que players dominantes possam consolidar influência por meio da legislação. Outros argumentam que a colaboração e o crescimento do ecossistema beneficiam todos os participantes.

A resposta de Schwartz posiciona a Ripple como pragmática, e não excludente. Ele admite instintos competitivos enquanto enfatiza o desenvolvimento de mercado compartilhado. À medida que a regulamentação nos EUA avança, desacordos públicos como este provavelmente se tornarão mais frequentes.

Por ora, o debate destaca uma realidade central: a indústria de criptomoedas não luta apenas contra reguladores. Ela também negocia seu equilíbrio interno entre competição e progresso coletivo.

Disclaimer: Este conteúdo destina-se a informar e não deve ser considerado aconselhamento financeiro. As opiniões expressas neste artigo podem incluir opiniões pessoais do autor e não representam a opinião do Times Tabloid. Os leitores são aconselhados a realizar pesquisas aprofundadas antes de tomar qualquer decisão de investimento. Qualquer ação tomada pelo leitor é estritamente por sua conta e risco. O Times Tabloid não se responsabiliza por quaisquer perdas financeiras.