Negocie tudo, nunca feche o mercado: Contratos perpétuos RWA — A última peça do quebra-cabeça que o DeFi está engolindo da Wall Street (parte 1)

null Prefácio:

Atualmente, a exploração do mercado de criptomoedas em relação ao RWA concentra-se principalmente na tokenização de ativos — ou seja, em como mapear a propriedade de ativos reais, como títulos do governo, ações ou imóveis, na blockchain, para alcançar uma liquidação e posse mais eficientes. No entanto, essa solução, centrada na eficiência de posse e liquidação, na verdade não consegue atender completamente a uma outra demanda do mercado financeiro: a de operações de alavancagem e gestão de risco relacionadas à volatilidade dos preços dos ativos, que são mais volumosas e ativas.

De fato, o verdadeiro motor de liquidez dos mercados financeiros globais não são os detentores estáticos de ativos, mas sim os traders que buscam posições direcionais alavancadas. Desde o mercado de opções de vencimento mensal nos EUA, com valor nocional de aproximadamente 50 trilhões de dólares, até o mercado de CFD (Contratos por Diferença) com volume mensal de cerca de 30 trilhões de dólares fora dos EUA, o apetite de investidores de varejo por alavancagem elevada e exposição de curto prazo nunca diminuiu. Apesar do volume de negociações ser enorme, as ferramentas financeiras tradicionais existentes ainda mostram limitações ao tentar atender a essa demanda: opções de zero dias até o vencimento (0DTE) forçam os traders a enfrentarem riscos não lineares de Theta (decaimento temporal) e Vega (volatilidade) em operações puramente direcionais. Além disso, o mercado de CFD sofre com mecanismos opacos de caixa preta e riscos de contraparte centralizados, sendo alvo de críticas constantes.

Do ponto de vista da busca por exposição direcional pura, muitos traders na verdade não desejam “opções” ou “ações tokenizadas”, mas sim uma exposição Delta One (linear e simétrica de retorno) — ou seja, a variação do preço do ativo pode ser convertida de forma simples e proporcional em lucro ou prejuízo, sem perdas ou desvios intermediários (Arthur Hayes escreveu no final do ano passado um artigo intitulado “Adapt or Die”, revisitando o contexto completo do desenvolvimento de contratos perpétuos em criptomoedas, que pode ser interessante de ler).

É justamente nesse desalinhamento estrutural que os protocolos DeFi perceberam uma oportunidade de mercado. Alguns empreendedores de DeFi tentaram introduzir contratos perpétuos, já validados há quase uma década no mercado de criptomoedas, no setor de ativos tradicionais. Esses produtos usam uma arquitetura de derivativos sintéticos, com preços alimentados por oráculos e mecanismos de taxa de financiamento, que vinculam o preço do ativo subjacente, sem a necessidade de posse ou entrega física do ativo, oferecendo operações de alavancagem 24/7 em ações, commodities e câmbio.

Imagem: Tipos principais de ativos negociados atualmente em RWA Perps Dex

1. Contexto de mercado (Oportunidade de entrada no mercado de RWA Perps)

1.1 Entrada no mercado 1: Mercado de opções de zero dias até o vencimento (0DTE) nos EUA

Nos últimos 10 anos, o mercado de opções nos EUA passou por uma transformação estrutural profunda. Segundo dados da principal bolsa de opções, a Cboe Global Markets, a proporção de volume de opções de vencimento mensal do S&P 500 que expiram no mesmo dia (0DTE) subiu de menos de 5% em 2016 para mais de 60% atualmente, com um volume nocional mensal de 48 trilhões de dólares (cerca de 40 vezes o volume mensal de contratos perpétuos negociados em exchanges centralizadas). Esses números refletem não apenas uma maior frequência de negociações, mas também uma presença significativa de capital buscando exposição de alta alavancada no intraday.

Nota: 0DTE significa “Zero Days to Expiration”, ou seja, opções que expiram no mesmo dia, também chamadas de opções de vencimento final. Essas opções expiram ao final do dia de negociação. Os traders as utilizam para operações de curtíssimo prazo, buscando retornos rápidos e evitando riscos de posições overnight.

Imagem: As duas primeiras imagens mostram a proporção de opções do S&P 500 com diferentes vencimentos de 2016 a 2025. Em 2016, as opções de 0DTE representavam cerca de 5%, enquanto em 2025 essa fatia disparou para 61%, indicando que quase metade das negociações de opções do S&P 500 hoje aposta na direção do mercado no mesmo dia para operações de ultra curto prazo.

Imagem: A imagem superior mostra que investidores de varejo dominam completamente o mercado de 0DTE

Do ponto de vista dos princípios fundamentais dos instrumentos financeiros, derivativos podem ser classificados em produtos Delta One e produtos não lineares. Ações, futuros e outros instrumentos tradicionais de Delta One possuem uma exposição de risco simétrica: ganhos com alta de preço são proporcionais às perdas com baixa, de forma linear. Por outro lado, a concepção original das opções é justamente para gerenciar riscos assimétricos.

Por exemplo, um gestor de fundo que possui uma grande quantidade de ações da Apple, otimista com os fundamentos de longo prazo da empresa, não quer vendê-las, mas teme uma queda rápida devido a oscilações nos resultados trimestrais. Nesse caso, ele pode comprar opções de venda (puts) para proteger sua posição. Assim estruturada, sua potencialidade de lucro permanece proporcional à alta do preço do ativo (ganho simétrico), enquanto sua perda máxima fica limitada ao prêmio pago (risco assimétrico de baixa).

Para viabilizar essa “separação de direitos e obrigações” de seguro, o custo das opções deve refletir não apenas o valor intrínseco (Delta) do movimento esperado, mas também o valor de tempo (Theta) e a volatilidade implícita (Gamma). Esses componentes explicam por que, nos últimos anos, a proporção de mercado de opções 0DTE cresceu tanto, revelando um paradoxo: muitos traders não buscam gerenciar riscos assimétricos ou realizar estratégias complexas de volatilidade, mas usam essas opções como única via de acesso à alavancagem direcional intraday. Assim, acabam pagando um alto custo de “prêmio de seguro” (decadência temporal Theta), mesmo que sua previsão de direção esteja correta. Se o ativo não subir rápido o suficiente para compensar a perda de valor temporal, a operação pode gerar prejuízo mesmo na direção certa.

Imagem: O valor de tempo é a principal parte do prêmio de uma opção que decai com o passar do tempo, sendo o núcleo da estratégia de traders de 0DTE

Por isso, contratos perpétuos, enquanto produtos Delta One, têm valor ao eliminar o custo de tempo e volatilidade, oferecendo uma exposição alavancada linear pura, que matematicamente pode ser mais precisa do que opções 0DTE para atender às necessidades de especulação com esse perfil de capital.

1.2 Entrada no mercado 2: Mercado de CFD fora dos EUA

Fora dos EUA, a demanda de varejo por alavancagem é principalmente atendida por CFDs (Contratos por Diferença), cujo volume mensal deve atingir 30 trilhões de dólares em 2025.

Embora os CFDs ofereçam uma estrutura de retorno linear Delta One, seu funcionamento é baseado em modelos de corretoras, apresentando problemas de transparência. A maioria das corretoras de CFD opera em modelo B-Book (market-making interno), ou seja, atuam como contraparte direta dos clientes (algumas corretoras com forte controle de risco fazem hedge de clientes lucrativos para evitar risco sistêmico, mas, como as principais empresas de CFD detêm apenas 20% do mercado, o restante é dominado por muitas corretoras de pequeno e médio porte, muitas das quais dependem de operações de caixa preta para lucrar com perdas dos clientes), criando uma estrutura de jogo zero e um ambiente opaco, onde as corretoras têm a capacidade técnica e o incentivo econômico de alterar cotações, slippage e velocidade de execução.

Comparado ao produto CFD, o RWA Perps pode ser entendido como uma “CFD transparente baseada em contratos inteligentes”. Ao colocar na blockchain a lógica de liquidação, cálculo de taxas de financiamento e preços de oráculos, os protocolos DeFi eliminam a possibilidade de intervenção de corretoras centralizadas nos resultados das negociações. Além disso, a liquidação atômica baseada em stablecoins aumenta a eficiência do fluxo de fundos para segundos, possibilitando uma custódia de fundos verdadeira e liquidações em tempo real.

2. Dificuldades na construção do produto RWA Perps

RWA Perps não é apenas uma simples cópia dos contratos perpétuos focados em ativos cripto que conhecemos. Enquanto esses ativos digitais negociam 24/7, com precificação em tempo real e liquidação T+0 na blockchain, os ativos tradicionais estão sujeitos a marcos legais do mundo físico, feriados e protocolos de liquidação bancária desatualizados.

Essa assimetria de atributos subjacentes constitui o “triângulo impossível” do design de produtos RWA Perps:

Alavancagem elevada (High Leverage): atende à demanda de especuladores varejistas por múltiplos altos de alavancagem.

Negociação 24/7 (24/7 Availability): mantém o valor central do DeFi de negociar a qualquer hora e lugar.

Externalização de risco (Risk Externalization): garante que o protocolo e os market makers não assumam risco de direção, assegurando a sustentabilidade de longo prazo do sistema.

2.1 Como o preço na blockchain de RWA Perps é ancorado quando o mercado de ações dos EUA está fechado?

A essência do produto Perps é “espelho de descoberta de preço”, que necessita de um fluxo contínuo de preços de mercado à vista externos. Contudo, quando a Nasdaq ou a CME fecham nos fins de semana ou à noite, os dados dos oráculos se rompem.

Essa lacuna de precificação durante o fechamento do mercado americano gera dois riscos principais:

Risco 1: Falta de canais de hedge suficientes para market makers no fim de semana

Market makers profissionais conseguem oferecer spreads estreitos e alta liquidez porque não apostam na direção, mas buscam posições neutras, recebendo apenas o spread. Isso significa que, ao venderem contratos de ações da Tesla no valor de 1 milhão de dólares na blockchain, eles precisam imediatamente comprar na mesma quantidade no mercado à vista ou futuro tradicional para fazer hedge dessa exposição.

Quando o mercado tradicional está fechado, esses canais de hedge se fecham, e os market makers não podem ajustar suas posições de hedge. Para evitar esse risco, eles só podem cancelar ordens ou incluir um prêmio de risco elevado nas cotações durante o período de fechamento. Isso explica por que as spreads no livro de ordens tradicional se expandem de forma não linear para dezenas de vezes o normal, levando facilmente à escassez de liquidez.

Risco 2: Gap de abertura na segunda-feira com preços muito altos ou baixos

Por serem ativos nativos de crypto, com negociação 24/7, os preços geralmente são contínuos, e os mecanismos de liquidação têm tempo suficiente para liquidar posições em queda. No entanto, na área de RWA Perps, a pressão de alta ou baixa acumulada durante o fechamento do mercado tradicional se libera na abertura de segunda-feira. Se houver um gap de preço grande na abertura, o mecanismo de liquidação pode ficar preso em uma “zona de vazio”, sem encontrar contrapartes para liquidar antes de uma possível liquidação forçada.

Para mitigar esses riscos, atualmente existem duas abordagens principais em RWA Perps:

Precificação simulada interna (como TradeXYZ / Hyperliquid): uso de médias móveis exponenciais (EMA) para suavizar o preço na ausência de dados do oráculo, permitindo que o preço “derrame” lentamente, mantendo uma estrutura de “capa” 24/7, embora ainda suscetível a manipulações de mercado.

Redução forçada de risco (como Ostium): uma abordagem mais prática de controle de risco. Introduzindo o conceito de 0DTE, exige que todas as posições de alta alavancagem sejam automaticamente fechadas ou tenham sua alavancagem reduzida antes do fechamento. Apenas posições de baixa alavancagem, com margem suficiente para cobrir um gap de 5-10%, podem permanecer overnight. Essa prática sacrifica parte da “perpetuidade” do produto, mas garante segurança absoluta contra gaps na segunda-feira, evitando que pools de LP sejam penetrados por inadimplência sistêmica.

2.2 Como oferecer profundidade de mercado de nível TradFi na blockchain com baixo custo?

Na construção de DEXs, a escolha do mecanismo de fornecimento de liquidez e execução de ordens é o fator central que determina a eficiência de capital do sistema, a lógica de risco e a experiência do usuário. Atualmente, as duas soluções principais são: CLOB (Central Limit Order Book) e pools de liquidez baseados em oráculos (Oracle-based Pools).

O Hyperliquid validou o sucesso do modelo de livro de ordens em ativos nativos de criptomoedas, graças à execução de hedge sem atritos: market makers podem usar stablecoins para transferir risco entre plataformas em milissegundos. Após receberem ordens no livro na blockchain, podem fazer hedge em exchanges centralizadas (CEX) que operam 24/7, com risco de execução quase instantâneo. Como os fundos e ativos de crypto operam em uma rede altamente interconectada, os custos de hedge são extremamente baixos, permitindo spreads muito estreitos e atraindo volume de negociações, criando um ciclo de feedback positivo.

No setor de RWA, os market makers enfrentam dificuldades de hedge transfronteiriço: por um lado, a discrepância de tempo entre USDC na blockchain (T+0) e a liquidação tradicional em moeda fiduciária força-os a manter grandes reservas de dólares em contas tradicionais para fazer hedge; por outro, o fechamento de bancos tradicionais nos fins de semana e feriados impede hedge rápido em momentos de volatilidade súbita.

Por isso, a fundadora do Ostium, Kaledora, defende fortemente o modelo de pools (pool based) ao invés de livros de ordens, pois acredita que o hedge sem atritos típico de exchanges nativas de crypto é difícil de replicar em RWA Perps. Quando um market maker recebe uma ordem NVDA em RWA Perps, não consegue usar stablecoins para fazer hedge na Nasdaq em milissegundos, devido às barreiras dos canais bancários tradicionais.

2.3 Como garantir que o sistema não quebre quando traders lucram continuamente em operações unilaterais?

O terceiro desafio envolve como o protocolo pode usar hedge externo para garantir solvência de longo prazo. O modelo de pools do GMX, por exemplo, consegue operar por muito tempo porque atua como um “market maker passivo”, usando vantagens estatísticas de grandes amostras para absorver o desgaste de posições de alta alavancagem e lucros de liquidação em mercados voláteis. Nesse contexto, a expectativa matemática desse modelo é favorável ao LP do pool.

Por outro lado, a distribuição de risco de ativos de RWA é completamente diferente. Índices como o S&P 500 frequentemente apresentam tendências de alta contínua por anos. Sem mecanismos de externalização de risco (hedge), lucros constantes dos usuários se traduzem em perdas líquidas para o pool de LP, levando o sistema a não capturar os dividendos de volatilidade e, pior, a ser drenado por posições unilaterais, podendo eventualmente ficar insolvente.

3. Projetos representativos e o jogo de arquiteturas: precificação por oráculos + pools (Pool based + Oracle pricing) versus livro de ordens (Order book)

Imagem: Volume diário de negociações de RWA Perps Dex, mostrando forte retração nos fins de semana

O conflito central de RWA Perps gira em torno do “vácuo de tempo físico”: embora plataformas de RWA Perps tenham gerado mais de 200 bilhões de dólares em volume em 30 dias, nos fins de semana o volume cai de 70% a 90%. Esses dados revelam o estado real do setor: apesar de o DeFi tentar escapar da gravidade do sistema financeiro tradicional, a liquidez ainda depende fortemente do horário de abertura do mercado tradicional.

Diante dessa lacuna, surgiram duas arquiteturas distintas: o modelo de pools de hedge ativo (Active Hedge Pool), representado pelo Ostium, e o modelo de livro de ordens de precificação interna (Internal Pricing CLOB), exemplificado pelo Trade.xyz no ecossistema Hyperliquid.

3.1 Primeiros projetos de RWA Perps: Synthetix e Gains Network

Antes da tentativa de Ostium e Hyperliquid de reestruturar o mercado de RWA por meio de mecanismos complexos de hedge ou livros de ordens, o mercado de DeFi já realizou sua primeira rodada de experimentos com “ativos sintéticos”. Protocolos como Synthetix e Gains Network validaram o conceito de RWA Perps, demonstrando a forte demanda de capital na blockchain por exposição a ativos tradicionais, embora também tenham exposto os limites de eficiência de capital e controle de risco das primeiras gerações.

Synthetix: modelo de pool de dívida global

Synthetix foi um dos primeiros a tentar trazer preços de ativos reais para a blockchain. Entre 2020 e 2021, tentou de forma agressiva lançar versões sintéticas de ações como sAAPL, sTSLA, buscando inserir ações americanas na cadeia.

Como pioneiro no modelo de “contraparte de pool” (onde a contraparte são todos os stakers de SNX), a ideia do Synthetix era criar um sistema de troca sem livro de ordens, com liquidez infinita: todos os ativos sintéticos poderiam ser trocados livremente ao preço fornecido pelo oráculo, sem necessidade de encontrar contraparte, resolvendo de forma significativa o problema de liquidez inicial (especialmente em um momento em que a liquidez era incentivada por programas de staking).

Após 2021, o Synthetix removeu a maioria dos ativos de RWA, principalmente por falta de mecanismos de hedge ativos na camada de protocolo, o que tornava vulnerável a ataques durante períodos de fechamento de mercado, como no caso de sTSLA.

De modo geral, o Synthetix abriu caminho ao criar um modelo de pool de derivativos que fornece liquidez de ativos de RWA sintéticos na cadeia, com preços de oráculos e sem livro de ordens. Essa arquitetura ainda influencia o setor, embora, por volta de 2022, o produto tenha começado a sair do mercado de RWA Perps de forma mais ampla.

Gains Network (gTrade): modelo de pool de market making baseado em oráculos

Gains é outro projeto pioneiro na exploração de ativos sintéticos de RWA com alavancagem na cadeia, suportando pares de negociação de criptomoedas, forex e ações americanas. Sua abordagem é usar pools independentes como contraparte: os usuários depositam USDC, DAI ou ETH para abrir posições sintéticas alavancadas, com lucros e perdas gerenciados pelo fundo de liquidez (gToken Vault).

Modelo de liquidez e mecanismo de market making:

Pool unidirecional: o fundo de market making da Gains é composto principalmente por stablecoins como USDC e DAI.

Token GNS como reserva de risco e incentivo: para evitar que o fundo seja liquidado em condições extremas, o protocolo introduziu o GNS como última linha de defesa. Quando há lucro, o sistema recompra e queima GNS para reduzir a inflação. Quando há prejuízo, o sistema emite GNS e vende no mercado secundário para reforçar o fundo.

Quanto à precificação, Gains usa o Chainlink para obter preços em tempo real, adicionando uma margem fixa, cuja receita é distribuída entre LPs e stakers de GNS. Para controle de risco, há taxas de impacto de preço (para grandes ordens, cobrando uma comissão adicional que simula slippage), limites de lucro e perda (com limites máximos de ganho ou perda por operação, obrigando a realização de lucros ou fechamento forçado).

De modo geral, Gains oferece uma experiência de negociação sintética altamente alavancada e multissetorial, sendo considerado um exemplo importante de descentralização de exchanges que busca competir com plataformas centralizadas. Com isso, demonstra que o modelo de “oráculo + pool de liquidez” pode suportar negociações em grande escala sob controles de risco adequados, embora também exponha desafios como concentração de risco de lucro e ausência de mecanismos de hedge, que servem de aprendizado para inovações futuras.

3.2 Ostium: superando as limitações do modelo de pools, criando uma corretora de RWA Perp na blockchain

Ostium é uma DEX de RWA Perp que surgiu recentemente, com lançamento oficial na mainnet Arbitrum em agosto de 2025. Em termos de fornecimento de liquidez e execução de ordens, ela mantém o modelo de pools como arquitetura central, mas, ao refletir sobre os mecanismos de pools de projetos como GMX e Gains Network, percebeu que a relação de “lucro do trader = prejuízo do LP” é uma dinâmica de jogo zero que prejudica os LPs a longo prazo, além de limitar o volume de negociação (como analisado em estudos anteriores de Perp Dex). Para mitigar esse problema, a equipe criou uma integração de modelos tradicionais de corretoras, combinando A-Book (hedge) e B-Book (internalização), na blockchain, para aliviar esse conflito de jogo zero.

Interpretação do mecanismo de liquidez e de jogo de market making

Modelo de liquidez básico (arquitetura de duas camadas de pools)

Primeira camada: buffer de liquidez (Liquidity Buffer), que funciona como uma “muralha” do protocolo, acumulada a partir de receitas. Os lucros dos traders são inicialmente pagos aqui, assim como as perdas. Apesar de detalhes diferentes, sua função é similar ao colchão de proteção do market maker na Gains Network.

Segunda camada: cofre de market making (OLP Vault), um pool de fundos fornecidos por LPs. Só quando o Liquidity Buffer se esgota, o OLP entra como contraparte direta.

A evolução principal que rompe as limitações do modelo de pools original foi a separação definitiva entre “liquidação” e “market making”: Ostium percebeu que o simples sistema de duas camadas não consegue lidar com desequilíbrios de longo prazo de direção (os dados abaixo demonstram isso, pois os fundos do buffer de liquidez se esgotam facilmente, e na versão v1, com apenas essas duas camadas, os LPs ainda enfrentam risco de longo prazo de direção única). Assim, lançou um design mais avançado — separar completamente as funções de liquidação e market making.

Atualmente, o cofre de hedge (OMM) ainda não está ativo, mas, quando operando com alto volume, o produto exigirá equipes de market makers altamente qualificadas, o que representa um desafio: além de precisar de credenciais regulatórias compatíveis com o setor financeiro tradicional, será necessário realizar hedge em milissegundos entre mercados para evitar riscos de arbitragem de oráculos e de preços reais externos; também será preciso uma forte capacidade de gestão de fundos para superar o desalinhamento de prazos de fluxo de caixa na blockchain, além de monitorar em tempo real o balanço de posições líquidas de Delta, ajustando spreads dinâmicos ou taxas de impacto para limitar riscos de forma precisa.

Controle de risco durante o fechamento do mercado

O Ostium ajusta-se profundamente ao horário de negociação das ações nos EUA, usando timestamps embutidos nos oráculos para garantir que ordens a mercado só sejam executadas durante o horário de abertura. Assim, evita-se o risco de vácuo de preços durante o fechamento. Para o risco de gaps na abertura, a plataforma estabeleceu pontos de verificação de liquidação obrigatória: 15 minutos antes do fechamento diário, o sistema força o fechamento de posições com alavancagem superior a um limite (por exemplo, 10x), trazendo a alavancagem máxima de 100x de volta a uma faixa segura.

Por que projetos tradicionais de pools, como GMX, não adotaram esse tipo de mecanismo?

A razão principal é que o modelo de pools de GMX mantém o risco de direção concentrado, e a relação de trade-off é muito grande. O design atual já consegue equilibrar por mecanismos internos (como taxas de financiamento adaptativas, impacto de preço, separação de pools long/short), e a introdução de um hedge externo ou independente comprometeria a rentabilidade, aumentaria a complexidade e o risco de centralização. Além disso, os pools do GMX suportam a exposição combinada de todos os traders, e, em mercados altamente voláteis como o cripto, a lei dos grandes números faz com que apostas aleatórias individuais tenham expectativa negativa, enquanto o pool atua como contraparte geral, capturando valor esperado positivo. Já o Ostium foca em mercados de ações e outros RWA, que apresentam menor volatilidade relativa, e busca atuar como uma corretora tradicional de CFD.

Outro ponto importante é que, em agosto de 2025, o fórum de governança do GMX propôs a criação de um “Global Hedge Vault” (GHV), com o objetivo de introduzir hedge externo e neutralidade de delta, indicando que outros projetos de pools também estão atentos a essa nova tendência.

Por que optar por pools ao invés de livro de ordens?

Kaledora, fundadora do Ostium, defende uma lógica clara: ela acredita que a limitação do modelo de pools tradicionais (LP assumindo risco de direção unilateral, restrição de volume por capacidade de capital do sistema) já foi superada por seu novo design. Ao introduzir uma combinação de A-Book e B-Book, ela consegue transferir o risco unilateral em tempo real para um mercado global de liquidez infinita. Assim, uma vez que o risco de direção seja tecnicamente neutralizado, o limite de volume de Open Interest (OI) deixa de depender do tamanho do pool, e o volume de negociação do protocolo passa a depender exclusivamente de sua capacidade de distribuição (aproximando-se do modelo de negócios dos principais corretores de CFD).

Em contrapartida, ela argumenta que a função principal do livro de ordens é a descoberta de preço, o que faz sentido em ativos nativos de cripto, mas no setor de RWA é um desperdício de recursos. Como os preços de ações e forex já são descobertos em tempo real em bolsas de alta qualidade como Nasdaq e CME, criar um livro de ordens na blockchain significaria competir nesses ambientes com gigantes de trilhões de dólares, uma tarefa de alta complexidade e baixa eficiência. Essa competição, de “redução de dimensão” vinda de bolsas tradicionais, faz com que qualquer grande trader prefira o modelo de corretoras que usam preços globais, ao invés de um livro de ordens com slippage elevado.