Os ovos Huang Tian'e negam adição de corantes artificiais, especialista: as galinhas não conseguem produzir por si próprias luteína | Da Yu Finance

AI · A galinha não consegue sintetizar a luteína, como é que a marca pode afirmar que é natural?

Na noite de 15 de março, a empresa-mãe do Pato Amarelo, Fengji Food Group Co., Ltd., publicou uma declaração com o título “Declaração firme do Pato Amarelo: ovos do Pato Amarelo não contêm corantes artificiais”. A declaração reconhece que o produto foi detectado com luteína, mas nega categoricamente a adição artificial, qualificando a afirmação de que “detecção equivale a síntese artificial” como uma interpretação errônea grave. No mesmo dia, a empresa enviou uma carta de advogado ao escritório Sichuan Wan Law Firm às mídias relevantes, solicitando o tratamento legal das reportagens relacionadas.

O Pato Amarelo foi uma das primeiras marcas a responder por escrito à controvérsia sobre a detecção de luteína em ovos de alta qualidade. A declaração apresentou defesas sob quatro aspectos: resultados de testes, origem dos pigmentos, lógica de custos e processos de produção. No entanto, as controvérsias sobre diferenças nos dados de lotes, a qualificação do uso de corantes e as declarações promocionais não se acalmaram com a publicação da declaração.

Diferenças entre dados de autoteste e relatórios de terceiros, a teoria do “natural de fundo” difícil de convencer

Na declaração, o Pato Amarelo afirmou que realizou autotestes nos produtos envolvidos, com uma detecção de luteína de 0,399 mg/kg, defendendo que esse nível corresponde ao nível de fundo natural, não sendo resultado de adição artificial.

Vários especialistas em alimentos já apontaram anteriormente que métodos de detecção convencionais apenas medem a quantidade total, sem distinguir origem natural de aditivos industriais. Quando os valores detectados são extremamente baixos, geralmente podem ser considerados como fundo ambiental. A declaração baseia-se exatamente nessa lógica. Contudo, há uma lacuna na fonte de informação: ela não revelou o nome do laboratório que realizou o autoteste, nem informações sobre o lote correspondente, nem se o relatório foi emitido por uma autoridade terceira e confiável.

Ao mesmo tempo, outro relatório de teste obtido por repórteres apresenta uma quantidade de luteína bastante diferente. Um consumidor comprou ovos frescos do Pato Amarelo, produzidos na loja Yonghui Supermarket Wolong Yuegou, em Pequim, com data de validade de 16 de dezembro de 2025. Após análise por uma instituição especializada, o conteúdo de luteína atingiu 1,65 mg/kg. Este valor é mais de quatro vezes maior do que o valor declarado pelo autoteste da marca e também ultrapassa a linha de referência de fundo natural de 1 mg/kg proposta pelo professor associado Zhu Yi, da Universidade Agrícola da China. A marca não forneceu nenhuma explicação para essa grande discrepância entre diferentes lotes do mesmo produto.

O pesquisador Wu Shugen, do Instituto de Pesquisa de Rações da Academia Chinesa de Ciências Agrícolas, afirmou em entrevista ao New Yellow River que, até o momento, não há documentos públicos que reconheçam um valor específico como “fundo natural” de forma direta.

Extração de plantas de milhões de yuan é na verdade coloração, especialistas: as galinhas não podem produzir luteína sozinhas

Quanto à origem controversa da cor do gema, a explicação dada pelo Pato Amarelo na declaração foi que a empresa investe anualmente mais de milhões de yuans na compra de extratos naturais de tagetes, pimentas e outras plantas, “que é o núcleo do nosso compromisso com a cor natural”. Durante interações com consumidores na seção de comentários, o suporte ao cliente da marca repetidamente explicou essa prática como sendo para “manter a saúde das galinhas” e “antioxidantes naturais”.

Sobre essa afirmação, Wu Shugen ofereceu uma avaliação técnica diferente. Ele mencionou que, na “Norma de Uso Seguro de Aditivos em Rações” (Anúncio do Ministério da Agricultura da República Popular da China nº 2625), substâncias como a luteína (角黄素) estão registradas como corantes. Embora haja alguma literatura científica apoiando sua ação antioxidante, ela não foi oficialmente aprovada como antioxidante na regulamentação legal. “Usamos ela principalmente para melhorar a cor, sem aprovação para efeito antioxidante.”

No que diz respeito ao mecanismo de formação da cor do gema, Wu foi mais direto, afirmando que a cor do gema depende totalmente da alimentação. Se a ração não contiver substâncias coloridas, o ovo não terá cor, podendo até ser produzido um “gema branca” tecnicamente. Ele também explicou um conceito básico de biologia: as galinhas não têm capacidade de transformar outros pigmentos em luteína.

Isso significa que a justificativa do uso de extratos de tagetes e pimentas para explicar a presença de luteína nos ovos parece carecer de suporte científico na via metabólica.

Na verdade, essa lógica sobre a cor do gema já é bem compreendida na indústria. O Centro Nacional de Engenharia e Tecnologia de Produtos de Ovo, liderado pela Qingyuan, que também enfrentou controvérsia de detecção, afirmou anteriormente que a profundidade da cor do gema não depende de conceitos naturais como “galinhas ao ar livre”, mas sim da quantidade total de pigmentos absorvíveis na formulação. O próprio Pato Amarelo, em uma entrevista à China Economic Net em novembro de 2025, destacou que as diferenças na cor do gema decorrem principalmente do depósito de pigmentos, com nutrientes centrais iguais aos ovos comuns, e pediu aos consumidores que não julguem apenas pela cor. No entanto, alguns meses depois, diante de uma crise de opinião pública, a explicação da marca mudou de foco de forma evidente.

Na indústria de ovos, a cor do gema não depende totalmente das condições de criação natural. O repórter do New Yellow River notou que há patentes que demonstram que, ao aumentar a biodisponibilidade de carotenoides, é possível melhorar significativamente a eficiência de coloração do gema.

Nos comentários após a publicação da declaração, a marca respondeu quase palavra por palavra às perguntas de diferentes consumidores sobre “por que usar corantes” e “se é possível produzir corantes naturais sem adição”, sempre afirmando que os extratos vegetais possuem capacidade antioxidante natural e ajudam a manter a saúde. Essa frase foi repetida mecanicamente pelo menos sete vezes na seção de comentários.

Questões de honestidade, não de segurança: a verdade oculta sobre a coloração e a propaganda enganosa

Além da origem dos ingredientes, a declaração também apresentou duas razões para argumentar que a adição artificial não é viável, sob os aspectos de custo e processo. Primeiro, o custo de uma pequena quantidade de luteína sintética representa menos de 1% do custo de compra de pigmentos naturais, sem motivação para adição. Segundo, os equipamentos atuais de produção de ração não conseguem misturar uniformemente pequenas quantidades de pigmentos, e forçar essa adição aumenta os riscos à segurança.

Sobre o problema de mistura de equipamentos, especialistas do setor analisaram que, na indústria moderna de rações, a adição de pequenas quantidades geralmente é feita por meio de pré-misturas, ou seja, primeiro mistura-se a quantidade pequena com um portador para formar uma pré-mistura de alta concentração, que depois é adicionada proporcionalmente à ração em grande quantidade. Essa é uma prática padrão bastante comum na indústria. A declaração não explicou detalhes de sua linha de produção nem revelou se utiliza esse método comum.

Wu Shugen destacou na entrevista que a controvérsia tem raízes profundas na origem técnica. Ele afirmou que os métodos atuais de detecção não são suficientes para determinar se a ração foi adicionada ao alimento apenas com base na análise do ovo; a única maneira é testar diretamente a ração. Isso significa que, até que os registros de produção de ração sejam verificados publicamente, as declarações unilaterais da marca e as dúvidas externas não poderão ser confirmadas ou refutadas rapidamente.

Ele também fez uma distinção clara sobre a natureza da controvérsia. Wu acredita que isso é uma questão comercial, não de segurança de qualidade. Os corantes, dentro dos limites legais, são seguros, mas os consumidores insistem em duvidar porque se sentem enganados — afirmam que é natural, mas depois descobrem que não é.

A reação dos consumidores na seção de comentários confirma essa avaliação. As mensagens mais curtidas não expressam preocupação com riscos à saúde, mas sim frustração com o preço elevado e a expectativa não atendida. Um usuário afirmou que, para essa cor, gastar milhões de yuans por ano em pigmentos naturais não compensa, e seria melhor cancelar a compra e reduzir o preço. Outros perguntaram diretamente se a propaganda afirma que não há adição de corantes, mas eles foram detectados, e se isso não constitui propaganda enganosa.

O responsável pelo laboratório de avaliação Wang Haolong comentou com mais detalhes ao New Yellow River que, nos ingredientes naturais de rações consumidos por galinhas, como milho, soja e tagetes, os pigmentos principais são luteína e zeaxantina, e não luteína. Além disso, as galinhas não têm capacidade de sintetizar essa substância. Ele acredita que a detecção de luteína nos ovos é mais provavelmente proveniente da adição na ração.

Sobre o valor de 1,65 mg/kg detectado nos ovos frescos do Pato Amarelo enviado pela equipe, Wang Haolong considera improvável que seja explicado apenas pelo fundo natural. Ele também mencionou que a marca nunca respondeu diretamente a uma questão central: por que, no rótulo ou na página de venda, não há uma indicação clara de que a ração contém aditivos colorantes. Wang Haolong revelou que a equipe já apresentou denúncia às autoridades reguladoras e planeja ajudar os consumidores a ingressar com ações judiciais relacionadas à divulgação de informações, atualmente em andamento.

Wu Shugen também fez um apelo público à ética da indústria nesta controvérsia: “A propaganda objetiva não deve enganar os consumidores, deve-se fazer uma rotulagem honesta.”