Ray Dalio Novo artigo: o mundo está entrando num ciclo de guerras

Autor do texto original: Ray Dalio | Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Quando o mercado continua a precificar repetidamente questões de curto prazo — como “por quanto tempo durará o conflito?” e “até onde é que o preço do petróleo vai subir?” — este artigo tenta reposicionar o foco num horizonte de tempo mais longo. O fundador da Bridgewater, Ray Dalio, considera que vários conflitos regionais atuais estão a convergir para uma “confrontação de nível mundial” ainda sem um nome claramente definido; a lógica da sua evolução aproxima-se mais de uma fase cíclica imediatamente anterior a grandes guerras, tal como ocorreu no passado.

O artigo, através de uma perspetiva de “grande ciclo”, decompõe a situação atual num conjunto de mudanças estruturais que estão a acontecer em simultâneo: reconfiguração de blocos, escalada de conflitos entre o comércio e o capital, “militarização” de vias estratégicas, eclodindo conflitos em múltiplos teatros ao mesmo tempo, bem como o progressivo aumento de pressão sobre a política interna e o sistema financeiro. Nesta estrutura, o conflito entre o Irão e os EUA já não é apenas um problema do Médio Oriente; passa a ser uma janela para observar a reconfiguração da ordem global — como afetará a confiança dos aliados, a alocação de recursos e as decisões estratégicas, e depois se estenderá a regiões mais amplas como a Ásia e a Europa.

O mais digno de atenção, porém, é que o artigo sublinha repetidamente uma variável ignorada: quem vence uma guerra não depende da força absoluta, mas da capacidade de cada parte para suportar uma escalada prolongada de custos e desgaste. Esta avaliação desloca a análise de “quem é mais forte” para “quem aguenta mais tempo” e coloca os EUA numa posição ainda mais complexa — por um lado é o país mais poderoso de momento; por outro, é também aquele que está mais “sobrecarregado” nas suas promessas globais.

Na perspetiva do autor, a suposição implícita que o mercado faz neste momento — que o conflito terminará a curto prazo e que a ordem voltará ao “normal” — pode, ela própria, ser o maior erro de avaliação. A experiência histórica mostra que as guerras muitas vezes não têm um ponto de partida claro; evoluem gradualmente a partir de conflitos económicos, financeiros e tecnológicos, e manifestam-se em várias regiões ao mesmo tempo. As possíveis trajetórias de conflito listadas no apêndice (Médio Oriente, Rússia-Ucrânia, península da Coreia, Mar do Sul da China) apontam para o mesmo problema: o risco real não está em saber se algum conflito em particular vai eclodir, mas sim se esses conflitos começam a interligar-se entre si.

Quando o mundo escorrega de uma “ordem baseada em regras” para uma “ordem baseada na força”, os conflitos deixarão de ser exceções e poderão tornar-se uma nova normalidade. Compreender esta transição é o ponto de partida para avaliar todas as variáveis futuras.

A seguir, o texto original:

Quero, em primeiro lugar, desejar-te tudo de bom neste período cheio de desafios. Ao mesmo tempo, quero também esclarecer que o quadro que as próximas observações irão delinear não é aquele que eu espero que venha a concretizar-se; é apenas o quadro que me faz acreditar que se aproxima mais da realidade, com base nas informações que conheço e numa série de indicadores que utilizo para avaliar objetivamente o mundo real.

Como investidor em macroeconomia global há mais de 50 anos, para lidar com as mudanças que continuam a surgir de forma constante, tive de estudar todos os fatores que, ao longo dos últimos 500 anos, influenciaram os mercados. Na minha perspetiva, a maioria das pessoas tende a focar-se e a reagir apenas aos acontecimentos do momento que mais captam a atenção — por exemplo, a situação no Irão atualmente —, mas ignora forças mais amplas, mais importantes e em evolução num horizonte mais longo; e são precisamente esses fatores que estão a impulsionar a situação atual e a determinar o rumo futuro.

No que diz respeito ao presente, o ponto mais importante é o seguinte: a guerra entre os EUA, Israel e o Irão é apenas uma parte do quadro da guerra mundial em que nos encontramos — e esta guerra não irá terminar tão cedo.

Claro que o que acontecerá a seguir no Estreito de Ormuz — sobretudo se o controlo da passagem for retirado das mãos do Irão e quais os países que estarão dispostos a pagar custos elevados, em termos de pessoal e finanças — terá um impacto extremamente profundo no mundo inteiro.

Além disso, há uma série de outras questões igualmente dignas de atenção: se o Irão continua a ter capacidade para causar danos aos países vizinhos com ameaças de mísseis e armas nucleares; quantas tropas os EUA irão enviar e qual será a missão dessas tropas; como é que os preços da gasolina irão evoluir; e as próximas eleições legislativas intermédias nos EUA.

Todas estas questões de curto prazo são importantes, mas também fazem com que se ignore o que é verdadeiramente mais amplo e mais crucial. De forma mais específica, precisamente porque a maioria das pessoas está habituada a olhar para as coisas a partir de uma perspetiva de curto prazo, prevê-se atualmente — e o mercado está a precificar isso — que esta guerra não durará muito e que, quando a guerra terminar, tudo voltará ao “normal”.

Mas quase ninguém discute um facto: estamos numa fase inicial de uma guerra mundial que não terminará tão cedo. E é porque tenho um quadro conceptual diferente para avaliar a situação que, de seguida, quero explicar as razões.

Eis algumas grandes questões que, na minha opinião, é verdadeiramente necessário ter em conta:

Questões a observar

1. Estamos numa guerra mundial que não vai terminar tão cedo.

Pode parecer exagerado, mas há uma coisa incontestável: vivemos hoje num mundo altamente interligado, e este mundo está a assistir, em simultâneo, a várias guerras quentes (por exemplo, a guerra Rússia-Ucrânia — Europa — EUA; a guerra Israel — Gaza — Líbano — Síria; a guerra Iémen — Sudão — Arábia Saudita — Emirados Árabes Unidos, envolvendo também o Kuwait, o Egito, a Jordânia e outros países relacionados; e a guerra EUA — Israel — países do CCG — Irão). A maioria destas guerras envolve potências nucleares importantes. Além disso, há também muitas “guerras não quentes” de grande relevância a ocorrerem em simultâneo, ou seja, guerras comerciais, guerras económicas, guerras de capital, guerras tecnológicas e disputas por influência geopolítica — e quase todos os países são arrastados para esse processo.

Estas frentes de conflito, juntas, formam uma guerra global muito típica, semelhante às “guerras mundiais” da história. Por exemplo, no passado, as “guerras mundiais” também eram normalmente compostas por várias guerras interligadas; muitas vezes não havia datas de início claras, nem declarações formais de guerra, e a passagem para o estado de guerra ocorria passo a passo, sem que se desse por isso. Essas guerras do passado convergiram, no final, numa típica dinâmica de guerra mundial — e cada uma influenciava as outras; a guerra atual está a apresentar a mesma estrutura.

Na sexta parte do meu livro Princípios para responder à ordem mundial em mudança, que publiquei há cerca de cinco anos — o capítulo intitulado O grande ciclo da ordem externa e da desordem — descrevi já de forma detalhada este mecanismo de dinâmica de guerra. Se quiseres ver uma explicação mais completa, podes ler esse capítulo; nele, discute-se exatamente a trajetória de evolução que estamos a atravessar agora e aquilo que, com elevada probabilidade, acontecerá em seguida.

2. Compreender como cada parte se alinha, e como são as relações entre elas, é extremamente importante.

Para julgar objetivamente como se está a organizar cada alinhamento, na verdade não é difícil. Podemos observar com muita clareza através de diversos indicadores, como tratados e relações formais de aliança, registos de votação na ONU, declarações de líderes de cada país e as ações concretas que tomam. Por exemplo, podes ver a China e a Rússia a posicionarem-se juntas; e a Rússia, por sua vez, a juntar-se ao Irão, à Coreia do Norte e a Cuba. E este conjunto de forças, de forma geral, está em oposição aos EUA, à Ucrânia (esta última alinhada com a maioria dos países europeus), a Israel, aos países do CCG, ao Japão e à Austrália.

Estas relações de aliança são vitais para avaliar a situação futura das partes envolvidas; por isso, ao observar a situação atual e ao projetar o futuro, é indispensável considerá-las. Por exemplo, já podemos ver a materialização desta relação de blocos nas ações da China e da Rússia na ONU sobre a questão de saber se o Estreito de Ormuz deve ou não ser aberto.

Por outro lado, por exemplo, há quem diga que, se o Estreito de Ormuz for encerrado, a China ficará particularmente prejudicada — e isso está errado. Em primeiro lugar, porque a relação de apoio mútuo entre a China e o Irão provavelmente fará com que o petróleo que segue para a China continue a poder circular através dessa via; em simultâneo, a relação da China com a Rússia garantirá que a China possa obter petróleo da Rússia. Além disso, a China, por si só, tem muitas outras fontes de energia (carvão e solar) e também detém grandes reservas de petróleo, aproximadamente para 90 a 120 dias de consumo. Há ainda outro ponto digno de nota: a China consome 80% a 90% da produção de petróleo do Irão, o que reforça ainda mais a base de poder na relação China-Irão. No conjunto, na guerra, China e Rússia parecem ser, na realidade, as vencedoras relativas do ponto de vista económico e geopolítico. Quanto ao petróleo e à economia da energia, os EUA estão relativamente numa posição favorável, porque o país em si é um exportador de energia — algo que é uma vantagem significativa.

Há muitas formas de avaliar estas relações de aliança, incluindo registos de votação na ONU, ligações económicas e tratados importantes. O padrão que tudo isso revela está, em grande medida, alinhado com a descrição que fiz acima. (Se tiveres interesse em consultar esses principais tratados representativos, podes consultar o Apêndice 1. Da mesma forma, se quiseres compreender as principais guerras que já existem ou que podem ocorrer neste momento, e como é que o meu sistema de indicadores avalia a probabilidade de elas acontecerem ou escalarem nos próximos cinco anos, podes consultar o Apêndice 2.)

3. Estudar casos semelhantes da história e compará-los com a situação atual

Este método é raramente utilizado, mas foi e é extremamente valioso para mim e pode sê-lo também para ti.

Por exemplo, ao olhar para certos casos históricos semelhantes ou ao inferir logicamente, é fácil concluir o seguinte: a forma como a potência dominante da ordem mundial do pós-1945 — ou seja, os EUA — se comportará numa guerra contra o Irão, um país de força intermédia, quanto dinheiro e equipamento militar vai gastar e consumir, e até que ponto protegerá (ou não) os seus aliados — será observada de perto por outros países; e essas observações terão um impacto enorme sobre como a ordem mundial irá evoluir no futuro. Mais importante ainda: sabemos que o resultado desta guerra entre EUA — Israel — e, agora, os países do CCG — e o que isso fará com que outros países, especialmente os da Ásia e da Europa, ajam em seguida, terão grandes efeitos; e isso, por sua vez, irá aprofundar ainda mais a forma como a ordem mundial se irá transformar.

Estas mudanças irão desenrolar-se de modos repetidamente vistos na história. Por exemplo, ao estudar o passado, é muito fácil identificar impérios que se expandiram em excesso e criar indicadores para medir o grau dessa expansão excessiva, observando depois como acabaram por ser prejudicados por terem ido longe demais. Aplicando isto ao presente, naturalmente vai-se olhar para o que se passa com os EUA: atualmente, os EUA têm entre 750 e 800 bases militares em 70 a 80 países (a propósito, a China tem apenas 1), suportando compromissos de segurança espalhados pelo mundo, com custos elevados e grande suscetibilidade à exposição de vulnerabilidades.

Ao mesmo tempo, a história também nos diz claramente que as grandes potências que se expandem em excesso não conseguem travar com sucesso guerras em duas ou mais frentes ao mesmo tempo; isso inevitavelmente levará o mundo a duvidar de se os EUA ainda têm capacidade para lutar numa outra frente — por exemplo, na Ásia e/ou na Europa.

Assim, eu naturalmente irei pensar mais: o que significa a guerra atual com o Irão para o enquadramento geopolítico da Ásia e da Europa, e o que significa também para o Médio Oriente em si. Por exemplo, se, no futuro, surgirem alguns problemas na Ásia para testar e expor se os EUA estão dispostos a aceitar desafios, eu não ficaria surpreendido. E os EUA, nessa altura, terão dificuldade em responder com força, porque já colocaram muitos compromissos que prendem a atenção no Médio Oriente; além disso, devido à proximidade das eleições intermédias nos EUA e à falta de apoio para a guerra com o Irão por parte da opinião pública americana, torna-se muito pouco realista que o país dispute outra guerra numa outra frente.

Esta dinâmica pode conduzir a um resultado: ao acompanhar a evolução das relações EUA-Irão, outros países ajustam as suas próprias perceções e comportamentos, impulsionando assim a reconfiguração da ordem mundial. Por exemplo, os líderes de países que têm bases militares dos EUA no seu território e que dependem há muito das promessas de segurança americanas provavelmente vão, com base na experiência real desses países — que também dependem da proteção dos EUA — nesta guerra, ajustar estratégias. Da mesma forma, os países que estão perto de estreitos-chave, com importância estratégica, ou que têm bases militares dos EUA em áreas de conflito potencial (por exemplo, zonas da Ásia onde poderá ocorrer um conflito EUA-China) vão acompanhar de perto o desenrolar da guerra com o Irão e retirar as suas próprias conclusões.

Posso afirmar com confiança que este tipo de reflexão está a acontecer de forma real nos gabinetes de liderança em vários países; e situações semelhantes já ocorreram muitas vezes em fases parecidas do “grande ciclo”. As decisões e ajustes desses líderes constituem parte de uma trajetória clássica de evolução que leva a uma grande guerra — um processo que já se repetiu inúmeras vezes e que está a acontecer agora. Tendo em conta a situação atual, e comparando-a com o ciclo clássico internacional de ordens e conflitos, considero que já avançámos para o passo 9. Tu terás também uma sensação semelhante?

Segue-se uma aproximação dos passos desta trajetória clássica de evolução:

• A força económica e militar da potência mundial dominante começa a diminuir em relação ao grande país em ascensão; as duas forças aproximam-se gradualmente e passam para uma confrontação em torno de divergências, tanto no plano económico como no militar.

• A guerra económica escala claramente, materializando-se em sanções e bloqueios comerciais.

• Alianças económicas, militares e ideológicas vão sendo formadas de forma gradual.

• Aumenta a quantidade de guerras por procuração.

• A pressão fiscal, os défices e a subida da dívida aumentam — sobretudo nos países dominantes em que as finanças já estiveram excessivamente esticadas.

• Indústrias-chave e cadeias de abastecimento passam progressivamente para o controlo dos governos.

• As rotas de estrangulamento do comércio são “militarizadas”.

• Acelera o desenvolvimento de tecnologias de guerra de nova geração.

• Conflitos em múltiplos teatros começam a ocorrer ao mesmo tempo.

• Dentro de cada país, surgem exigências para que os indivíduos mantenham uma lealdade muito elevada face à liderança; vozes contrárias à guerra ou contra outras políticas são reprimidas — como Lincoln citou a Bíblia: “um país que se encontra dividido contra si próprio não pode subsistir por muito tempo”, sobretudo em tempo de guerra.

• Eclode um conflito militar direto entre grandes potências.

• Para sustentar a guerra, aumentam significativamente impostos, emissão de dívida, injeção de moeda, controlos cambiais, controlos de capitais e repressão financeira; em alguns casos, até se fecham mercados. (Para a lógica de investimento em tempo de guerra, ver o capítulo 7 de Princípios para responder à ordem mundial em mudança.)

• Por fim, uma parte vence a outra, estabelece uma nova ordem e é a parte vencedora que passa a desenhá-la.

Entre uma série de indicadores que eu acompanho, muitos mostram que estamos num estádio desse “grande ciclo”: o sistema monetário, certas ordens políticas internas e a ordem geopolítica estão a entrar em ruptura.

Estes sinais indicam que estamos numa fase de transição do “estágio antes do conflito” para o “estágio do conflito”, aproximadamente semelhante aos momentos históricos entre 1913–1914 e 1938–1939. Naturalmente, estes indicadores não constituem previsões exatas; o quadro que desenham e os pontos temporais também não têm certezas.

Estes indicadores são, antes de tudo, orientações no sentido da direção. A história diz-nos que as guerras muitas vezes não têm um início bem definido (a não ser que ocorram grandes incidentes militares como o assassinato do arquiduque Fernando, a invasão da Polónia pela Alemanha ou o caso de Pearl Harbor, que despoletam uma declaração formal de guerra), enquanto os conflitos económicos, financeiros e militares normalmente já estão em curso antes de uma guerra formal eclodir. Guerras de grande dimensão são geralmente antecipadas por uma série de sinais, como:

1. O consumo de armamentos e reservas de recursos começa;

2. Despesas públicas, dívidas, injeção monetária e controlos de capitais continuam a aumentar;

3. Os adversários, ao observar o conflito, aprendem com as forças e fraquezas de cada um;

4. As grandes potências dominantes que se expandiram em excesso são forçadas a responder a conflitos em múltiplas frentes, dispersos e com distâncias grandes entre si.

Todos estes fatores são cruciais, e os indicadores relevantes que observei já são suficientes para manter a vigilância.

Neste estádio do ciclo, a evolução típica do conflito não é a moderação — é a escalada contínua. Por isso, o que acontece de seguida depende, em larga medida, da trajetória do conflito EUA-Irão. Por exemplo, já existem alguns países que ficaram mais cépticos quanto a saber se os EUA irão cumprir as promessas de defesa; ao mesmo tempo, a perceção de que as armas nucleares têm tanto capacidade defensiva como ofensiva está a fazer com que os decisores políticos de vários países discutam mais abertamente a obtenção de armas nucleares, a expansão do arsenal nuclear e o reforço dos sistemas de mísseis e de defesa antiaérea.

Reforço novamente: não estou a dizer que a situação irá, necessariamente, continuar a degradar-se ao longo desse ciclo, acabando por evoluir para uma guerra mundial total. Eu não sei o que irá acontecer depois com certeza, e ainda espero que, no final, o mundo se baseie em relações de ganhos mútuos, e não seja destruído por relações de “derrota mútua”. Tenho também continuado a trabalhar, da forma que está ao meu alcance, para promover esse resultado. Por exemplo, nos últimos 42 anos, mantive relações de longo prazo muito boas com decisores políticos de alto nível tanto na China como nos EUA — e também com algumas pessoas fora dos círculos institucionais. Assim tem sido, e sobretudo neste período atual de grande tensão, continuo a tentar apoiar uma relação de ganhos mútuos de uma forma que ambas as partes conseguem aceitar e reconhecem. Faço isto, por um lado, porque tenho sentimentos por pessoas dos dois lados; por outro, porque a relação de ganhos mútuos é claramente muito melhor do que uma relação de derrota mútua. Apesar de se estar a tornar cada vez mais difícil fazê-lo, porque algumas pessoas acreditam que “o amigo do meu inimigo é o meu inimigo”.

Quando o “grande ciclo” chega a esta fase — ou seja, a véspera de uma grande guerra — as contradições fundamentais que não podem ser resolvidas através de compromissos tendem a empurrar o ciclo para a frente, em cadeia, até que finalmente termine por meio da violência. Por isso, compreender esta estrutura típica do grande ciclo e continuar a observar o que está a acontecer na realidade torna-se muito importante. Dou-te esta estrutura de análise com o objetivo de seres capaz de compará-la com a evolução dos acontecimentos reais, perceberes o que eu estou a ver e, depois, decidires como queres lidar com isso.

Em correspondência com tudo isto, eu considero que é especialmente necessário ter isto bem presente: a ordem mundial passou de uma ordem liderada pelos EUA e pelos seus aliados (por exemplo, G7) e baseada em regras multilaterais para um mundo em que já não existe uma força dominante única para manter a ordem, sendo mais comum seguir a máxima de “a força é o que vale”. Isto significa que é provável vermos mais conflitos. Qualquer pessoa que tenha levado a sério o estudo da história sabe que, hoje, a ordem mundial se aproxima mais do estado da maioria dos períodos anteriores a 1945 — e não da ordem do pós-guerra a que estamos habituados; e o significado disso é extremamente relevante.

4. Como a história tem mostrado repetidamente, avaliar qual país tem mais probabilidade de vencer não depende da fiabilidade de “quem é mais forte”, mas sim de “quem consegue suportar melhor a dor durante mais tempo”.

Isto é claramente uma das variáveis-chave também na guerra EUA-Irão. O Presidente dos EUA assegurou ao público americano que a guerra terminaria em poucas semanas, e que nesse momento o preço do petróleo cairia e a vida voltaria ao estado normal e próspero. Mas saber se um país consegue suportar a dor a longo prazo depende, na verdade, de muitas métricas observáveis, como a aprovação pública (especialmente em países democráticos) e a capacidade dos líderes do governo manterem o controlo (especialmente em regimes autoritários em que a pressão da opinião pública é menor).

Na guerra, a vitória não chega automaticamente quando o inimigo é enfraquecido; a vitória surge apenas quando o adversário se rende. Porque não é possível eliminar todos os inimigos. Na Guerra da Coreia, naquela época, a China teria entrado no conflito com um poder muito inferior ao dos EUA e com os EUA a terem armas nucleares; diz-se que Mao Zedong terá dito uma frase: “Eles não conseguem matar-nos todos.” A ideia é simples: enquanto houver pessoas que continuem a lutar, o inimigo não consegue verdadeiramente vencer a guerra. Os ensinamentos da Guerra do Vietname, do Iraque e do Afeganistão já são muito claros. A verdadeira vitória é o facto de a parte vencedora conseguir afastar-se e garantir que a parte derrotada já não representa uma ameaça. Os EUA ainda parecem ser o país mais forte do mundo, mas também são um grande país com as promessas e compromissos mais “estendidos” ao limite; e no quesito de suportar a dor a longo prazo, é o mais vulnerável entre as grandes potências.

5. Tudo isto está a desenrolar-se de uma forma típica do “grande ciclo”.

Por “forma típica do grande ciclo” entende-se que os acontecimentos são impulsionados principalmente por cinco grandes forças: as flutuações no grande ciclo entre ordem monetária e desordem monetária por parte da moeda, da dívida e da economia; a dissolução da ordem política e social desencadeada pela desigualdade de riqueza e pela divisão de valores; a dissolução da ordem regional e mundial também provocada pela desigualdade de riqueza e pela divisão de valores; os grandes progressos tecnológicos que são simultaneamente utilizados para fins de paz e de guerra, e as bolhas financeiras que os acompanham — bolhas que, no fim, normalmente acabam por rebentar; e acontecimentos naturais como secas, cheias e epidemias.

Não quero, aqui, desenvolver explicações mais pormenorizadas para explicar como funciona o “grande ciclo”, como estas cinco forças impulsionam as mudanças e quais são os 18 fatores decisores mais “de base” por trás disso. Ainda assim, recomendo que compreendas este quadro e que vejas o meu livro, ou vídeos do YouTube com o mesmo nome: Princípios para responder à ordem mundial em mudança.

6. Ter um bom sistema de indicadores e acompanhá-los continuamente tem um valor enorme.

Muitos dos indicadores que utilizo para acompanhar a evolução destas situações já foram descritos em Princípios para responder à ordem mundial em mudança. Recomendo especialmente o capítulo 6, O grande ciclo da ordem externa e da desordem. Se também quiseres conhecer mudanças no investimento que, em tempos de paz, são quase impossíveis de imaginar, mas que em tempo de guerra acontecem frequentemente, também recomendo o capítulo 7, Compreender o investimento em guerras a partir da perspetiva do grande ciclo. Recentemente, partilhei estes dois capítulos online; podes lê-los lá.

Estes são, portanto, os meus juízos gerais sobre a situação global até agora. Porque este conjunto de avaliações não afeta apenas as minhas decisões de investimento, mas também influencia como devo lidar com outras áreas da vida; de seguida, falarei mais sobre estas questões. Tal como mencionado anteriormente, o texto inclui ainda dois apêndices: um com informação sobre as relações de alianças relevantes entre países e outro com uma breve descrição das grandes conflitualidades atualmente existentes ou potenciais.

Apêndice

Apêndice 1: Tratados relacionados

A seguir estão alguns tratados que considero mais importantes, incluindo uma classificação de 1 a 5 para a intensidade das promessas implícitas e uma breve explicação de cada tratado. Em termos gerais, outros indicadores que medem relações de aliança — por exemplo, declarações de líderes e ações concretas — são coerentes, em grande medida, com as relações refletidas nesses tratados. No entanto, é cada vez mais claro que todos esses tratados, especialmente os tratados relacionados com os EUA, podem mudar; e que, no final, a ação concreta terá mais peso do que o próprio texto do acordo.

1. Tratados-chave dos EUA:

2. Tratados-chave: China—Rússia—Irão—Coreia do Norte:

Apêndice 2: Guerras já ocorridas e guerras potenciais

A seguir estão algumas das guerras que considero mais importantes, entre as que já ocorreram ou que são potenciais neste momento, incluindo a minha avaliação breve da situação e uma estimativa da probabilidade de eclodirem ou escalarem para conflito militar nos próximos cinco anos.

Guerra Irão—EUA—Israel

Isto já é uma guerra total e parece ainda estar a escalar, com todas as partes a continuar a consumir recursos. As variáveis que é preciso acompanhar de perto incluem:

a) Quem acabará por controlar o Estreito de Ormuz, os materiais nucleares do Irão e os mísseis iranianos;

b) Quanto esforço em termos de pessoal e despesas financeiras cada país está disposto a suportar para vencer a guerra;

c) O nível de satisfação de cada um dos países participantes quanto às suas próprias relações de aliança;

d) Se os aliados do Irão (como a Coreia do Norte) irão participar diretamente na guerra ou apoiar o Irão através de vendas de armamento; e se, na Ásia, surgirão conflitos que forcem os EUA a fazer uma escolha entre cumprir compromissos e escolher a inação;

e) Se a região do Golfo será capaz de recuperar paz e segurança.

Guerra direta Ucrânia—OTAN—Rússia

É uma guerra em tempo real que envolve quase todas as principais potências militares (exceto a China), com um risco muito alto. Contudo, ao longo dos últimos três anos, o conflito ainda não se expandiu para além do território da Ucrânia; este é um sinal relativamente positivo, significando que uma guerra em maior escala foi evitada temporariamente. Atualmente, a Rússia está a lutar diretamente contra a Ucrânia, a OTAN está a apoiar a Ucrânia com armas a um custo financeiro elevado, e as despesas militares europeias e a preparação para uma guerra contra a Rússia estão a aumentar. A OTAN não entrou diretamente em combate, e o receio de uma guerra nuclear tem contido, por enquanto, a escalada do conflito. Os sinais de risco a acompanhar incluem: a Rússia atacar o território da OTAN ou as suas linhas de abastecimento, a OTAN envolver-se diretamente militarmente, e a ocorrência de confrontos acidentais entre a parte russa e países membros da OTAN. Penso que a probabilidade de estes cenários ocorrerem e fazerem com que a guerra se expanda é baixa, e que, ao longo dos próximos cinco anos, será aproximadamente de 30% a 40%.

Guerras relacionadas com a Coreia do Norte

A Coreia do Norte é um Estado nuclear altamente provocador e já demonstrou que está disposta a lutar ao lado dos aliados em confronto com os EUA. Tem mísseis capazes de transportar ogivas nucleares e de atingir o território continental dos EUA (embora, atualmente, a fiabilidade ainda seja limitada), mas essa capacidade irá aumentar significativamente ao longo dos próximos cinco anos. A Coreia do Norte tem relações estreitas com a China e a Rússia e pode tornar-se uma força por procuração eficaz. Além disso, a Coreia do Norte tem uma postura extremamente agressiva na demonstração e no desenvolvimento da capacidade de mísseis, mas não tende a vender armas relacionadas a outros países. Penso que, nos próximos cinco anos, a probabilidade de ocorrer algum tipo de conflito militar será de 40% a 50%.

Conflito Mar do Sul da China—Filipinas—China—EUA

Entre os EUA e as Filipinas existem tratados de defesa do tipo semelhante ao da OTAN, enquanto a guarda costeira chinesa e as autoridades filipinas já tiveram confrontos por diversas vezes. Estas fricções podem envolver ainda mais as patrulhas da marinha dos EUA. O limiar para despoletar um conflito é, na realidade, baixo — por exemplo, colisões entre embarcações, ataques chineses a embarcações filipinas, implementação de bloqueios ou incidentes com mísseis. Uma vez que isto ocorra, os EUA enfrentarão a pressão de saber se irão ou não cumprir as obrigações do tratado. Contudo, os eleitores norte-americanos poderão não apoiar necessariamente uma intervenção militar desse tipo, o que colocará os líderes dos EUA perante uma escolha extremamente difícil e altamente simbólica. Penso que a probabilidade de este conflito ocorrer ao longo dos próximos cinco anos é de cerca de 30%.

Em termos globais, entre estes conflitos potenciais, a probabilidade de ocorrer pelo menos um deles nos próximos cinco anos, na minha perspetiva, é superior a 50%.