Верховный суд США постановил: произведения, созданные полностью ИИ, не имеют авторских прав и не защищены авторским правом

Соединённые Штаты отказались рассматривать апелляцию по делу о авторских правах на ИИ, утвердив принцип «контент, полностью созданный ИИ, не защищён авторским правом». В то же время Великобритания переходит к механизму «приоритет лицензирования».
(Предыстория: Билл Гейтс: в течение 10 лет ИИ заменит человека, двухдневная рабочая неделя — не мечта, три профессии могут выжить)
(Дополнительный фон: «Искусственный интеллект действительно начал захватывать рабочие места» — глобальные корпорации ускоряют сокращения, американские студенты сразу после выпуска сталкиваются с безработицей)

Компьютерный учёный Стивен Тейлер боролся восемь лет за авторские права на изображение, созданное ИИ, и в итоге получил отказ Верховного суда США даже рассматривать его апелляцию.

На этой неделе Верховный суд официально отказался принять апелляцию по делу Thaler v. Perlmutter, сохранив первоначальное решение о том, что «личность человека-автора — необходимое условие для защиты авторских прав».

Это изображение под названием «Последний вход в рай» было создано автономной системой ИИ DABUS, разработанной Тейлером. В своей заявке на авторские права 2018 года он честно указал в поле автора имя ИИ, а не своё, за что позже был отклонён бюро авторских прав.

Недавний вход в рай

Тонкое пространство «человека в цикле»

Логика решения на самом деле очень проста: американское законодательство об авторских правах защищает «творческий вклад человека». Без человека-автора авторские права отсутствуют.

Но где провести границу, и насколько она широка — это два разных вопроса.

Верховный суд отказался рассматривать крайний случай: когда создатель сознательно указывает ИИ в качестве единственного автора, полностью исключая участие человека. Настоящее юридическое поле боя — в другом месте: когда человек использует ИИ как инструмент, выбирает подсказки (prompt), настраивает параметры, отбирает результаты и вносит правки, — как провести границу.

Аналитики из юридической фирмы Holland & Knight отмечают, что это решение «не убьёт создание с помощью ИИ», но требует, чтобы создатель мог доказать «реальный контроль над процессом творчества». Иными словами, вы можете использовать ИИ как кисть, но должны доказать, что держите кисть именно вы.

Переход Великобритании: от laissez-faire к регулированию

История на другой стороне Атлантики также заслуживает внимания. Правительство Великобритании изначально планировало внедрить механизм «выбора выхода», позволяющий компаниям, использующим авторский контент для обучения моделей ИИ без согласия правообладателей, действовать свободно — звучит как регуляторная среда, мечта Кремниевой долины.

Но реальность вмешалась.

За два месяца общественных консультаций было получено более 10 тысяч ответов, из которых 95% требовали усиления защиты создателей. Пол Маккартни заявил: «ИИ полезен, но не должен эксплуатировать творческих людей». Более прямо высказалась депутатка Палаты лордов Бибен Кидрон:

«Мы отказываемся отдавать свои произведения бесплатно, чтобы другие могли бесплатно создавать ИИ.»

В итоге британское правительство отвергло законопроект и перешло к механизму «приоритет лицензирования»: компании, желающие использовать авторский контент для обучения моделей ИИ, должны сначала договориться об использовании и заплатить за лицензию. Изначально планировавшийся к включению в королевское послание закон об ИИ был отложен на неопределённый срок.

Две крупнейшие страны с общим правом — США закрепили на судебном уровне принцип «без человека — без авторских прав», а Великобритания продвигает законодательную модель «используй — плати».