前 глава CFTC заявил, что банки нуждаются в более ясном регулировании, чем криптовалютная индустрия, но выдержит ли его аргумент проверку?

Бывший председатель CFTC, известный как «дедушка крипты» Чрис Джанкардло, недавно в подкасте The Wolf of All Streets высказал мнение: американская банковская индустрия нуждается в ясных регуляторных рамках гораздо больше, чем сама криптоиндустрия. Его аргумент — несмотря на жесткое регулирование со стороны бывшего председателя SEC Гэри Генслера, криптоотрасль продолжает развиваться, тогда как банки из-за неясных правил остаются неподвижными.

Джанкардло сказал: «Юридический директор банка скажет совету директоров — пока нет ясности в регулировании, мы не можем вложить миллиарды долларов». В этом утверждении нет ошибки, однако стоит задать вопрос: действительно ли банки не действуют из-за «неясных правил», или причина в том, что риск и доходность криптовалютных операций изначально не соответствуют требованиям традиционной банковской системы.

«Заявление о том, что Европа и Азия обгонят США», требует дополнительных доказательств

Второй аргумент Джанкардло — это конкуренция. Он отмечает, что Азия и Европа ускоряют развитие инфраструктуры цифровых платежей, и если США не последуют их примеру, банки окажутся в пассивной роли догоняющих:

«Цифровая железная дорога в конце концов будет построена. Тогда американские банки скажут: “Наши аналоговые системы, системы идентификации, уже не работают за пределами США, нам нужно модернизироваться.”»

Это описание выглядит логичным, однако в нем отсутствуют конкретные сроки и количественные показатели. Европейский регламент MiCA действительно продвигается, а Сингапур и Гонконг в Азии соревнуются за статус центра цифровых активов. Однако доминирование американской банковской системы в мировой финансовой сфере основано на сети долларовых расчетов, кредитах ФРС и развитых капиталистических рынках — эти преимущества в краткосрочной перспективе не исчезнут из-за разницы в темпах внедрения цифровых платежных систем.

Проблема не в том, «будет ли построена цифровая железная дорога», а в том, сможет ли США после ее завершения догнать и обойти конкурентов. История показывает, что американские финансовые институты неоднократно демонстрировали способность опережать в области кредитных карт, электронных транзакций и мобильных платежей.

Истинная причина задержки закона CLARITY

Джанкардло отмечает, что если закон CLARITY не будет принят в Конгрессе, председатель SEC Пол Аткинс и руководитель CFTC Майк Селиг смогут продолжать продвигать создание регуляторных рамок через административные правила.

Здесь важно понять: административные правила менее стабильны, чем законы, принятые Конгрессом. Следующее правительство может отменить или изменить эти правила, а компании, инвестирующие на основе временных правил, рискуют столкнуться с изменением политики. Для банков, которым нужно вложить миллиарды долларов, правила, которые могут быть отменены через четыре года, не дают той «уверенности», о которой говорит Джанкардло.

Основная проблема задержки закона CLARITY — это вопрос ставок по стейблкоинам. Традиционные банки опасаются, что если стейблкоины начнут приносить доход, это может привести к оттоку депозитов. Это не просто вопрос «эффективности законодательства», а конфликт интересов между банковской индустрией и криптоотраслью. Джанкардло призывает к принятию закона, но не затрагивает этот фундаментальный конфликт.

Условие для окончательного вывода

Основной тезис Джанкардло — что банки нуждаются в более ясных регуляциях, чем криптоиндустрия — теоретически может быть верным, однако при условии: во-первых, что криптовалютный бизнес действительно станет важной частью будущих доходов банков; во-вторых, что неясность регулирования является основной причиной, по которой банки не участвуют, а не второстепенной; в-третьих, что после принятия закона банки действительно войдут в рынок в массовом порядке, а не ограничатся минимальными соблюдениями.

На сегодняшний день эти три условия не подтверждены достаточными данными. Если хотя бы одно из них не выполнено, утверждение «банки нуждаются в более ясных регуляциях, чем крипто» — это скорее риторическая фигура, чем точное описание ситуации.