Многие DEX пытаются удовлетворить все потребности пользователей с помощью единого дизайна, но это часто приводит к компромиссам. По-настоящему выдающийся протокол обмена должен признавать, что основные потребности трейдеров и поставщиков ликвидности (LPs) различны.
Трейдеры заботятся о скорости исполнения и спредах — им нужны быстрые сделки и оптимальные цены. А LP ищут структурированные доходы и прозрачные механизмы, чтобы понять, как их средства создают ценность. Когда протоколы DEX разделяют механизмы стимулирования этих двух ролей и оптимизируют их отдельно, эффективность всей экосистемы значительно возрастает. В этом и заключается суть рыночного дизайна — уважать и защищать интересы каждого участника.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
21 Лайков
Награда
21
7
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
SerumSqueezer
· 01-06 18:43
Честно говоря, эта теория звучит неплохо, но на практике действительно ли несколько DEX реализовали это? Кажется, все продолжают играть по-своему.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DuskSurfer
· 01-06 17:43
Честно говоря, сейчас большинство DEX просто бьют по рукам, создавая продукты, и в итоге никто не доволен
Высокие проскальзывания, непрозрачная доходность, трейдеры и LP играют по отдельности... идея разделенной системы стимулов хорошая, но реализовать ее очень сложно
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeAssassin
· 01-05 04:53
Говорить правильно, сейчас большинство DEX — это компромисс, трейдеры и LP вообще не одни и те же люди, и если их смешивать, то оба будут недовольны
Посмотреть ОригиналОтветить0
BlockchainNewbie
· 01-05 04:47
Давно уже следовало так сказать, DEX сейчас действительно в затруднительном положении
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropworkerZhang
· 01-05 04:45
Говорить правильно, но в чем же суть — сколько из них действительно сделали это? Большинство все еще просто обманывают.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidityWitch
· 01-05 04:35
Честно говоря, большинство DEX просто занимаются бесполезной возней, пытаясь решить все задачи одним решением, в результате никто не доволен.
На самом деле проблема не так сложна, идея разделения механизмов стимулирования давно должна была стать популярной, и только сейчас кто-то серьезно занимается этим — довольно иронично.
Требования трейдеров и LP вообще не совпадают, попытки объединить их только ухудшают ситуацию для обеих сторон.
Когда рынок падает, никакие оптимизации механизмов не спасут — всё зависит от реальной глубины ликвидности.
Не видел ни одного DEX, который бы действительно обеспечил двусторонний выигрыш для трейдеров и LP, обычно всё сводится к взаимной убыли.
Эта теория звучит хорошо, но реальное внедрение — вот настоящий тест.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TestnetScholar
· 01-05 04:26
Совершенно верно, сейчас DEX всё ещё слишком сложен, один дизайн, который пытается угодить всем, в итоге никого не устраивает.
Проблема в том, что действительно способных обслуживать обе стороны — трейдеров и LP — протоколов очень мало.
Разделённые механизмы стимулирования звучат просто, но как именно их реализовать? Кажется, многое зависит от исполнительности команды.
Многие DEX пытаются удовлетворить все потребности пользователей с помощью единого дизайна, но это часто приводит к компромиссам. По-настоящему выдающийся протокол обмена должен признавать, что основные потребности трейдеров и поставщиков ликвидности (LPs) различны.
Трейдеры заботятся о скорости исполнения и спредах — им нужны быстрые сделки и оптимальные цены. А LP ищут структурированные доходы и прозрачные механизмы, чтобы понять, как их средства создают ценность. Когда протоколы DEX разделяют механизмы стимулирования этих двух ролей и оптимизируют их отдельно, эффективность всей экосистемы значительно возрастает. В этом и заключается суть рыночного дизайна — уважать и защищать интересы каждого участника.