О преступлениях, связанных с виртуальными валютами, «одинаковое дело — разное наказание»? Этот протокол семинара Шанхайского второго народного суда дает ответ

null

Ответственный редактор | Жайцзюнь, Шанхайский второй гражданский суд

Редактор текста | Ли Фэнь, Сюй Ханьчэн

Редактор макета | Чжоу Яньюй

25 ноября 2025 года в Шанхайском втором гражданском суде состоялась четвертая конференция по уголовному судопроизводству «Чжичжэн·Теория и практика» (нажмите для просмотра), организованная при поддержке Китайского общества уголовного права, Шанхайского верховного суда и совместно с Юридическим факультетом Китайского народного университета. Тема конференции — «Единое правовое регулирование дел о преступлениях, связанных с виртуальной валютой», формат — «Теория и практика 2+2» в форме диалога. Ниже представлен обзор обсужденных вопросов:

Тема 1. Определение «субъективного знания» в делах о отмывании денег, связанных с виртуальной валютой

Пример 1:

Цай обладает большим количеством U-коинов, узнал в сети, что кто-то покупает U-коины по цене на 10% выше рыночной, связался с покупателем и продал все свои U-коины, заработав 1 миллион юаней. Позже выяснилось, что покупатель приобретал U-коины на деньги, полученные в результате мошенничества с привлечением инвестиций. Цай заявил, что знал о необычности такой сделки.

Пример 2:

Ян покупает U-коины на платформе по обычной цене, затем через мессенджер Telegram ищет людей, желающих обменять U-коины, и продает их по цене на 5 центов выше рыночной за каждую U-монету. За 6 месяцев Ян совершил более 10 000 сделок с несколькими людьми, заработав 1,2 миллиона юаней. Позже выяснилось, что 480 тысяч юаней прибыли получены за счет кредитных мошенничеств других лиц.

На практике существует спор о том, как правильно определить «субъективное знание» в делах о отмывании денег, связанных с виртуальной валютой. Например, по кейсам 1 и 2:

Первое мнение — исходя из субъективного и объективного знания, определение субъективного знания в делах о отмывании денег должно опираться на сочетание объективных действий и здравого смысла. В случае Цая, он ясно осознавал необычность сделки, а цена на U-коины значительно превышала обычную бизнес-логику; в случае Яня, он использовал высокочастотные, мелкие и анонимные сделки для стабильной прибыли, что является типичной характеристикой «фрода с разделением» (мельчайшие транзакции для отмывания). Учитывая объем и частоту сделок Цая и Яня, можно предположить, что оба знали или должны были знать, что источником средств являются доходы от финансовых мошенничеств и других преступных схем.

Второе мнение — необходимо учитывать совокупность факторов при определении субъективного знания. В кейсе 1 Цай мог не знать точно о происхождении средств, а в кейсе 2, при мелких и частых сделках, прибыль не выходит за рамки разумных ожиданий, и не достигает уровня, позволяющего предположить знание. Без предварительного сговора, явных предупреждений, специальных указаний или аномальных коммуникаций, а также с учетом контекста сделок, опыта, связей с преступниками и выполнения разумных процедур проверки, следует осторожно считать, что лицо обладало субъективным знанием, чтобы избежать объективной ответственности.

Основные споры сводятся к следующему:

1. Является ли «субъективное знание» все еще частью понимания преступления отмывания денег, то есть его субъективным элементом?

2. Как правильно определить стандарты и методы установления «субъективного знания» в делах о виртуальной валюте?

В результате обсуждения сформулированы следующие ориентировочные мнения:

С 1 марта 2021 года вступили в силу «Поправки к Уголовному кодексу (XI)», в которых были внесены важные изменения в статьи о преступлении отмывания денег, в частности, исключены такие термины, как «знание». Обычно это считается текстовой корректировкой, необходимой для адаптации к новым требованиям криминализации отмывания денег, при этом структура преступления и доказательственные стандарты остались без изменений. Согласно общим положениям Уголовного кодекса о преступлениях с умышленным характером и принципам ответственности, субъективное знание остается обязательным элементом преступления отмывания денег — то есть лицо должно знать или должно было знать, что объект его действий — доходы и прибыль от семи видов верхних преступлений, предусмотренных законом. Если лицо действительно не знает происхождения или характера объекта, оно не совершает преступление отмывания денег. Поскольку преступление отмывания денег связано с отдельными и общими нормами, при их конкуренции предпочтение отдается преступлению отмывания денег. Также, если нельзя предположить, что лицо должно было знать о происхождении и характере объекта, то оно не совершает преступление отмывания денег, однако, при наличии признаков аномального поведения или других косвенных доказательств, указывающих на знание, оно может быть привлечено к ответственности за сокрытие или подделку доходов.

Ключевые вопросы по определению «субъективного знания» в делах о виртуальной валюте:

1. Не требуется особого доказательства субъективного знания в случае самостоятельного отмывания денег (самоотмывание). Если лицо совершает семь видов верхних преступлений и дополнительно занимается сокрытием или подделкой доходов, оно, безусловно, знает о происхождении и характере объекта. Для отмывания денег других лиц необходимо исходить из правил оценки доказательств и фактических предположений. Вступившие в силу с 20 августа 2024 года «Пояснения Верховного народного суда и Верховной прокуратуры по вопросам применения законодательства при расследовании преступлений, связанных с отмыванием денег» используют модель «опровержимого предположения фактов». Для доказательства, что лицо знает о происхождении и характере объекта, используют его показания, показания соучастников или свидетелей, записи коммуникаций и другие прямые доказательства; для установления, что лицо «должно было знать», применяют «опровержимое предположение фактов», основанное на информации, с которой контактировал или получал сведения лицо, а также на ситуации с преступными доходами и их доходностью, способах их перемещения и трансформации, аномальных транзакциях и счетах, а также на профессиональном опыте, связях с преступниками и других доказательствах.

2. Фактическое предположение — это не юридическая фикция, а метод судебного доказательства, основанный на соответствии объективным законам. Обычно предполагается, что исходные факты — это «предпосылки» и «следствия» дела, которые должны быть подтверждены; не следует полагаться только на предположения, чтобы избежать «двойных предположений». На основе исходных фактов и доказательств формируется предположительная картина, основанная на здравом смысле, здравом смысле и логике. Для надежности метода предположения необходимо учитывать правило «исключения опровержения» в «Пояснениях по делам о отмывании денег», которое предусматривает возможность для лица представить объяснения или опровержения; если есть реальные доказательства, подтверждающие, что лицо не знало о происхождении и характере объекта, предположение не действует, и преступление отмывания денег не считается совершенным.

3. Фактическое предположение — это не юридическая фикция, а способ судебного доказательства, основанный на объективных закономерностях. Основные предпосылки — это «предпосылки» и «последствия» дела, которые должны быть подтверждены; не следует полагаться только на предположения, чтобы избежать «двойных предположений». На основе исходных фактов и доказательств формируется предположительная картина, основанная на здравом смысле, здравом смысле и логике. Для надежности метода предположения необходимо учитывать правило «исключения опровержения» в «Пояснениях по делам о отмывании денег», которое предусматривает возможность для лица представить объяснения или опровержения; если есть реальные доказательства, подтверждающие, что лицо не знало о происхождении и характере объекта, предположение не действует, и преступление отмывания денег не считается совершенным.

4. В делах о преступлениях, связанных с виртуальной валютой, необходимо учитывать особенности виртуальной валюты. Она не обладает статусом законных денег, не имеет обязательной платежной функции и не может использоваться как средство обращения на рынке. Стейблкоины и другие виртуальные валюты в настоящее время не могут эффективно обеспечить идентификацию личности клиента и противодействие отмыванию денег. Операции обмена законных валют и виртуальных валют, а также обмен между виртуальными валютами — считаются незаконной финансовой деятельностью. Поэтому в делах о преступлениях, связанных с виртуальной валютой, при определении субъективного знания следует учитывать выбор лицом способов передачи и трансформации средств через виртуальную валюту, а также аномальные ситуации в транзакциях, счетах, объемах и частоте сделок, а также его профессиональный опыт, контакты и полученную информацию, связи с преступниками и записи коммуникаций, чтобы правильно установить наличие субъективного знания.

Исходя из этого, в кейсах 1 и 2, только наличие аномальных транзакций недостаточно для предположения, что лицо знало или должно было знать о сомнительном происхождении средств; для более точного определения, что средства получены в результате преступлений, необходимо больше доказательств. Поэтому в судебной практике второй подход считается более всесторонним и обоснованным.

Тема 2. Типы действий и критерии завершенности преступлений, связанных с виртуальной валютой

Пример 3:

Ван приобрел U-коины на сумму 9 миллионов юаней через офлайн-операции, затем сбежал за границу. В США он с помощью Ли, занимающегося виртуальной валютой, обменял все свои U-коины на доллары, получив 1,5% комиссионных.

Пример 4:

Чжан незаконно получил 50 миллионов юаней через нелегальные сборы внутри страны, затем для перевода активов за границу договорился с Ли за границей, чтобы он предоставил услуги по отмыванию денег через виртуальную валюту, взяв 15% комиссионных. Чжан приобрел U-коины на сумму 50 миллионов юаней через десятки банковских карт, затем перевел все U-коины на счет А, зарегистрированный за границей у виртуальной валютной биржи, и оставил запись о транзакции в блокчейне. Ли затем с помощью многократных «микшеров» и посредников перевел «очищенные» U-коины на счет B в другой стране, а затем через внебиржевые сделки продал их за доллары и зачислил на зарубежный долларовый счет Чжана.

На практике существует разногласие о том, к какому типу отмывания денег относится перевод активов за границу через виртуальную валюту и как определить завершенность преступления. Например, по кейсам 3 и 4:

Первое мнение — перевод U-коинов на кошельки под контролем Вана и Чжана считается «международным переводом активов» и считается завершенным. Технология блокчейна обеспечивает мгновенность и безграничность транзакций, после обмена на U-коины преступные доходы контролируются и выводятся за границу, что уже обладает трансграничным характером.

Второе мнение — завершенность наступает только при обмене U-коинов на законные валюты, такие как доллар. Только после успешного превращения виртуальных активов в широко используемые законные деньги считается, что преступление полностью «отмыто». Предыдущие операции обмена и перевода — лишь промежуточные этапы, и завершение достигается только при окончательном «освобождении» стоимости.

Третье мнение — следует выйти за рамки физического границ и считать завершенным, когда средства покидают исходную юрисдикцию и находятся под фактическим контролем лица. Если Ван или Чжан переводят U-коины на анонимные кошельки, не под юрисдикцией Китая, то основной вред уже нанесен, и преступление считается завершенным.

Ключевые вопросы:

1. Как определить суть и критерии завершенности отмывания денег?

2. Какие типы действий относятся к отмыванию денег через виртуальную валюту и как определить, когда преступление завершено?

Обсуждение привело к следующим мнениям:

Что касается сути и критериев завершенности, необходимо учитывать три аспекта:

1. Точное понимание «маскировки и сокрытия происхождения и характера доходов и прибыли» — это суть преступления. В практике есть ошибочные представления, что отмывание денег ограничивается «отмыванием грязных денег» или «операциями через финансовые учреждения», а также «фокусируется на способах, а не на объектах». На самом деле, любые действия по перемещению, преобразованию и маскировке доходов и прибыли — это отмывание денег. Уголовное право отдельно оценивает самостоятельное отмывание денег; если лицо после совершения верхних преступлений занимается их перемещением или преобразованием (например, покупка недвижимости или автомобиля), скрывая источник и характер доходов, то это считается отмыванием денег, и ответственность должна быть за это, а не только за верхние преступления.

2. Для выполнения признаков преступления отмывания денег необходимо, чтобы маскировка и сокрытие доходов и прибыли были завершенными действиями. После нескольких этапов очистки, определить источник и характер доходов становится сложнее, что не влияет на факт завершенности преступления.

3. Необходимо строго бороться с отмыванием денег, защищая финансовую безопасность страны. В условиях новых методов и средств отмывания денег важно точно понимать их суть и объективные признаки, чтобы повысить эффективность борьбы.

Что касается типов действий и критериев завершенности, то, с одной стороны, закон предусматривает «перечень + общий случай» для классификации видов отмывания. В целом, отмывание включает перемещение и преобразование доходов и прибыли, а также ряд конкретных способов. В практике большинство таких операций связано с виртуальной валютой, и некоторые считают, что это «международный перевод активов». Однако такой подход вызывает вопросы о признании границ и критериях завершенности. В «Пояснениях по делам о отмывании денег» четко указано, что операции с «виртуальными активами» — один из способов отмывания, что помогает решать эти споры и определять критерии завершенности.

Также, согласно этим пояснениям, перевод и преобразование преступных доходов через виртуальные активы считаются завершением преступления. Несмотря на то, что виртуальная валюта не обладает статусом законных денег и платежной функцией, ее обмен и транзакции имеют имущественный характер, и любые операции с виртуальными активами — это перемещение и преобразование доходов и прибыли, что считается завершением преступления.

Исходя из этого, все три мнения по кейсам 3 и 4 имеют недостатки. Когда Ван или Чжан обменивают преступные деньги на виртуальные активы, это уже считается завершением преступления. Если же они совершают дополнительные операции по распределению или перемещению средств между счетами, то момент завершения наступает раньше.

Тема 3. Определение преступлений, связанных с незаконным бизнесом в сфере виртуальной валюты

Пример 5:

Ли заметил прибыльность торговли виртуальной валютой, открыл внутренние и международные счета для «арбитража» — покупал U-коины по низкой цене и продавал по высокой, получая за годы 10 миллионов юаней прибыли.

Пример 6:

Ху занимается торговлей виртуальной валютой в США, обслуживая китайских и американских клиентов. Он помогает китайским клиентам обменивать U-коины на доллары и переводить их на зарубежные счета, а американским — обменивать U-коины на юани и переводить на внутренние счета, за что получил более 3 миллионов юаней комиссионных.

На практике существует спор о том, является ли использование виртуальной валюты для двунаправленного обмена валютой «обходным» способом покупки и продажи валюты, то есть нарушением правил валютного регулирования. Например, по кейсам 5 и 6:

Первое мнение — действия Ли и Ху считаются «обходным» обменом валюты и подпадают под состав преступления о незаконном бизнесе. Они используют виртуальную валюту как посредник для обмена юаней и долларов, что нарушает валютное законодательство и подрывает валютный контроль.

Второе мнение — эти действия не являются преступлением о незаконном бизнесе. Обмен через U-коины не равен прямому обмену валюты, и у Ли и Ху отсутствует умысел помогать другим обходить валютное регулирование. Их деятельность — это просто обмен виртуальных активов, а не валютных. Если есть доказательства, что их действия соответствуют признакам преступления, их можно привлечь к ответственности за отмывание денег.

Ключевые вопросы:

1. Является ли использование виртуальной валюты для обхода валютных правил «обходным» обменом валюты и преступлением о незаконном бизнесе, особенно при тяжелых последствиях?

Обсуждение привело к следующим мнениям:

Незаконный бизнес — это административное преступление, и использование виртуальной валюты для обмена валюты — это нарушение валютного законодательства. В конкретных случаях необходимо учитывать:

1. Характеристика деятельности — постоянная и с целью получения прибыли, или разовая и личная.

2. Нарушение валютных правил — если лицо использует виртуальную валюту для обхода валютного контроля, это считается нарушением и может квалифицироваться как незаконный бизнес.

3. Умышленное нарушение — если лицо знает о нарушениях и действует с умыслом, то его действия — преступление. При отсутствии умысла, например, при случайных операциях, ответственность не наступает.

Общий подход — при наличии признаков систематической деятельности, направленной на обход валютных правил, и при получении прибыли, такие действия следует квалифицировать как незаконный бизнес. В противном случае, если это разовые операции без умысла, — нет.

Итог: в случаях, когда действия Ли и Ху связаны с систематической деятельностью по обмену виртуальных активов с целью обхода валютных правил и получения прибыли, их действия следует квалифицировать как незаконный бизнес. В противном случае, при разовых операциях без умысла, — нет.

Общий вывод

Комитет по обществу и правовой системе при политсовете Шанхайского городского совета, бывший заместитель председателя Шанхайского верховного суда Хуансян Цин:

1. В вопросах определения субъективного знания в делах о виртуальной валюте, субъективное знание — обязательный элемент преступления. Для его установления используют два метода: доказательство и предположение. При использовании предположения важно обеспечить возможность для подозреваемого или обвиняемого представить объяснения и опровержения.

2. В вопросе о завершенности преступлений по «перемещению активов за границу» через виртуальную валюту, стандарт завершенности должен основываться на конкретных обстоятельствах преступления. Обычно, такие преступления считаются действиями, а не результатами.

3. В вопросе о незаконном бизнесе в сфере виртуальной валюты, необходимо учитывать суть этого преступления — нарушение прав и интересов государства и общества. В оценке важно рассматривать целостность действий, а не отдельные фрагменты, и учитывать признаки незаконной деятельности, такие как систематичность и прибыльность.

Директор юридического факультета Китайского народного университета, Ян Донг:

1. В условиях отсутствия законодательства о виртуальной валюте и слабого регулирования, необходимо осторожно использовать предположения и строго ограничивать их применение.

2. В вопросе о завершенности преступления отмывания денег, следует признавать имущественные свойства виртуальной валюты и отрицать ее финансовую природу, исходя из трансформации активов — перемещения и преобразования с цепочки на цепочку.

3. В вопросе о незаконном бизнесе, необходимо исходить из законодательных признаков, учитывать особенности виртуальной валюты, а также соблюдать политику центрального банка по запрету платформ виртуальной валюты, чтобы точно различать легальные и нелегальные операции, предотвращая риски и защищая интересы граждан.