Самостоятельное хранение должно выжить — Почему институциональное хранение угрожает основной ценностной концепции блокчейна

Ранее в этом году Комиссия по ценным бумагам и биржам США изменила способ учета стабильных монет на балансовых отчетах банков. До изменения правил, если учреждение держало 100 миллионов долларов в стабильных монетах, регуляторы считали эту сумму равной нулю. Ноль. После изменения та же сумма оценивается примерно в 98 миллионов долларов — снижение на 2%, а не на 100%.

Это не мелкая бухгалтерская корректировка. Это зеленый свет. Это означает, что каждое крупное финансовое учреждение теперь имеет причину держать стабильные монеты, строить на блокчейн-основе, перемещать деньги со скоростью интернета, а не со скоростью correspondent banking. В сочетании с принятием закона GENIUS и оценкой Казначейства США, что 6,6 триллионов долларов депозитов в банках под угрозой миграции на блокчейн-аккаунты, направление очевидно. Институциональное внедрение цифровых активов уже не вопрос «если». Оно уже идет.

Но есть вопрос, который почти никто не задает, и он может быть самым важным в этой всей трансформации: когда триллионы долларов перейдут на блокчейн-инфраструктуру и банки станут основными хранителями этих активов, что произойдет с прозрачностью, которая изначально делала блокчейн ценным для построения?

Стеклянное дно

Фундаментальное новшество блокчейна — не скорость. Не снижение затрат. Не программируемые деньги или токенизация или любые другие возможности, доминирующие на конференциях. Главное новшество — прозрачность — радикальная, структурная, архитектурная прозрачность.

Представьте это как стеклянное дно. Впервые в истории финансов мы создали инфраструктуру, где каждый участник может видеть реестр. Каждая транзакция записывается публично. Каждое перемещение стоимости можно независимо проверить. Любой контрагент, регулятор, страховая компания может подтвердить состояние дел без запроса разрешения, без доверия внутренним книгам учреждения, без ожидания аудита.

Это не функция. Это причина существования блокчейн-инфраструктуры. Открытая сверка — возможность любой стороны независимо проверить, что действительно произошло — это свойство, которое оправдывает стоимость, сложность и разрушения, связанные с переносом финансовой инфраструктуры на распределенные реестры. Без этого блокчейн — просто медленная, более дорогая база данных.

Как институциональный контроль покрывает стеклянное дно

Когда банк использует стабильные монеты по текущей модели хранения, его клиенты не получают кошельки. Они не получают приватных ключей. Они не получают публичных адресов в блокчейне. Они получают банковский счет — тот же инструмент, что и всегда, только в новом виде актива.

Банк держит стабильные монеты в своей инфраструктуре кошельков — обычно объединенных омникошельков, агрегирующих активы тысяч или десятков тысяч клиентов в один on-chain адрес. В блокчейне виден один кошелек с одним балансом. Индивидуальные отношения с клиентами, субраспределения, внутренние записи реестра, отображающие конкретные активы конкретным клиентам — все это происходит вне цепи, внутри внутренних систем учреждения. Невидимо для внешних.

Даже Coinbase, который в этом отношении продвинутее большинства банков, назначает каждому пользователю универсальный депозитный адрес, который служит маршрутизатором в их внутренний реестр. Это не кошелек пользователя. Это канал для депозита. Пользователь никогда не подписывает транзакцию. У пользователя никогда нет ключа. Его on-chain идентичность не существует.

Стеклянное дно покрыто непрозрачным полом. Лодка все еще плывет. Океан все еще там. Но никто уже не видит сквозь него.

Открытая сверка исчезает. Независимая проверка исчезает. Возможность контрагента подтвердить, что действительно держится, что действительно переместилось, кто действительно совершил транзакцию — исчезает. Мы возвращаемся к доверию внутренним книгам учреждения. Мы возвращаемся к аудитам. Мы возвращаемся к модели, которая существовала до блокчейна.

Индивидуальный риск непрозрачности

Блокчейн должен был усложнить совершение финансовых преступлений и упростить их обнаружение. Прозрачные реестры. Отслеживаемые потоки. Каждая транзакция видима. Предпосылка была убедительной: если все могут видеть реестр, мошенничество не сможет скрыться.

Но институциональное хранение воспроизводит именно ту непрозрачность, которая позволила совершать крупнейшие финансовые скандалы последних тридцати лет. Механизмы, позволившие HSBC обрабатывать деньги картелей. Черные ящики, которые позволяли Wirecard фальсифицировать миллиарды доходов. Общие счета, которые позволяли FTX терять средства клиентов без обнаружения. Эти провалы произошли не из-за недостатка технологий. Они произошли потому, что системы были непрозрачны, а операторы использовали эту непрозрачность.

Если будущее блокчейн-финансов — это триллионы долларов, проходящие через институциональные омникошельки, мы не решили проблему. Мы перенесли ее в более эффективную инфраструктуру. Финансовые преступления не прекращаются — они скрываются за стеной хранения, куда не проникает стеклянное дно. Это не системный риск, который можно моделировать и хеджировать. Это идиосинкратический риск — концентрированный, непрозрачный и специфичный для каждого учреждения, покрывающего стекло.

Регуляторы, кстати, продвигали внедрение блокчейна частично потому, что он предлагал лучшую возможность аудита, чем традиционные финансы. Но если институциональное хранение отменяет этот аудит, регуляторы получают скорость расчетов и теряют прозрачность. Это невыгодная сделка.

Закрытая дверь

У этого есть практическое измерение, выходящее за рамки прозрачности и касающееся базовой функциональности. Банковские счета не имеют приватных ключей. У них нет публичных адресов в блокчейне. Когда банк хранит стабильные монеты для клиента, у этого клиента нет on-chain идентичности. У него нет адреса, на который можно отправить ценность.

Как же тогда взаимодействовать с кем-то внутри этого институционального периметра извне? Если вы фрилансер, малый бизнес, DAO или человек в необслуживаемом регионе — и активы вашего контрагента заблокированы внутри банковской инфраструктуры — нет двери. Нет адреса для отправки. Нет permissionless-способа совершать транзакции.

Обещание круглосуточных открытых расчетов рушится на границе. Оно работает только между учреждениями, согласившимися на взаимодействие. Для всех вне этого периметра банковское обслуживание на базе блокчейна — ничем не отличается от традиционного, только дороже.

Самостоятельное хранение как структурная необходимость

Самостоятельные кошельки — единственные, где on-chain активность представляет собой реальную, индивидуальную, проверяемую деятельность. Когда человек держит свои ключи и подписывает свои транзакции, стеклянное дно работает как задумано. Каждая транзакция атрибутирована. Каждое перемещение — отслеживаемо. Каждый контрагент может независимо подтвердить, что произошло, без разрешения третьей стороны.

Самостоятельное хранение — единственная модель, где у человека есть адресуемая идентичность в публичном блокчейне — адрес, на который любой может отправить, взаимодействовать и проверить. Без этого нет permissionless-участия. Нет открытых расчетов. Нет стеклянного дна.

Это не идеологический аргумент. Я не выступаю за самостоятельное хранение из-за либертарианских принципов или киберпанк-философии. Я делаю это потому, что самостоятельное хранение — единственная модель, сохраняющая свойство, которое делает блокчейн-инфраструктуру ценой инвестиций: проверяемую, прозрачную, открытую финансовую деятельность. Если самостоятельное хранение исчезнет, стеклянное дно разобьется, и блокчейн превратится в дорогую реконструкцию системы, которую он должен был заменить.

Парадигма приватности

Я хочу честно признаться в существующем напряжении. Полная прозрачность имеет свои проблемы. Если вы работаете с одним кошельком в публичном блокчейне, любой, у кого есть ваш адрес, может видеть ваш баланс, всю историю транзакций, всех контрагентов, с которыми вы взаимодействовали. В традиционном банкинге, если у кого-то есть ваш номер счета и маршрутизации, он может отправить вам деньги и подтвердить, можете ли вы покрыть определенную сумму — просто да или нет. Он не может видеть ваш баланс. Он не может видеть вашу историю. Стеклянное дно, направленное на человека без структурной приватности, — не улучшение. Это другой вид раскрытия.

Но ответ на это напряжение не в отказе от прозрачности и в восстановлении того же непрозрачного банковского системы на блокчейн-основе. Это ничего не решает. Это ничего не сохраняет. Это не оправдывает инвестиций.

Я считаю, что рано или поздно нам потребуется инфраструктура, которая раскрывает достаточно информации, чтобы держать учреждения ответственными за наши деньги и репутацию — по крайней мере, на том же уровне, или выше. Моя история транзакций, доступная как основа моей идентичности, гораздо лучше, чем передача фотографии моего паспорта двенадцати платформам и надежда, что ни одна из них не будет взломана. И предположение, что один кошелек равен одной финансовой идентичности — что все аспекты моей финансовой жизни должны быть видны в одном месте — само по себе является ограничением. Так не обязательно должно быть.

Что отсутствует в самостоятельном хранении

Законное возражение против самостоятельного хранения со стороны институтов — это отсутствие слоя идентичности. Адрес кошелька — это строка шестнадцатеричных символов. Он ничего не говорит о том, кто контролирует его, проверен ли он каким-либо учреждением, заслуживает ли доверия или даже является ли реальным человеком. Банки и регуляторы смотрят на самостоятельный кошелек и видят черный ящик — что, иронично, то же самое, что и о каждом другом.

Нет доказательства, кто подключился. Нет проверки институциональных связей. Нет аудируемой записи о событии аутентификации. Отсутствие слоя идентичности и верификации — причина, по которой учреждения не доверяют самостоятельным кошелькам, и причина, по которой по умолчанию выбирается институциональное хранение — со всей непрозрачностью и идиосинкратическим риском.

Разрыв не в самом хранении. Разрыв в отсутствии инфраструктуры доверия, которая сделала бы самостоятельное хранение понятным для учреждений, не разрушая при этом прозрачность, придающую ему ценность.

Что строить дальше

Триллионы долларов переходят на блокчейн-инфраструктуру. Регуляторные сигналы ясны. Институциональный спрос реален. Это происходит.

По умолчанию — институциональное хранение — и вместе с ним возвращение непрозрачных реестров, концентрированного риска и финансовой системы, которая удивительно напоминает ту, которую блокчейн должен был заменить. Этот путь хорошо финансируется, хорошо понятен и уже идет.

Но подумайте, что на самом деле защищает институциональное хранение. Банки, совершающие преступления с клиентскими средствами, делают это потому, что держат эти средства. Банки, которые используют депозиты для неплатежеспособности, делают это потому, что контролируют эти депозиты. Банки, которые терпят крах и забирают с собой сбережения обычных людей, делают это потому, что владеют тем, что никогда не было их собственностью. Каждая из этих ошибок — структурно невозможна, если клиенты держат свои ключи.

Самостоятельное хранение должно выжить. Не как нишевое предпочтение. Не как идеология. Как структурная основа прозрачной, проверяемой и ответственной финансовой системы. Инфраструктура доверия, необходимая для ее функционирования в институциональных масштабах, сегодня полностью отсутствует. Но потребность в ней уже не теоретическая.

Вопрос уже не в том, должно ли самостоятельное хранение выжить. В том, как сделать это возможным.