50 лет назад Верховный суд разрушил регулирование финансирования кампаний

(MENAFN- The Conversation) В 2024 году расходы на федеральные выборы в Соединённых Штатах составили почти 15 миллиардов долларов США. В то время как Великобритания, напротив, потратила примерно 129 миллионов долларов на парламентские выборы 2024 года — менее 1% от американских затрат при населении, которое в пять раз меньше США.

Действительно, большинство других демократических стран тратят лишь небольшую часть от того, что тратит США на свои выборы.

Почему выборы в США стоят так дорого?

Многие могут обвинять в этом дело Citizens United против FEC — дело Верховного суда США 2010 года, которое отменило ограничения на корпоративные расходы на выборы.

Однако причина кроется гораздо глубже, в деле, которое отметит в 2026 году 50-летие: Buckley v. Valeo — знаковое решение, которое заложило современную основу регулирования финансирования кампаний в США.

Влияние больших денег на политику

На протяжении большей части истории США политические расходы были неконтролируемой практикой. В результате крупные интересы оказывали значительное влияние на выборы без каких-либо юридических препятствий.

В начале XX века Конгресс начал вводить небольшие меры для ограничения неограниченного финансирования кампаний. Например, в 1907 году был принят Закон Тилмана, запрещавший корпорациям напрямую делать пожертвования кандидатам. К 1971 году был введён современный Закон о федеральных выборах (FECA), который изначально предусматривал лишь требования раскрытия информации и отказа от ответственности кандидатов.

Тем не менее, после скандала Уотергейт — включавшего мешки с наличными и грязные трюки на выборах — Конгресс принял более всесторонние поправки к FECA в 1974 году, чтобы более эффективно ограничить влияние больших денег в американской политике.

Эти поправки установили, среди прочего, лимиты на сумму денег, которую отдельные лица и политические комитеты могли вносить кандидатам на федеральных выборах. Аналогично, они ограничили сумму денег, которую человек мог самостоятельно потратить на поддержку или дискредитацию федерального кандидата.

Практически сразу несколько политиков и других сторон подали иски — в том числе сенатор Джеймс Бакли, консерватор из Нью-Йорка; бывший сенатор и кандидат в президенты 1968 года Юджин Маккарти, демократ из Миннесоты; а также Гражданский союз за гражданские свободы Нью-Йорка — оспаривая конституционность этих поправок.

Они утверждали, что новые законы ограничивают свободу политической речи и выражения, защищённые Первой поправкой. Их аргумент был прост: если я не могу тратить столько, сколько хочу, чтобы поддержать кандидата, я не могу полностью выразить свои политические взгляды. В итоге иск дошёл до Верховного суда США.

30 января 1976 года Верховный суд вынес своё решение. Одно из самых длинных в истории США — 294 страницы — оно фактически уничтожило FECA и превратило федеральное законодательство о финансировании кампаний в набор разрозненных правил, похожих на швейцарский сыр с дырками.

Тем самым суд заложил основу для развития современной системы финансирования кампаний в США.

Деньги — это речь

Что же сделало дело Buckley v. Valeo?

Во-первых, суд заявил, что ограничения на политические взносы и расходы действительно затрагивают интересы Первой поправки. Суд пришёл к выводу, что лимиты на взносы косвенно влияют на право доноров выражать свои взгляды, поскольку вклад в кандидата считается выражением поддержки.

Кроме того, суд решил, что лимиты на расходы, такие как траты на телевизионную рекламу, налагают ещё более прямое ограничение на свободу слова. По словам суда, такие ограничения уменьшают «объём выражения, ограничивая количество обсуждаемых вопросов, глубину их исследования и охват аудитории». С этим суд принял так называемый принцип «деньги — это речь».

Следовательно, любое законодательство, ограничивающее политическую речь, должно оправдываться «привлекательным» государственным интересом. Так появился второй важный вывод суда по делу Buckley: узко определять интерес государства в регулировании денег в политике.

Конкретно, суд признал единственным важным государственным интересом — предотвращение коррупции и обмена денежными взятками (quid pro quo). Суд отверг идею о том, что государство имеет более широкий интерес в продвижении политического равенства, что было одним из мотивов принятия поправок FECA 1974 года.

Применяя эту концепцию, суд подтвердил ограничения на взносы кандидатам, поскольку прямое финансирование политиков связано с риском коррупции.

В то же время суд признал недействительными ограничения FECA на независимые расходы — расходы, сделанные в поддержку кандидата, но без его координации. По мнению суда, если кто-то тратит деньги на поддержку кандидата без согласования с ним, то опасений о коррупции нет — хотя это мнение широко оспаривается. Таким образом, у Конгресса не было серьёзных оснований ограничивать политическую деятельность через расходы.

Безлимитные суммы

Хотя решение Buckley было принято в 1970-х годах, оно сыграло важную роль в формировании современной американской политики. Его влияние на то, как законодатели могут — и не могут — регулировать деньги в политике, сохраняется и сегодня.

Самым заметным эффектом дела Buckley стало распространение расходов сторонних групп, осуществляющих независимые расходы.

Отмена ограничений на независимые расходы применялась только к лимитам на индивидуальные взносы. Но впоследствии Верховный суд расширил логику Buckley на расходы организаций. В деле Citizens United 2010 года суд постановил, что у правительства нет важного интереса в ограничении независимых расходов таких структур, как корпорации, профсоюзы или политические комитеты (PAC), которые не координируют свои действия с кандидатами, — так появились так называемые супер PACи.

Вскоре после решения Citizens United федеральный апелляционный суд отменил ограничения на взносы в супер PACи, исходя из идеи, что они не могут быть связаны с коррупцией, если не координируют свои действия с кандидатами.

Доноры получили возможность без ограничений вкладывать деньги в супер PACи, а эти организации — тратить неограниченные суммы на влияние на выборы. Каждые выборы с тех пор сопровождаются огромными расходами супер PACов, достигшими в 2024 году более 2,6 миллиарда долларов.

Появление тёмных денег

Супер PACи — лишь часть современной политической сцены.

После Citizens United доноры поняли, что если они пожертвуют деньги супер PACу, федеральное законодательство потребует раскрытия этого взноса. Однако в законе есть лазейка: компании-«пустышки» — фирмы, созданные исключительно для сохранения анонимности — и некоммерческие организации 501©(4) могли делать пожертвования в супер PACи без раскрытия источника средств. Эти группы стали известны как «тёмные деньги».

Богатые доноры начали вкладывать деньги в такие группы, чтобы финансировать супер PACи без обнаружения. Эти организации стали мощным фактором в избирательных расходах, по оценкам, в 2024 году они потратили около 1,9 миллиарда долларов.

Решение Buckley также привело к росту числа самофинансирующихся кандидатов. Верховный суд постановил, что государство не может ограничивать самофинансирование, поскольку риск коррупции при этом отсутствует — хотя и это мнение широко оспаривается.

Теперь в США на выборах участвуют миллиардеры и мультимиллионеры, которые просто за счёт хорошо финансируемых счетов выходят на политическую арену. В 2024 году как минимум 65 федеральных кандидатов потратили не менее 1 миллиона долларов собственных средств на кампанию.

Маленькие лимиты, большие расходы

Остаётся возможность регулировать взносы кандидатам, политическим партиям или PACи.

На федеральном уровне и в большинстве штатов существуют ограничения на взносы в той или иной форме.

Однако полномочия правительства по ограничению взносов не безграничны. Верховный суд иногда отменяет ограничения штатов, если они считаются «слишком низкими».

В 2014 году суд отменил ограничение на сумму, которую донор мог внести за один цикл, посчитав, что аргумент о борьбе с коррупцией применим только к прямым сделкам. Богатые доноры теперь могут делать пожертвования сотням кандидатов за один избирательный цикл.

В 2025 году суд рассмотрит оспаривание федерального закона, ограничивающего расходы партий в координации с кандидатами. Закон был задуман для предотвращения обхода лимитов на взносы, но уже десятилетия находится под сомнением.

Решение по этому делу ожидается в ближайшие месяцы. Независимо от того, подтвердит ли суд закон или отменит его, дело Buckley продолжит играть важную роль в этом решении.