Почему мейнфреймы по-прежнему важны в цифровую эпоху банковского дела – интервью с Дженнифер Нельсон

Дженнифер Нельсон — генеральный директор izzi Software.

Откройте для себя лучшие новости и события финтеха!

Подписывайтесь на рассылку FinTech Weekly

Читают руководители JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna и других компаний

В индустрии, одержимой новейшими технологиями, легко забыть, что некоторые из самых прочных опор финансовой инфраструктуры существуют уже десятилетия. Хотя инновации в области финтеха часто воспринимаются как гонка за будущее, основа глобального банковского дела тихо остается закрепленной в системах, которые многие ошибочно считают реликвиями: мейнфреймах.

Это не просто вопрос ностальгии или корпоративной инерции. Мейнфреймы по-прежнему обрабатывают основную часть мировых финансовых транзакций, обладая надежностью и масштабом, недоступными многим новым платформам. Их способность обрабатывать огромные объемы данных в реальном времени без ущерба для безопасности делает их незаменимыми в финансовой системе, которая зависит как от скорости, так и от доверия.

Тем не менее, их критическая роль часто недооценивается. В современном мире, где «облако — это по умолчанию», кажется противоречивым защищать устаревшие технологии. Но называние мейнфрейма наследием — упрощение гораздо более сложной реальности. Чтобы понять почему, нужно рассмотреть баланс между наследственными системами и современными гибридными инфраструктурами.

Обоснование модернизации с осторожностью

Финансовые учреждения находятся под постоянным давлением модернизировать свои системы. Инвесторы, клиенты и регуляторы ожидают бесшовных цифровых сервисов, усиленной безопасности и все более высокой скорости работы. Для многих руководителей соблазн — активно менять системы — избавляться от старых и полностью переходить в облако.

Но модернизация — это не просто технический проект. Это стратегическая задача, которая сопряжена с рисками, если ее выполнять поспешно. Данные, которые десятилетиями хранились безопасно внутри мейнфрейм-среды, становятся уязвимыми при переносе в другие системы. Приложения, оптимизированные для мейнфрейма, могут столкнуться с проблемами при миграции, что приведет к дорогостоящим задержкам. Эти риски — не гипотетические, они угрожают ежедневной работе, соблюдению регуляторных требований и даже доверию клиентов.

Вывод ясен: настоящая модернизация — это не о полном уничтожении старого ради нового. Это о сочетании сильных сторон, аккуратном поэтапном обновлении и обеспечении того, чтобы следующий шаг не разрушил уже налаженные процессы.

Пробел в навыках и реальные последствия

Технологии развиваются быстрее, чем растет число специалистов, умеющих их поддерживать. Особенно это заметно в сфере мейнфреймов. Годы банки и финансовые организации полагались на команду инженеров с глубокими знаниями систем IBM Z и связанных платформ. Когда эти эксперты уходят на пенсию, новое поколение еще не полностью заменяет их навыки.

Это создает серьезную проблему. Недостаток экспертизы увеличивает риск дорогостоящих ошибок, даже при наличии защитных мер. Надежность мейнфреймов не может полностью компенсировать человеческий фактор. Пока не подготовлены новые инженеры, банки будут сталкиваться с уязвимостями не из-за самой технологии, а из-за сокращающегося числа специалистов, умеющих безопасно ее использовать.

Безопасность — это в первую очередь люди

Когда речь заходит о кибербезопасности, основное внимание уделяется инструментам и защите. Но зачастую слабые места — в человеческом поведении. В мире мейнфреймов это часто связано с тем, как предоставляются, управляются и отменяются права доступа.

Разработчики, не полностью понимающие последствия повышенных привилегий, могут оставить двери открытыми не из злого умысла, а из-за недостаточной подготовки или удобства. Компании, не обновляющие права при смене ролей сотрудников, рискуют раскрыть чувствительные данные без необходимости. Даже при наличии современных технологий основы безопасности остаются важнейшими — и зачастую их игнорируют.

Представляем Дженнифер Нельсон

Чтобы понять эти вызовы и возможности, мы обратились к Дженнифер Нельсон, генеральному директору Izzi Software. Нельсон построила свою карьеру вокруг систем мейнфреймов, проведя 15 лет в Rocket Software и пять — в BMC, а затем расширила свои знания, занимая руководящие инженерные должности за пределами экосистемы IBM Z. В 2024 году она основала Izzi Software — компанию, занимающуюся приобретением и развитием бизнесов на базе платформ IBM Z и IBM Power.

Ее уникальный опыт — сочетание традиционной инженерии мейнфреймов и современного руководства программным обеспечением — делает ее редким голосом в сегодняшних дискуссиях о стратегиях технологий в финансовом секторе.

Приятного интервью!

1. В то время как финтех гонится за облачными решениями, вы утверждаете, что мейнфрейм остается важным для стабильности глобальных банков. Что, по вашему мнению, большинство новаторов неправильно понимает о роли старых систем сегодня?

Первое — это считать мейнфрейм наследием; что, поскольку он запущен более 60 лет назад, он устарел. Это как называть операционную систему Windows устаревшей платформой. Это не соответствует реальности. Мейнфреймы сегодня более актуальны, чем при их создании.

Все хотят получать данные со скоростью света. Они хотят, чтобы данные возвращались мгновенно после нажатия кнопки, независимо от того, где эти данные находятся. И это правильно, потому что конечный пользователь не должен знать и не обязан знать сложности своего запроса, например, где именно хранится информация. Но только мейнфреймы могут обеспечить такую производительность и безопасность в гибридной среде.

Мейнфреймы могут принимать данные в любом месте, анализировать их и возвращать с рекомендациями быстрее и лучше любой другой платформы. Покажите мне другую систему, которая может получать данные из глобальной сети, анализировать их, обнаруживать аномалии в реальном времени и сразу отправлять обратно.

Тот, кто лучше знает свои данные, побеждает, потому что данные — как наличные деньги. Когда новаторы называют мейнфреймы наследием, они недооценивают их скорость, мощь и способность обрабатывать огромные объемы данных в реальном времени для обнаружения рисков.

Люди думают, что облако — это революция и современно, а мейнфреймы устарели. Концепция облачных вычислений действительно современна и революционна для многих. Но если вы знакомы с технологиями мейнфреймов, вы заметите, что они имеют много схожих характеристик с облаком. Например, при входе в мейнфрейм вы входите в TSO — «time sharing option». У вас есть собственная сессия TSO или экземпляр Microsoft Teams.

Вы все используете одни и те же процессоры на мейнфрейме. Но когда вы не запускаете программу или пакетную задачу, ресурсы распределяются тем, кто в них нуждается. Вы также входите в LPAR — логическую партицию, с выделенным хранилищем, безопасностью и конфиденциальностью. Пользователи на одной LPAR не могут получить доступ к данным на другой, если специально не настроено иначе. В этом и заключается суть облака: делиться ресурсами, когда они не используются, и защищать данные, выделенные для вашей среды. Но эти концепции мейнфреймы используют уже много лет.

2. Гибридная инфраструктура — сочетание мейнфреймов и новых облачных слоев — становится нормой. Исходя из вашего опыта, какие реальные риски возникают при слишком быстром или поверхностном модернизации?

Из множества рисков я выделю два.

Первый — это потребление данных. Данные на мейнфрейме — одни из самых защищенных. Когда вы переносите их за пределы или делаете доступными для других, есть риск нарушения конфиденциальности и соответствия регуляциям. Кто их просматривает? Куда они уходят после выхода из мейнфрейма?

Второй — это оптимизация приложений для работы в гибридной среде. Приложения, настроенные под мейнфрейм, могут работать неэффективно на других серверах. Задержки и проблемы с производительностью могут снизить эффективность.

3. Вы подняли проблему нехватки специалистов по мейнфреймам. Насколько серьезен риск для институциональной безопасности, когда меньше инженеров умеют управлять и защищать системы, от которых все еще зависит финансовый сектор?

Риск очень высок. Новые разработчики — не только молодые, но и те, кто только вошел в индустрию — учатся и развивают свои навыки. Но пока новое поколение не догонит, у финансовых институтов будет уязвимость, связанная с недостаточной глубиной институциональных знаний.

Люди с поверхностными знаниями могут случайно допустить ошибки, которые поставят под угрозу данные или операционную систему. Эти системы устойчивы и имеют несколько уровней защиты от человеческих ошибок, но риск все равно есть, пока навыки не достигнут нужного уровня. Банки уже сегодня борются с этим пробелом.

4. В разговорах о безопасности часто акцентируют внимание на инструментах, но вы указываете, что люди — это фронт. Какие операционные пробелы вы видите чаще всего в управлении мейнфрейм-средами?

Управление средами обычно связано с повышенными правами доступа. Когда разработчик пишет код, ему иногда нужны повышенные привилегии для выполнения определенных операций в ОС, чтобы активировать более чувствительные функции. Если разработчик неправильно понимает лучшие практики, он может оставить двери открытыми, не из злого умысла, а из-за недостаточной подготовки или удобства. Если не обновлять права при смене ролей, можно случайно раскрыть чувствительные данные. И хотя большинство случаев — это не проблема, если человек все еще работает в компании или не является злоумышленником, риск есть, когда доступ остается у тех, кому он уже не нужен.

Также есть базовые принципы безопасности, которые нужно соблюдать в любой ИТ-сети. Предоставляя кому-то особые полномочия, необходимо иметь четкий процесс их удаления при смене роли, чтобы исключить доступ. Обычно это не вызывает проблем, если человек все еще сотрудник или не злоумышленник. Но всегда есть риск, когда чувствительные данные остаются доступными тем, кто уже не должен их видеть.

Кроме того, системные наборы данных мейнфрейма позволяют выполнять базовые операции с системой. Некоторые пользователи должны иметь доступ только к определенным функциям. Например, некоторые настройки безопасности можно менять только на более глубоком уровне ОС. Удивительно, как часто компании оставляют базовые принципы безопасности без внимания. Есть способы выполнять работу без доступа к этим корневым ресурсам, но проще работать с полным доступом, поэтому компании оставляют «заднюю дверь» открытой больше, чем следовало.

Большинство сотрудников можно доверять, но эти фундаментальные принципы некоторые финучреждения игнорируют или забывают.

5. Атаки программ-вымогателей сейчас нацелены не только на конечные точки, но и на ядро инфраструктуры. Что делает наследственные системы особенно уязвимыми — и в некоторых случаях более устойчивыми — по сравнению с новыми платформами?

Мейнфреймы имеют встроенные уровни безопасности, которых лишены большинство серверов. Просто войти в мейнфрейм — не значит получить доступ к критически важным данным, которые обычно блокируют ransomware. Нужно знать, где эти данные, как к ним получить доступ. И данные могут быть разделены на сегменты, так что злоумышленник получит доступ только к части данных, а не ко всему, что ему нужно для успешной атаки. А если у него нет доступа к хранилищу, он не увидит данные на этом устройстве.

6. Исходя из вашего опыта, как выглядит эффективная модернизация для финансовых институтов, которые не могут просто «разорвать и заменить», но должны подготовиться к будущему?

Модернизация у разных компаний выглядит по-разному, в зависимости от того, на каком этапе они находятся с приложениями. Будь то B2B или B2C, компании постоянно обновляют серверы и ноутбуки.

То же самое касается критически важных приложений. Компания может периодически их обновлять, но поскольку традиционные приложения мейнфреймов созданы много лет назад, лучший подход — полностью оценить, что делает каждое приложение, и поэтапно внедрять обновления. Можно разбить приложение на части, постепенно обновляя и переписывая функции по мере возможности. Если рассматривать модернизацию как непрерывный процесс, желание улучшать и совершенствовать будет постоянным.

Руководители должны иметь проактивный подход. Вопросы должны быть: «Что мы можем сделать сейчас? Что реализуем в этом году? Что — в ближайшие два года?» Это лучше, чем «как полностью переписать все».

Нужно постепенно обновлять системы, начиная с одной функции, а затем добавляя остальные. Постепенно менять по частям.

Разрыв и замена — один из вариантов. Звучит жестко и радикально, но по сути — это просто перестать использовать одну систему и начать другую. Руководство должно быть готово к крупным изменениям и одобрить бюджет. На самом деле, это скорее «замена», потому что весь процесс может занять годы.

7. Для ИТ-руководителей, привыкших к облачной модели, что самое важное изменение в мышлении при работе с критически важными системами мейнфрейм?

Понять, что на самом деле делает мейнфрейм. Гиппократова клятва говорит — не навреди, поэтому важно понять, за что отвечает мейнфрейм, чтобы не допустить ошибок, наносящих вред. Когда те, кто ориентируется на облако, поймут, что именно происходит с транзакциями, как они влияют на бизнес и насколько доход компании зависит от них, они смогут избегать ошибок, которые могут навредить эффективности и прибыльности.