Caixin Раскрывает значение анонимности в контексте RWA: различия в регулировании между Гонконгом и внутренними активами

В связи с выпуском Документа № 42 восемью департаментами, включая Народный банк Китая, по вопросам предотвращения рисков, связанных с виртуальной валютой, индустрия начала лучше понимать скрытый смысл анонимности в рамках регулирования RWA (Real World Assets). Однако истинное значение этой политики гораздо более нюансировано, чем простое запрещение или ограничение.

Понимание значения анонимности Документа № 42: ключевые различия между внутренним и зарубежным

По словам экспертов, близких к индустрии, анонимность Документа № 42 заключается в четком различии между RWA, выпущенными внутри страны, и за рубежом. Для отечественных активов политика жесткая: строгий запрет без исключений. Однако при выпуске RWA за границей ситуация иная — это не абсолютное запретование, а более строгий и структурированный механизм надзора. Именно это и есть истинное значение анонимности, которое часто неправильно понимают участники рынка.

Двухсторонний подход отражает умную регулятивную стратегию: защищать внутреннюю финансовую экосистему от неконтролируемых рисков, признавая при этом, что инновации в области блокчейна и токенизации активов не могут быть полностью остановлены.

RWA в Гонконге: почему они не подпадают под юрисдикцию Документа № 42

Одним из важных аспектов анонимности этой политики является особый статус Гонконга в контексте выпуска RWA. По информации источников, знакомых с регулированием, Гонконг определен как одно из мест выпуска RWA за границей, не входящих в сферу действия Документа № 42. Иными словами, RWA, основанные на активах Гонконга, не находятся под ответственностью внутренних регуляторов Китая.

Этот статус важен, поскольку у Гонконга есть собственная устоявшаяся нормативная база и система надзора. Правительство Китая по сути делегирует контроль Гонконгу, создавая четкое разделение юрисдикций. Пока что не зафиксировано выпусков RWA, основанных на внутренних ценных бумагах или фондах Китая, в Гонконге или других зарубежных юрисдикциях — по крайней мере, в масштабах, значимых или публично известных.

Если есть RWA на внутренние активы за границей: ответственность CSRC

Однако, если инициатива по выпуску RWA, основанных на внутренних ценных бумагах или фондах Китая, осуществляется за границей, ответственность за надзор ложится на департамент CSRC. В этом случае позиция однозначна: «ранее это было полностью запрещено», и в принципе остается таковым. Нет признаков фундаментальных изменений в этом отношении.

Важное уточнение: что НЕ подразумевается под анонимностью Документа № 42

Понимание анонимности Документа № 42 также важно в контексте того, что ЭТО НЕ означает. Строгий контроль за RWA, выводимыми за границу, не означает поощрение или стимулирование развития. Формулировка «не запрещается» не должна интерпретироваться как «поощрение развития».

Эта тонкая разница часто вызывает путаницу на рынке. Регуляция Китая в этом случае занимает позицию «нейтральную, но бдительную» — не полностью закрывая двери для инноваций, но и не предоставляя явных стимулов или поддержки. Анонимность «не запрещать» означает «мы контролируем и допускаем развитие в рамках действующих правил», а не «мы приветствуем и поощряем».

Таким образом, участникам индустрии важно внимательно понимать смысл анонимности, скрытый за каждым нюансом Документа № 42 — различия в регулировании по географии, базовым активам и месту выпуска, — это ключ к правильной работе в рамках существующей политики.