Децентралізація, що зберігає комерційну життєздатність, є симбіотичним рішенням для балансування владних повноважень

Багато хто з нас відчуває тривогу через великий бізнес. Ми користуємося продуктами та послугами корпорацій, однак насторожено ставимося до монополій із трильйонними оборотами, закритих екосистем, відеоігор із елементами азарту й компаній, які впливають на уряди заради прибутку.

Ми також побоюємося великої влади уряду. Нам потрібні поліція та суди для підтримання порядку, ми покладаємося на державу щодо найважливіших суспільних послуг. Але ми обурюємося, коли уряди довільно визначають переможців і переможених, обмежують свободу слова, читання чи думки — і особливо, коли порушують права людини або розпочинають війни.

У цьому трикутнику є і третя сила: велика маса. Ми цінуємо незалежне громадянське суспільство, благодійні організації та платформи на зразок Wikipedia, однак не схвалюємо самосуду, "cancel culture" (практики суспільного бойкоту) та екстремальних явищ, як-от Французька революція чи Тайпінське повстання.

Усередині кожен із нас прагне прогресу — технологічного, економічного чи культурного, — але водночас боїться трьох основних сил, що історично його рухають.

Поширеним рішенням є концепція балансу влади. Якщо суспільству потрібні потужні сили для розвитку, вони мають стримувати одна одну — через внутрішню конкуренцію (наприклад, між бізнесами) або через систему стримувань і противаг між різними центрами сили, а краще — і те, й інше.

Історично такі баланси часто виникали природно: географія й складність координації великих груп для глобальних завдань створювали "несприятливу економію масштабу", що обмежувало концентрацію влади. У XXI столітті ситуація змінилася — ці три сили стають дедалі потужнішими й взаємодіють частіше, ніж будь-коли раніше.

У цій статті розглядаються ці динаміки й пропонуються стратегії захисту дедалі крихкішого балансу влади у світі.

У попередній статті я описував цей новий світ — де "великі X" сили діють у кожній сфері — як "густі джунглі".

Чому ми боїмося великої влади уряду

Страх перед урядом має підстави: уряди володіють примусовою владою й можуть завдати шкоди людині. Їхній руйнівний потенціал значно перевищує можливості Mark Zuckerberg чи криптоіндустрії. Протягом століть ліберальна політична теорія зосереджувалася на "приборканні левіафана" — як отримати користь від закону й порядку, не ставши жертвою необмеженої монархічної влади.

(Приборкання левіафана: у політичній науці це означає обмеження державної влади, що може порушувати індивідуальні права, за допомогою верховенства права, розподілу повноважень і децентралізації. Мета — підтримувати порядок, запобігаючи зловживанням і балансуючи громадський порядок із особистою свободою.)

Суть цієї теорії — уряд має бути "творцем правил", а не "гравцем". Тобто держава повинна діяти як надійна "арена" для вирішення спорів у межах своєї юрисдикції, а не як активний учасник із власною метою.

Досягти цього ідеалу можна кількома шляхами:

• Лібертаріанство: державні правила мають обмежуватися трьома — заборона шахрайства, крадіжки та вбивства.
• Лібералізм Гаєка: уникати централізованого планування; якщо потрібне втручання, встановлювати чіткі цілі й дозволяти ринку визначати шляхи досягнення.
• Громадянський лібертаріанізм: захищати свободу слова, релігії та об’єднань; не допускати нав’язування урядом культурних чи ідеологічних вподобань.
• Верховенство права: уряд має ухвалювати чіткі "можна" і "не можна", а суди — забезпечувати виконання закону.
• Пріоритет загального права: скасування законодавчих органів і встановлення правових прецедентів децентралізованими судами у кожному випадку.
• Розподіл повноважень: розділення державної влади між гілками, які стримують одна одну.
• Принцип субсидіарності: передача проблем на розгляд найнижчого компетентного рівня для мінімізації концентрації рішень.
• Мультиполярність: принаймні не допускати домінування однієї країни у світі; ідеально — також забезпечити:
• Жодна країна не повинна надмірно домінувати у своєму регіоні;
• Кожна людина має мати декілька альтернативних варіантів вибору.

Схожа логіка діє навіть у державах, які не вважаються "ліберальними". Нові дослідження показують, що інституціоналізовані авторитарні уряди часто сприяють економічному зростанню ефективніше, ніж персоналізовані.

Проте не завжди можливо втримати уряд від ролі "гравця", особливо під час зовнішніх конфліктів — коли учасники кидають виклик правилам, виграють саме учасники. Навіть тоді урядова влада зазвичай суворо обмежена, як у римській системі "диктатора": диктатори мали надзвичайні повноваження під час кризи, але відмовлялися від них після завершення надзвичайної ситуації.

Чому ми боїмося великого бізнесу

Критика бізнесу поділяється на дві головні категорії:

• Бізнес поганий, бо він "злий";
• Бізнес поганий, бо він "безжиттєвий".

Перша ("злий") випливає з того, що компанії — це високоефективні машини оптимізації цілей. Зі зростанням їхніх можливостей і масштабу максимізація прибутку дедалі більше віддаляється від інтересів користувачів і суспільства. Це видно у багатьох галузях: сектори часто починаються з ентузіастів, але з часом прибуток стає головним, а інтереси користувачів страждають. Наприклад:

Зліва: частка нових криптотокенів, виділених інсайдерам (2009–2021); справа: концентрація THC у канабісі (1970–2020).

Галузь відеоігор демонструє ту саму тенденцію: колись вона була орієнтована на розваги й досягнення, а нині спирається на механіки "слот-машин" для максимізації витрат гравців. Навіть великі ринки прогнозів відходять від суспільної користі на користь спортивних ставок.

Такі випадки є наслідком зростання можливостей компаній і конкуренції. Інший набір проблем виникає безпосередньо через масштаб: чим більша компанія, тим більше вона може спотворювати середовище — економічно, політично чи культурно — у власних інтересах. Компанія, що у 10 разів більша, отримує у 10 разів більше вигоди від таких спотворень і діє значно частіше й із більшими ресурсами, ніж менші фірми.

Математично це пояснює, чому монополії встановлюють ціни вище граничних витрат, збільшуючи прибутки за рахунок суспільного добробуту: "ринкова ціна" — це спотворене середовище, а монополії маніпулюють нею, обмежуючи пропозицію. Здатність до спотворення пропорційна частці ринку. Це стосується й лобізму, культурних маніпуляцій тощо.

Друга проблема ("безжиттєвість") полягає в тому, що компанії стають одноманітними, уникають ризику й уніфікуються — як усередині себе, так і в межах галузі. (Однакова архітектура — класична ознака корпоративної посередності.)

Уніфікована архітектура — класичний прояв корпоративної безбарвності.

Слово "бездуховний" цікаве — воно розташоване між "злим" і "безжиттєвим". Воно стосується компаній, які "підсаджують користувачів на кліки", "створюють картелі для підвищення цін" чи "забруднюють річки", а також тих, що "роблять міста однаковими" чи "випускають десять однакових голлівудських фільмів".

Обидві форми "бездуховності" мають два джерела: мотиваційну та інституційну одноманітність. Усі компанії керуються прибутком; якщо багато потужних гравців мають одну мотивацію й немає противаг, вони неминуче рухаються в одному напрямку.

Інституційна одноманітність виникає через масштаб: чим більша компанія, тим більший стимул формувати середовище під себе. Компанія з капіталом 1 мільярд доларів інвестує у "формування середовища" значно більше, ніж сто компаній по 10 мільйонів, і масштаб також підсилює одноманітність — Starbucks більше сприяє уніфікації міст, ніж сто конкурентів по 1% її розміру разом узяті.

Інвестори можуть підсилювати ці тенденції. Для засновника, який не має психопатичних рис, побудувати компанію на 1 мільярд доларів, що приносить користь світу, приємніше, ніж вирости до 5 мільярдів і нашкодити суспільству. Проте інвестори менш пов’язані з нефінансовими наслідками своїх рішень: із посиленням конкуренції ті, хто женеться за 5 мільярдами, отримують вищі доходи, а ті, кого влаштовує 1 мільярд, мають нижчі (або навіть негативні) показники й важче залучають капітал. Інвестори з частками в кількох портфельних компаніях також можуть неусвідомлено сприяти їх злиттю у "суперутворення". Обидва тренди обмежені здатністю інвесторів контролювати свої компанії.

Ринкова конкуренція може послаблювати інституційну одноманітність, але чи компенсує вона мотиваційну, залежить від того, чи мають конкуренти мотиви, не пов’язані з прибутком. Інколи так — це інновації, дотримання цінностей чи естетики всупереч прибутку, — але це не гарантовано.

Якщо мотиваційна та інституційна одноманітність робить бізнес "бездуховним", то "душа" в цьому контексті означає різноманітність — неуніфіковані риси, що відрізняють компанії одну від одної.

Чому ми боїмося великої маси

Коли хвалять "громадянське суспільство" — частину суспільства, яка не керується прибутком і не є державною, — його описують як "багато незалежних організацій, кожна з яких зосереджена на своїй сфері". Штучний інтелект наводить подібні приклади.

Але критикуючи "популізм", малюють протилежну картину: харизматичний лідер об’єднує мільйони навколо однієї мети. Популізм стверджує, що представляє "простих людей", але його суть — ілюзія "єдиної маси", яка зазвичай підтримує лідера або виступає проти ненависної групи.

Навіть критика громадянського суспільства стосується його нездатності реалізувати "багато незалежних організацій, кожна з яких досягає успіху у своїй галузі", й натомість просування спільного порядку денного, що виникає спонтанно — як у теорії "Cathedral" (катедралі).

Баланс між силами

У всіх цих випадках йшлося про баланс влади всередині кожної з трьох сил. Однак система стримувань і противаг може існувати й між різними силами, особливо між урядом і бізнесом.

Капіталістична демократія — це механізм балансування впливу великої влади уряду й великого бізнесу: підприємці можуть кидати виклик надмірному впливу держави й діяти автономно через концентрацію капіталу, а уряди регулюють бізнес.

Паладіумізм звеличує мільярдерів, але саме тих, хто "діє нестандартно, реалізуючи власне бачення, а не просто женеться за прибутком". У цьому сенсі паладіумізм прагне "отримати переваги капіталізму, уникаючи його пасток".

Хоча і уряд, і ринки сприяли проєкту Starship, його успіх був зумовлений не прибутком і не державною директивою.

Мої погляди на філантропію близькі до паладіумізму. Я не раз закликав мільярдерів до благодійності й сподіваюся, що більше з них долучаться. Але я підтримую філантропію, яка "врівноважує інші соціальні сили". Ринки рідко фінансують суспільні блага, а уряди часто уникають підтримки проєктів, які не є елітним консенсусом або не мають концентрованої групи вигодонабувачів у межах однієї країни. Деякі ініціативи відповідають обом критеріям і залишаються поза увагою і ринку, і держави — тут можуть допомогти багаті люди.

Однак філантропія мільярдерів може піти хибним шляхом: коли вона перестає балансувати державу, а натомість заміщає її як центр впливу. Останніми роками у Силіконовій долині спостерігається така тенденція: потужні технічні CEO та венчурні капіталісти стають менш лібертаріанськими й прихильниками "механізмів виходу", а натомість більш прямо впливають на уряди у власних інтересах — натомість роблячи найсильніший уряд ще сильнішим.

Я віддаю перевагу сцені зліва (2013) над тією, що справа (2025): зліва відображено баланс влади, справа — злиття двох потужних фракцій замість їхньої протидії.

Баланс влади може формуватися і між іншими парами у трикутнику. Просвітницька концепція "четвертої влади" розглядає громадянське суспільство як стримуючий чинник державної влади (навіть без цензури уряди впливають на освіту через фінансування шкіл і університетів, особливо початкової освіти). Тим часом медіа висвітлюють діяльність корпорацій, а успішні бізнесмени фінансують ЗМІ. Якщо немає монополії влади в одному напрямку, ці механізми підвищують стійкість суспільства.

Баланс влади та економія масштабу

Якщо потрібна теорія, що пояснює і зростання Америки у XX столітті, і розвиток Китаю у XXI, це — економія масштабу. Американці й китайці часто використовують це для критики Європи: у Європі багато невеликих і середніх країн із різними культурами, мовами та інститутами, що ускладнює появу континентальних гігантів; у великій культурно однорідній країні компанії легко масштабуються до сотень мільйонів користувачів.

Економія масштабу має вирішальне значення. Людство потребує масштабу — це найефективніший рушій прогресу. Але це обоюдогострий меч: якщо мої ресурси удвічі більші за твої, мій прогрес буде більше ніж удвічі більший; наступного року мої ресурси можуть перевищити твої у 2,02 раза. З часом найсильніші гравці контролюють усе.

Зліва: пропорційне зростання — невеликі початкові розриви залишаються малими; справа: зростання за економією масштабу — невеликі розриви різко збільшуються з часом.

Історично два чинники стримували економію масштабу й запобігали монополіям влади:

• Несприятлива економія масштабу: великі організації неефективні — внутрішні конфлікти, витрати на комунікацію, географічна відстань.
• Ефекти дифузії: люди, переходячи між компаніями чи країнами, переносять ідеї та навички; країни, що розвиваються, наздоганяють розвинені, торгуючи з ними; промисловий шпіонаж поширює інновації; компанії використовують одну соцмережу для залучення трафіку в іншу.

Якщо "лідер масштабу" — гепард, а "відсталий" — черепаха, несприятлива економія масштабу сповільнює гепарда, а дифузія підтягує черепаху. Останнім часом кілька чинників змінили цей баланс:

• Стрімкий технологічний прогрес: робить "суперекспоненційну криву зростання" масштабу ще крутішою.
• Автоматизація: дозволяє виконувати глобальні завдання з мінімальною кількістю персоналу, різко знижуючи витрати на координацію.
• Поширення закритих технологій: сучасне суспільство може створювати програмне й апаратне забезпечення, "відкрите для використання, але закрите для модифікації та контролю". Історично доставка продукту означала можливість його перевірити й розібрати, але нині це не так.

Економія масштабу посилюється: хоча інтернет може сприяти "дифузії ідей", "дифузія контролю" нині слабша, ніж будь-коли.

Ключова дилема: у XXI столітті як досягти швидкого прогресу й побудувати процвітаючі цивілізації без надмірної концентрації влади?

Відповідь: примусова дифузія.

Що означає "примусова дифузія"? Почнемо з прикладів державної політики:

• Обов’язкова стандартизація ЄС (наприклад, USB-C): ускладнює створення "закритих екосистем, несумісних з іншими технологіями".
• Політика обов’язкової передачі технологій у Китаї.
• Заборона неконкурентних угод у США: я підтримую це, адже це частково "відкриває" неявні знання — коли працівники змінюють місце роботи, вони можуть застосовувати отримані навички на новому місці, що приносить користь більшій кількості людей. NDA можуть це обмежувати, але їх дотримання непослідовне.
• Copyleft-ліцензії (як-от GPL): вимагають, щоб будь-яке програмне забезпечення, створене на базі Copyleft-коду, залишалося відкритим і під Copyleft-умовами.

Можна піти далі: уряди могли б, наслідуючи вуглецевий коригувальний механізм ЄС, запровадити новий податок — обкладати товари залежно від "ступеня закритості", як на внутрішньому, так і на міжнародному ринку; якщо компанія ділиться технологіями із суспільством (зокрема відкритим кодом), ставка податку становить нуль. Ще одна ідея, яку варто відродити, — "податок Харбергера на інтелектуальну власність": оподаткування ІВ за її самостійно визначеною вартістю для стимулювання ефективного використання.

Також варто застосовувати гнучкішу стратегію: ворожу інтероперабельність.

Як пояснює Cory Doctorow (науковий фантаст, блогер і журналіст):

"Ворожа інтероперабельність означає створення нових продуктів і послуг, які взаємодіють із наявними без дозволу виробника. Приклади — сторонні чорнила для принтерів, альтернативні магазини застосунків або незалежні майстерні, що використовують сумісні деталі від конкурентів."

Ця стратегія полягає у "взаємодії з технологічними платформами, соцмережами, компаніями та урядами без дозволу, отримуючи вигоду від створеної ними цінності".

Приклади:

• Альтернативні клієнти для соцмереж: користувачі можуть переглядати й публікувати контент, обирати власну фільтрацію.
• Розширення браузера з подібними функціями: наприклад, блокувальники реклами, але для контенту, створеного ШІ, на платформах на кшталт X.
• Децентралізовані, стійкі до цензури обміни між фіатними й криптовалютами: зменшують "chokepoint risk" (ризик блокування) централізованих фінансових систем (єдина точка відмови, що може паралізувати всю систему).

У Web2 значна частина вилучення цінності відбувається на рівні інтерфейсу користувача. Якщо альтернативні інтерфейси можуть взаємодіяти з платформами та іншими користувачами, люди можуть залишатися в екосистемі, уникаючи вилучення цінності самою платформою.

Sci-Hub — яскравий приклад "примусової дифузії", що сприяє справедливості й відкритості у науці.

Третя стратегія для посилення дифузії — повернення до концепції "plurality" Glen Weyl та Audrey Tang. Вона полягає у "сприянні співпраці попри відмінності" — допомозі людям із різними поглядами й цілями спілкуватися та співпрацювати, отримуючи переваги великих груп і уникаючи недоліків організацій із єдиною метою. Це допомагає open source-спільнотам, альянсам країн та іншим негомогенним об’єднанням підвищувати "рівень дифузії", тобто ділитися перевагами масштабу, залишаючись конкурентоспроможними щодо централізованих гігантів.

Структурно цей підхід подібний до теорії "r > g" Piketty та його заклику до глобального податку на багатство для боротьби з концентрацією статків. Ключова різниця: ми зосереджуємося не на самому багатстві, а на його джерелі — корені неконтрольованої концентрації статків. Ми прагнемо дифузувати не гроші, а засоби виробництва.

Я вважаю це кращим із двох причин: по-перше, це безпосередньо спрямовано на небезпечне ядро — поєднання надшвидкого зростання та ексклюзивності, і, якщо зробити правильно, може навіть підвищити загальну ефективність; по-друге, це не обмежується однією формою влади — глобальний податок на багатство може стримати домінування мільярдерів, але не обмежить авторитарні уряди чи транснаціональні утворення. Через "примусову глобальну децентралізацію та дифузію технологій" — зробивши очевидним: "або розвивайтеся з нами й діліться ключовими технологіями й мережевими ресурсами у розумних межах, або розвивайтеся ізольовано й залишайтеся поза системою" — ми можемо комплексніше протидіяти концентрації влади.

D/acc: як зробити багатополярний світ безпечнішим

Плюралізм має теоретичний ризик — "гіпотеза крихкого світу": зі зростанням технологій більше гравців можуть отримати змогу завдати людству катастрофічної шкоди; чим менше координації, тим вища ймовірність, що хтось це зробить. Дехто вважає, що єдине рішення — подальша централізація, але ця стаття відстоює протилежне — зменшення концентрації влади.

D/acc (Defensive Accelerationism) — комплементарна стратегія, що робить децентралізацію безпечнішою. Її суть — розвивати захисні технології паралельно з наступальними, і ці захисти мають бути відкритими й доступними для всіх — це зменшує спокусу централізувати владу з міркувань безпеки.

Схема технологій D/acc

Моральність плюралізму

Мораль раба — не можна ставати сильним.

Мораль володаря — ти повинен стати сильним.

Мораль, що ґрунтується на балансі влади: не можна ставати гегемоном, але слід прагнути позитивного впливу й надавати силу іншим.

Ця ідея — сучасне трактування багатовікового розрізнення між розширенням можливостей і контролем.

Щоб "мати розширення можливостей без контролю", є два шляхи: підтримувати високу дифузію у зовнішній світ і проектувати системи так, щоб мінімізувати їхній потенціал як важелів влади.

У екосистемі Ethereum децентралізований стейкінг-пул Lido — гарний приклад. Lido управляє близько 24% усіх застейканих ETH, але занепокоєння щодо нього значно менше, ніж щодо будь-якої іншої структури з аналогічним рівнем контролю. Причина — Lido не є одним гравцем, а децентралізованою DAO з десятками операторів вузлів і подвійною моделлю управління, де стейкери ETH мають право вето. Зусилля Lido у цьому напрямку заслуговують на схвалення. Водночас спільнота Ethereum чітко зазначає: навіть із цими запобіжниками Lido не повинен контролювати весь ETH-стейкінг — і наразі він далекий від цієї межі ризику.

У майбутньому більше проєктів мають ставити два ключові питання: не лише як розробити бізнес-модель для залучення ресурсів, а й як створити модель децентралізації, щоб не стати вузлом концентрації влади й вирішувати ризики, пов’язані з владою.

У деяких випадках децентралізація проста: мало хто переймається домінуванням англійської мови чи широким використанням відкритих протоколів TCP, IP або HTTP. В інших випадках децентралізація складна — деякі застосування потребують гравців із чіткою волею й автономією. Балансування гнучкості й ризиків концентрації залишатиметься постійним викликом.

Особлива подяка Gabriel Alfour, Audrey Tang та Ahmed Gatnash за відгуки й рецензію.

Заява:

1. Ця стаття перевидана з Foresight News. Авторські права належать оригінальному автору Vitalik Buterin. Якщо у вас є питання щодо цього перевидання, звертайтеся до команди Gate Learn, яка розгляне питання згідно з відповідними процедурами.
2. Відмова від відповідальності: думки й погляди, викладені у цій статті, є виключно позицією автора і не є інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії перекладені командою Gate Learn. Якщо не згадується Gate, не копіюйте, не поширюйте й не плагіюйте перекладені статті.