Ковзання: найнедооцінений убивця прибутку в торгівлі

Автор: CryptoPunk

Багато криптотрейдерів переживали один і той самий розчарування: у тестах стратегія виглядає стабільно прибутковою, але при реальній торгівлі швидко зменшує доходи, а іноді навіть перетворюється з прибуткової у збиткову. Проблема зазвичай не в тому, що вони неправильно визначили напрямок, а в тому, що торгові витрати недооцінені, особливо з урахуванням прослизання цін.

У швидко змінюваних, більш волатильних і фрагментованих ринках криптовалют, прослизання — це не дрібна похибка, а реальний бар’єр, що визначає, чи зможе стратегія вижити. Відхилення у 2 бп, 3 бп — у стратегій з високою обігом це цілком може з’їсти весь теоретичний альфа.

У цій статті на основі довгострокових тестів BTC/USDT та ETH/USDT ми намагаємося відповісти на дуже практичне питання: наскільки прослизання здатне з’їсти прибутковість стратегій і які з них найуразливіші до прослизання.

1. Вступ: чому прослизання завжди недооцінюють

Трейдери зазвичай недооцінюють прослизання з трьох причин.

По-перше, багато тестів використовують ціни закриття, відкриття або навіть середні ціни для виконання ордерів, що є оптимістичним сценарієм. По-друге, багато хто рахує лише комісії, не враховуючи прослизання, і ще менше — двонапрямне прослизання при відкритті та закритті позицій. По-третє, багато хто вважає, що прослизання — це фіксована величина, але в реальному ринку воно змінюється залежно від волатильності, обсягу торгів, розміру ордеру та стану ліквідності.

Саме тому багато стратегій у Excel або в тестових фреймворках виглядають добре, але при реальній торгівлі починають деформуватися. Прибутки не такі великі, а витрати — набагато більші, ніж очікувалося.

2. Методика дослідження: дизайн тестів BTC/ETH

Цього разу дослідження зберігало існуючий стратегічний і модель прослизання без змін, лише розширило часовий діапазон і формат виводу результатів.

• Активи: BTCUSDT, ETHUSDT
• Дані: публічні 1-хвилинні свічки Binance Vision
• Період вибірки: з 2020-01-01 по 2025-12-31
• Дата запуску: 2026-03-15
• Зауваження: при перевірці 15 березня 2026 року дані Binance Vision за 1 хвилиною після січня 2026 року повернули 404, тому цю статтю обмежено датою останнього доступного зразка — 2025-12-31.
• Правила виконання: сигнали формуються на закритті поточного бару, виконання — на відкритті наступного.

Щоб результати було легше повторити, основні параметри виконання такі:

Стратегії поділяються на три типи:

• Низькочастотна: трендова за 20/50 скользячих середніх, 1 година
• Середньочастотна: RSI + MA фільтрація, 15 хвилин
• Високочастотна приблизно: короткострокове повернення до середнього, 5 хвилин

Моделі прослизання включають:

• Фіксовані бп: 1 / 3 / 5 / 10 / 20 бп
• Волатильність-залежне прослизання
• Вплив обсягу торгів
• Двонапрямне асиметричне прослизання
• Параметри для екстремальних ринкових ситуацій

Основний висновок базується на сценарії “extreme_volume_impact + комісії”, оскільки він найближчий до реальних умов — “збільшення волатильності + двонапрямні витрати”.

3. Результати тестів: спершу найважливіші групи

Якщо дивитися лише на валовий прибуток, багато стратегій ще мають історії для розповіді; але додавання комісій і прослизання швидко все зводить нанівець.

Найяскравіший приклад — високочастотний повернення до середнього по BTC:

• Без урахування витрат чистий прибуток — 84 534
• З урахуванням лише комісій — -99 168
• З урахуванням прослизання — ще гірше, -99 896
• Загалом — 36 008 угод, комісії — 66 456, витрати на прослизання — 46 966

Отже, проблема навіть не в тому, що прослизання “злегка завищене”, а в тому, що однопосічна перевага стратегії недостатньо велика, і витрати її з’їдають цілком.

З іншого боку, стратегія низькочастотного тренду ETH — одна з небагатьох, що зберігає позитивний результат навіть після врахування витрат:

• Без урахування витрат — 48 948
• З комісіями — 23 664
• З прослизанням — 13 463

Це показує, що прослизання не руйнує всі стратегії, а лише зменшує переваги тих, у яких вони були достатньо вагомими, щоб витримати витрати. Стратегії, що виглядають прибутковими у тестах, можуть бути зруйновані реальними витратами.

Щоб краще зрозуміти, як витрати з’їдають прибуток, наведемо коротку таблицю з ключовими результатами. У ній “комісії + прослизання” — сценарій за цим дослідженням, extreme_volume_impact:

Ця таблиця ілюструє, що прослизання і витрати на комісії суттєво зменшують чистий прибуток. Високочастотні стратегії особливо вразливі — їх витрати на прослизання і комісії можуть сягати кількох сотень відсотків від валового прибутку.

На графіку порівняння різних моделей прослизання видно, що фіксовані бп — це лише початковий рівень витрат. Коли прослизання починає залежати від волатильності, обсягу і ринкових умов, прибутки зменшуються значно швидше. Для стратегій з високою обігом це може означати втрату всього прибутку або навіть перехід у збитки.

4. Вплив прослизання на доходи

Найстрашніше у прослизанні — це не просто зменшення прибутку, а те, що воно може буквально перевести стратегію з прибуткової у збиткову з одним махом.

У цьому дослідженні було виявлено 54 випадки, коли валовий прибуток був позитивним, але чистий — від’ємним; з них 40 — у рамках одного сценарію моделі.

Найтиповіші “провали” — це:

• BTC низькочастотний тренд: валовий прибуток — 10 557, чистий — -8 617, з прослизанням — -14 898
• ETH середньочастотний RSI+MA: валовий — 4.53, чистий — вже негативний, а з прослизанням — ще гірше
• BTC високочастотне повернення: на папері прибутково, але після витрат майже нуль

Саме тому у криптоторгівлі так поширена ситуація “тест показує прибуток, а реальна торгівля — збитки”. Багато стратегій не помилилися у напрямку, а просто базувалися на хибних припущеннях про відсутність торгових витрат.

На графіку — порівняння чистої вартості стратегій BTC високочастотного повернення без урахування витрат і з ними. Лінія без витрат зростає, наче нескінченна складна відсоткова ставка, а з урахуванням витрат вона майже знищується до нуля.

Структура витрат показує, що:

• Витрати на прослизання для високочастотної стратегії — близько 347% від валового прибутку
• Витрати на комісії — близько 491%
• Для низькочастотної — прослизання становить близько 63%, а комісії — 22%

Це означає, що низькочастотні стратегії “зменшують” прибуток, а високочастотні — “з’їдають” його цілком.

Якщо врахувати ще й показники Sharpe і максимальну просадку, картина стає ще більш очевидною:

5. Чому високочастотні стратегії найуразливіші до прослизання

Високочастотні стратегії — найуразливіші до прослизання не через неправильний напрямок, а через дуже тонку структуру прибутку.

Загалом вони мають три спільні риси:

• Дуже малий прибуток на ордер
• Дуже високий обіг
• Високу чутливість до цінових коливань

За цим дослідженням, середній накопичений прослиз у високочастотних стратегій — 53 758 бп, у низькочастотних — 8 678 бп, у середньочастотних — 59 бп.

Звідси випливає, що основний удар припадає саме на високочастотні стратегії.

За кількістю торгів, середній показник для кожної групи:

Ця діаграма показує, що високочастотні стратегії майже у рази більш уразливі до прослизання, ніж інші. Вони “з’їдають” більшу частину прибутку через часті операції і високий обсяг.

Крім того, прослизання залежить від волатильності і розміру ордеру: при високій волатильності і великих ордерах прослизання зростає ще більше.

Наприклад, у високочастотних стратегій при високій волатильності середній realized slippage збільшується у 2.33 рази для BTC і у 3.99 рази для ETH порівняно з низьковолатильними умовами.

Зі збільшенням розміру ордеру ця різниця ще зростає:

• Для BTC — з 2.24 до 5.70 бп
• Для ETH — з 3.40 до 16.34 бп

Це підкреслює, що прослизання — це не просто фіксована величина, а функція обсягу і волатильності, і при масштабуванні воно зростає більш ніж пропорційно.

6. Відмінності між BTC і ETH

Багато трейдерів вважають, що BTC “дорожчий”, і тому прослизання там більше. Але реальні дані показують інше.

Загальні витрати на прослизання за сценарієм:

• BTC — у середньому 18 039 бп
• ETH — у середньому 23 624 бп

За realized slippage у відсотках від ціни:

• BTC — 2.57 бп
• ETH — 4.13 бп

Розподіл за стратегічними типами:

Загалом, ETH у всіх типах стратегій має вищий прослиз у порівнянні з BTC, що свідчить про більшу чутливість до ліквідності.

На графіку — порівняння середніх значень:

Це підтверджує, що ETH більш чутливий до прослизання, особливо у високочастотних і волатильних умовах.

Графіки ілюструють, що хоча ETH у цілому має більші абсолютні витрати, у відсотковому відношенні прослизання у нього вищі, і воно сильніше зменшує прибутковість.

7. Висновки: прослизання — не дрібна похибка, а вирішальний фактор

Ця робота чітко показує:

• Прослизання — це не просто додатковий витратний параметр, а ключовий фактор, що визначає реальну можливість торгівлі за обраною стратегією.
• Багато стратегій, що виглядають прибутковими у тестах, у реальності можуть приносити збитки через недооцінку торгових витрат.
• Високочастотні стратегії — найуразливіші, оскільки їх прибутковість дуже тонка і швидко з’їдається прослизанням.
• ETH у цілому має вищий рівень прослизання, особливо у високоволатильних і високочастотних сценаріях.
• Збільшення обсягу ордеру не просто пропорційно зростає витрати, а має характер “випуклості”: прослизання зростає швидше за масштаб.

Для криптотрейдера важливо не ставити питання “скільки я можу заробити за тестами”, а запитати:

• Скільки залишається після комісій?
• Скільки — після урахування прослизання?
• Чи зможе стратегія вижити у високоволатильні дні і при низькій ліквідності?
• Чи зможе вона з масштабуванням зберегти прибутковість і не перетворитися у збиткову?

Якщо на ці питання немає відповіді, то будь-який високий показник у тестах — швидше за все, імітація ігнорує найважливіші витрати.