#数字资产市场洞察 Випуск криптовалют останнім часом стає все більш безглуздим. Подивіться навколо — повно однакових назв монет, ліквідність розмивається до неможливості. Ніхто не зосереджується на справжніх проектах, а екосистема перетворюється на хаос через різноманітні сміттєві монети. Використаємо вашу улюблену метафору — гральний заклад для маджонгу — всі розійшлися, а заклад все ще відкритий?
Я вважаю, що є прямий спосіб вирішити цю проблему: підвищити поріг для випуску криптовалюти. Наприклад, перед випуском потрібно внести гарантійний депозит, а також суворо заборонити повторювані назви, щоб хоча б відфільтрувати тих проектних команд, які працюють на швидку руку. Це змусить справжні команди більш відповідально ставитися до розробки продукту і водночас захистить інвесторів від надмірних втрат.
Замість того, щоб дивитися, як ліквідність різко падає, краще зупинити ці фальшиві проекти ще на корені. Як ви вважаєте, який у цьому підхід?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
WagmiWarrior
· 2025-12-21 23:14
Система маржі звучить непогано, але чи справді вона зможе зупинити обман для дурнів? ... RATS - це просто гроші, викинуті на вітер.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SchrodingerAirdrop
· 2025-12-20 18:16
Гарантійна система звучить непогано, але в кінцевому підсумку ця штука знову стає інструментом для багатих, щоб зібрати гроші у новачків.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkMaster
· 2025-12-19 00:16
Говорять гарно, але як тільки з’являється система гарантійних внесків, всі починають обманювати. Три роки тому я бачив цю схему: проектна команда просто використовувала гарантійні внески як плату за збирання лохів і все одно зникала. Замість обмеження випуску монет, краще зробити код контракту більш прозорим — раніше, коли я проводив аудит вразливостей, я виявив, що 80% сміттєвих монет взагалі не проходили належної перевірки. Найжорсткіший спосіб — команда з досвідом білої капусти самостійно створює рейтинг безпеки, що працює краще за будь-які пороги. Але це вигідно біржам-мейкерам, і вони напевно проти.
Переглянути оригіналвідповісти на0
zkProofInThePudding
· 2025-12-19 00:14
Заставу систему дійсно може відлякати частину, але справжні шахраї давно врахували витрати.
---
Проблема з однаковими монетами, що літають скрізь, давно вже мала бути вирішена, а зараз ліквідність схожа на кістки.
---
Занадто ідеалістичні думки, у місцях без регулювання застави теж безглуздо, потрібно покладатися на власний розсуд.
---
Підтримую підвищення порогу входу, але головне — щоб хтось справді виконував правила, а хто тепер буде контролювати?
---
Ця ідея хороша, але боязно, що вона знову перетвориться на захисний вал великих гравців.
---
Метафора з ігровим залом просто чудова, зараз дійсно люди розійшлися, а заклад все ще працює.
---
Знову купа сміттєвих монет висмоктує кров, чому щороку потрібно таке повторювати?
---
Застава повинна працювати лише у поєднанні з системою чорних списків, інакше це просто змінити оболонку і продовжувати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BoredWatcher
· 2025-12-18 23:53
Ця стратегія забезпечення маржі може контролювати проектних партнерів, але не може контролювати психологію роздрібних інвесторів. Справжня яма — це власна жадібність.
#数字资产市场洞察 Випуск криптовалют останнім часом стає все більш безглуздим. Подивіться навколо — повно однакових назв монет, ліквідність розмивається до неможливості. Ніхто не зосереджується на справжніх проектах, а екосистема перетворюється на хаос через різноманітні сміттєві монети. Використаємо вашу улюблену метафору — гральний заклад для маджонгу — всі розійшлися, а заклад все ще відкритий?
Я вважаю, що є прямий спосіб вирішити цю проблему: підвищити поріг для випуску криптовалюти. Наприклад, перед випуском потрібно внести гарантійний депозит, а також суворо заборонити повторювані назви, щоб хоча б відфільтрувати тих проектних команд, які працюють на швидку руку. Це змусить справжні команди більш відповідально ставитися до розробки продукту і водночас захистить інвесторів від надмірних втрат.
Замість того, щоб дивитися, як ліквідність різко падає, краще зупинити ці фальшиві проекти ще на корені. Як ви вважаєте, який у цьому підхід?