$ZKCф'ючерси(ZKCUSDT), $FILф'ючерси(FILUSDT) коливаються, але за цим стоїть "льодовий і вогняний" світовий регуляторний пейзаж.

Цього тижня у Web3-спільноті було багато шуму: Гонконг і Росія одночасно зробили кроки, але йшли зовсім різними шляхами. Офіційно оголосили, що на початку наступного року видадуть ліцензії на стабільні монети, тоді як Росія прямо заявила, що "Біткойн ніколи не може використовуватися для платежів" — вибір двох країн наче малює карту глобального регулювання криптовалют.

Гонконг — типовий "підтримуючий" підхід. Новий рамковий підхід вимагає від емітентів стабільних монет 1:1 резервування високоякісних ліквідних активів, а весь процес — від емісії до зберігання — під регуляторним контролем. Традиційні фінансові установи, такі як Standard Chartered Hong Kong, вже створюють спільні компанії для отримання ліцензій, а ті, хто вже мають ліцензії VASP, розширюють свою діяльність. Законні стабільні монети можуть стати справжнім мостом між традиційними фінансами і Web3. Для інституційних інвесторів це означає значне зниження бар’єрів для входу.

Розглянемо Росію — тут зовсім інший підхід. Вони одночасно тестують цифровий рубль і забороняють платіжні функції криптовалют, але дозволяють легальне володіння і торгівлю, навіть легалізуючи майнінг через законодавство. Простими словами, це баланс між "заборонами платежів" і "дозволом майнінгу" — ціль ясна: захистити суверенітет рубля.

Якщо дивитись ширше, то глобальне регулювання вже сформувало три основні стратегії: Гонконг і ЄС з їхнім MiCA — "ліцензійний регуляторний підхід", що підтримує інновації через чіткі правила; Росія та інші країни — "обмежувальний підхід", що зберігає суверенітет валюти; США ж обирають "послідовне дослідження", поступово шукаючи шлях через законодавство і політичні ігри.

2025 рік справді стане ключовим — запуск ліцензій у Гонконгу, повноцінне впровадження MiCA в ЄС, визначення політики США — все це змінить індустрію. Для нас, користувачів, важливо дотримуватися місцевих законів при міжнародних операціях, адже відповідність — на першому місці.

Зараз постає питання: на тлі такої регуляторної диференціації, як балансувати між інноваціями Web3 і ризик-менеджментом? Чи вважаєте ви, що відкритий регуляторний підхід Гонконгу краще сприяє розвитку, чи більш обережна модель з пріоритетом суверенітету Росії?