Багато DEX намагаються задовольнити всі потреби користувачів за допомогою єдиного дизайну, але це часто призводить до компромісів. Дійсно видатний протокол торгівлі повинен усвідомлювати, що основні потреби трейдерів і постачальників ліквідності (LPs) різняться.
Трейдери турбуються про ефективність виконання та спред — їм потрібна швидка торгівля і оптимальне ціноутворення. А LP шукає структурований дохід і прозору механізмну конструкцію, щоб розуміти, як їхні кошти створюють цінність. Коли протоколи DEX розділяють механізми стимулювання цих двох ролей і оптимізують їх окремо, ефективність всієї екосистеми значно зростає. Саме це є ядром ринкового дизайну — забезпечити повагу та захист інтересів кожного учасника.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
21 лайків
Нагородити
21
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
SerumSqueezer
· 01-06 18:43
Чесно кажучи, ця теорія звучить непогано, але насправді чи дійсно кілька DEX зробили це? Відчувається, що кожен грає своїми правилами.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DuskSurfer
· 01-06 17:43
Чесно кажучи, зараз більшість DEX просто намагаються зробити продукт наосліп, і в результаті ніхто не задоволений
Велика прослизання, непрозійний дохід, трейдери та LP кожен грають у своєму напрямку... ідея роздільних механізмів стимулювання хороша, але реалізувати її дуже важко
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeAssassin
· 01-05 04:53
Говорити правильно, зараз більшість DEX просто йдуть на компроміс, трейдери та LP зовсім не одна й та сама аудиторія, і якщо їх змішувати разом, обидві сторони будуть незадоволені.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BlockchainNewbie
· 01-05 04:47
Вже давно потрібно було так сказати, DEX зараз дійсно у складній ситуації
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropworkerZhang
· 01-05 04:45
Говорити правильно, але головне — скільки з них дійсно справді працюють? Більшість все ще просто обманює.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidityWitch
· 01-05 04:35
Чесно кажучи, більшість DEX просто там возяться безглуздо, намагаючись вирішити всі питання одним рішенням, і в результаті нікому не зручно.
Насправді проблема не така складна, ідея роздільних механізмів стимулювання давно вже мала бути поширеною, а зараз лише з'являються серйозні спроби, що досить іронічно.
Потреби трейдерів і LP зовсім не співпадають, і якщо їх з'єднати, то обидві сторони будуть лише гірше.
Коли ринок падає, навіть найкращі оптимізації механізмів не допоможуть, потрібно покладатися на справжню глибину ліквідності.
Ніхто з DEX не досяг справжнього двостороннього виграшу для трейдерів і LP, зазвичай це просто чергування переваг.
Ця теорія звучить добре, але її реалізація — справжній тест.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TestnetScholar
· 01-05 04:26
Вірно сказано, зараз DEX все ще занадто складний, один дизайн намагається догодити всім, але в результаті нікому не подобається
Проблема в тому, що справді здатних догодити обом сторонам — трейдерам і LP — протоколів дуже мало
Відокремлений механізм стимулювання звучить просто, але як саме його реалізувати? Відчувається, що багато залежить від виконавської здатності команди
Багато DEX намагаються задовольнити всі потреби користувачів за допомогою єдиного дизайну, але це часто призводить до компромісів. Дійсно видатний протокол торгівлі повинен усвідомлювати, що основні потреби трейдерів і постачальників ліквідності (LPs) різняться.
Трейдери турбуються про ефективність виконання та спред — їм потрібна швидка торгівля і оптимальне ціноутворення. А LP шукає структурований дохід і прозору механізмну конструкцію, щоб розуміти, як їхні кошти створюють цінність. Коли протоколи DEX розділяють механізми стимулювання цих двох ролей і оптимізують їх окремо, ефективність всієї екосистеми значно зростає. Саме це є ядром ринкового дизайну — забезпечити повагу та захист інтересів кожного учасника.