Великі платіжні процесори досить успішно переконали деяких законодавців у тому, що їхня проблема з комісіями за транзакції нібито є у публічних інтересах. Вони прагнуть регулювання, щоб виправити те, що насправді є їхньою власною проблемою з витратами постачальника. Справжнє питання: чи мають платити платники податків і споживачі за те, що слід вирішувати всередині самої галузі?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
18 лайків
Нагородити
18
9
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ConsensusBot
· 01-16 17:18
Знову те ж саме: великі корпорації промивають мізки депутатам, а в кінцевому підсумку платимо ми, прості люди. Це справді неймовірно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Hash_Bandit
· 01-16 06:48
ні, це просто регуляторне захоплення у гарній обгортці. бачив цей фільм раніше з майнинговими пулами, які лобіюють за легший доступ до електроенергії — той самий сценарій, інша глава. вони соціалізують витрати і приватизують прибутки, класичний хід. ринок адаптується, якщо вони дійсно конкуруватимуть замість того, щоб просити політиків обирати переможців.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-ccc36bc5
· 01-14 18:54
Говорити немає за що, ця велика платіжна компанія справді вразила — вони перетворили свої внутрішні витрати на важливу соціальну проблему, обманюючи політиків, щоб вони взяли на себе провину. Чому прості люди повинні платити за їхні внутрішні конфлікти?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoonRocketTeam
· 01-14 06:31
По суті, великий гравець намагається перекласти провину на платників податків, стверджуючи, що його витрати — це питання життєзабезпечення, щоб обдурити регуляторів. Я вже багато разів бачив цей трюк у криптовалютній сфері.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoDouble-O-Seven
· 01-13 23:53
По суті, вони просто хочуть перекласти свої витрати на споживача, це жахливий підхід.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ZKSherlock
· 01-13 23:51
Насправді це просто регуляторне захоплення, прикрите під виглядом захисту споживачів. Платіжні процесори фактично просять нас субсидувати їхню проблему з зменшенням маржі через втручання, фінансоване платниками податків. Чи розглядали вони замість цього нуль-знання доведень для перевірки транзакцій? Це повністю усунуло б припущення довіри, але, мабуть, це не допомагає їхній моделі отримання комісій...
Переглянути оригіналвідповісти на0
SerumDegen
· 01-13 23:44
ні, це класична каскадна ліквідація, яку вони повторюють кожного циклу— змушують політиків тримати свої проблеми з постачальниками, поки роздрібні інвестори платять комісію. чиста гра на важливості регуляторної неосвіченості, чесно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVHunterNoLoss
· 01-13 23:43
По суті, великі платіжні компанії перекладають провину, перетворюючи свої проблеми з витратами на громадський інтерес, це просто неймовірно
Переглянути оригіналвідповісти на0
memecoin_therapy
· 01-13 23:27
Знову ця гра, коли приватні витрати маскують під громадські інтереси, вже досить. Чому ми маємо платити за це?
Великі платіжні процесори досить успішно переконали деяких законодавців у тому, що їхня проблема з комісіями за транзакції нібито є у публічних інтересах. Вони прагнуть регулювання, щоб виправити те, що насправді є їхньою власною проблемою з витратами постачальника. Справжнє питання: чи мають платити платники податків і споживачі за те, що слід вирішувати всередині самої галузі?