З точки зору соціології блокчейну, як NFT переходять від цифрових іммігрантів до корінних мешканців екосистеми

在 блокчейн-соціологічній обсерваторській рамці NFT переживає глибоку соціальну трансформацію. Вона означає набагато більше ніж технологічну інновацію — це фундаментальна зміна людського розуміння власності цифрових активів. Коли ми говоримо про майбутній шлях децентралізованого публікування (DePub) і NFT, ми фактично досліджуємо, як нове покоління переосмислює «володіння», «довіру» і «культурну цінність» у соціальному процесі.

Цінність сертифікату NFT: реконструкція соціальної основи цифрової власності

Ядро NFT — це «сертифікат». Це здавалося б просте визначення торкається найглибших протиріч цифрової епохи — у фізичному світі володіння означає ексклюзивність; у цифровому світі копіювання майже безкоштовне, і копії не відрізняються від оригіналу. Виникнення NFT переосмислює соціальне значення «володіння» цифровим контентом.

Коли читач володіє книгою через NFT, він отримує не лише право користування контентом, а й «постійний сертифікат, що я справді заплатив за це». Ця, здавалося б, тонка зміна фактично відображає перехід у сприйнятті суспільством власності цифрових активів.

З точки зору метавсесвіту, появи платформ як Opensea, Amazon тощо ознаменували формування віртуальної бізнес-екосистеми. AppWorks раніше зазначав, що ринок NFT по суті є електронною комерцією у метавсесвіті. Але, як і з підробками на Taobao у фізичних товарах, проблема фальшивих NFT на децентралізованих платформах також неминуча — оскільки вартість копіювання і підробки близька до нуля, підробки навіть більш поширені, ніж фізичні товари.

Тут є ключове неправильне уявлення: NFT як сертифікат може підтвердити, що покупець дійсно здійснив транзакцію і володіє активом, але не гарантує, що цей NFT створений оригінальним автором або має офіційне дозволення. Іншими словами, він підтверджує «купівельні відносини», а не «автентичність оригіналу».

Двоєдиність децентралізованого публікування: від прослідковування прав до транзакцій володіння

У рамках блокчейн-соціології децентралізоване публікування можна розглядати як два рівні. Перший — «право власності і прослідковування», через технології як ISCN (Міжнародний стандартний номер контенту) створюються незмінні записи про твір і його автора; другий — «володіння і купівля-продаж», де NFT підтверджує транзакційні відносини між створювачем і покупцем.

У ідеалі, створювач NFT — це сам автор або офіційний дозволений представник. Але з технічної точки зору будь-хто може створити NFT, наприклад, на основі «Гаррі Поттера». На ринку багато шахраїв, які крадуть цифрові твори і створюють NFT для перепродажу, а «копіювальні» створювачі ще сміливіше переносять вже існуючі NFT на інші блокчейни для повторної емісії — наче в мета-всесвіті відтворюють сцену, коли країни-розвиваючі продають підробки брендів.

У сучасній екосистемі DePub блокчейн здебільшого застосовується лише для «володіння і купівлі-продажу». Люди розуміють, що NFT несе культурну цінність, але не можна заперечувати, що найсильніша мотивація його популярності — спекуляція і азарт — спокусити швидким збагаченням або принаймні ілюзією цього.

Що стосується рівня «право власності і прослідковування», то він теж привертає увагу (адже купівля підробки — це повна втрата інвестицій), але методи підтвердження оригінальності здебільшого залишаються централізованими, і рідко застосовують блокчейн або децентралізований консенсус. Це схоже на традиційний електронний комерційний досвід, коли Taobao, Shopee і «офіційні» сервіси допомагають споживачам визначити справжність товару.

Вартим роздуму є те, що платформи як Opensea часто неправильно сприймаються як «децентралізований ринок NFT». Насправді це — «централізований ринок для продажу децентралізованих продуктів», де немає прозорості у визначенні справжності і контролі контенту, і панує одностороннє рішення. Саме тому існує інфраструктура, така як ISCN.

Від контенту-мігранта до корінного мешканця: зсув парадигми у блокчейн-соціології

Одним із важливих спостережень у блокчейн-соціології є міжпоколінна диференціація суспільства. Поширення інтернету розділило світову популяцію на «інтернет-аборигенів» (покоління Z) і «інтернет-мігрантів» (ті, хто пізніше почав користуватися мережею). Навіть сьогодні деякі називають інтернет «новими медіа», що відображає їхню позицію, коли вони дивляться на світ через призму «старих медіа».

Подібна диференціація повториться і у епоху блокчейну. Ми станемо свідками появи «корінних мешканців блокчейну» — покоління, яке ніколи не переживало банківську систему і традиційні фінанси; і «мігрантів у блокчейні» — тих, хто успішно перейшов від традиційних фінансів до криптовалют.

У світі контенту також існує подібний поділ. На початку інтернету видавці намагалися перенести газети, журнали і книги в онлайн — це «цифрові мігранти контенту». Через тридцять років багато творів з’являються у мережі вже в момент публікації — це «цифрові корінні».

Цікаво, що більшість цифрових корінних контентів досі не зберігається у блокчейні або IPFS і не пов’язане з децентралізованим консенсусом. Це зумовлено тим, що користувачі не відчувають такої потреби. У Тайвані багато хто сприймає блокчейн на рівні абстракції — через «зовнішні» кейси, наприклад, Україну, Гонконг тощо; для гонконгців же зникнення медіа давно стало болючою реальністю.

За минулий рік багато медіа, таких як «Apple Daily», «Радіо Гонконг», «Stand News», «Citizen News», були закриті. Зникнення цифрового контенту — це не просто зупинка друку, а повна ліквідація — перша зникла назавжди, друга — навіть історія зникла. Контент «Apple Daily» за 30 років зник за одну ніч разом із закриттям сайту, наче його ніколи й не було.

Як сказав Джордж Орвелл, «боротьба людства проти влади — це боротьба пам’яті і забуття». Гонконгські активісти зберігають резервні копії громадських медіа у блокчейні, щоб зберегти їх назавжди. Але блокчейн може гарантувати незмінність записів, але не може гарантувати ідентичність оригіналу — можливі форматні спотворення або навмисні зміни.

Занесення контенту у блокчейн найчастіше мотивоване створенням NFT для монетизації. Творці, видавці і дистриб’ютори перетворюють свої IP у NFT — будь то аніме, фотографії чи музика, — це «мігранти у NFT» — контент, що походить із паперу або інтернету і переїхав у метавсесвіт. Як і з фізичними міграціями, ці матеріали не народжуються у блокчейні, записи на ньому — додаткові, і можуть містити помилки або підробки. Для збереження історії це створює фальшиві повідомлення; для культурної монетизації — «підробки A-класу».

Але справжня революція — це «корінні мешканці NFT».

Зростання NFT-аборигенів: переосмислення майбутнього створення і поширення

На сучасному ринку частина генеративного мистецтва або «для NFT і для NFT» вже створена як NFT і записана безпосередньо у блокчейн. Це — справжні «NFT-аборигени».

Є цікава аналогія. Я колись був у ситуації, коли не міг знайти ручку і підписував документи Apple Pencil. Як письменник, я досі кажу «писати», «помилка при написанні», але ці слова вже стали фольклором. Мій робочий процес давно перейшов у «натискання клавіш», і «клавішні помилки» трапляються рідко, бо я вже понад двадцять років не працюю з рукописами. Навіть нове покоління, яке починає писати з iPad, можливо, і не знає, що таке рукопис.

Папір і ручки залишаються уірними прихильниками, і це цілком зрозуміло — заради тактильних відчуттів, штриху, традицій або просто звички. Але з точки зору практичності, створювати контент безпосередньо у цифрових засобах — набагато ефективніше. Папір і каліграфія — це цінна культура, але вона поступово зникає з повсякденного робочого процесу — це незворотній тренд.

Так само, як фізичний світ перейшов у цифровий, так і цифровий — у NFT. З розширенням форм контенту і зростанням обсягів транзакцій переваги очевидні, і програма для обробки текстів автоматично додасть функцію «зберегти як NFT». Врешті-решт, системи вже здатні автоматично зберігати твори у форматі NFT.

Технічний рівень вже дозволяє створювати таке програмне забезпечення, але наразі воно ще занадто складне у використанні, «газові» збори занадто високі, і попит ще недостатній. Але ці перешкоди з часом зникнуть. Багато хто сьогодні щодня друкує і набирає текст, раніше ж вважали, що програми для обробки текстів — дорогі, складні і бездушні, і ніколи не зрівняються з папером і ручками.

Вираз «для NFT і для NFT» не має негативного забарвлення, але відображає явище «відчуження»: створювати, публікувати і репортажити — це одне, а використовувати медіа і способи монетизації — зовсім інше. Але коли NFT стає настільки популярним, що багато авторів спершу прагнуть продати саме NFT, а потім вже думають, що створювати — це парадоксальний зсув у свідомості, коли «продати щось» стає пріоритетом, а не «створити щось». Це нагадує ситуацію, коли спершу вирішують, яку напій продавати, і вже потім підбирають рецепт — ілюстрація теорії «медіа — це повідомлення».

Але це, ймовірно, лише початковий етап розвитку NFT. З поширенням і звиканням масової аудиторії, або втомою від нинішньої екосистеми NFT (хто буде постійно купувати аватари?), індустрія природним чином сформує більш відповідні початковим ідеям форми NFT і більш інтегровані інструменти для створення контенту.

Numbers Protocol із Capture і LikeCoin із depub.SPACE вже частково реалізували цю ідею — вони дозволяють користувачам створювати справжніх «NFT-аборигенів» і інтегрувати контент у контекст і метадані NFT, забезпечуючи безшовний процес створення і продажу.

У майбутньому все більше традиційних контентів знайдуть спосіб органічно поєднатися з NFT. Наприклад, «NFT-книга» — це можливо, але виглядає штучно — наче на початку інтернету традиційні медіа просто завантажували PDF-версію газети без редагування, що було зручно, але грубо. Справжня «NFT-книга» залежить від того, хто її створить — платформу без досвіду і з бажанням інновацій, як Amazon, або традиційне видавництво, яке перетворюється. Вибір залежить від того, хто зможе найкраще реалізувати концепцію «старе у новій пляшці».

Коли корінні мешканці стануть основною формою NFT, розмежування між рівнями «право власності і прослідковування» та «володіння і купівля-продаж» стане все менш очевидним, і записи про створення і колекціонування контенту будуть зберігатися у блокчейні, а децентралізований консенсус стане цілісною системою.

Хоча я вважаю себе технічним оптимістом, я не думаю, що фейкові новини і підробки зникнуть у епоху NFT-аборигенів. Але принаймні індустрія зможе використовувати дані блокчейну для розпізнавання підробок і фальсифікацій, і можливо з’являться децентралізовані ринки NFT, видавництва і організації фактчекінгу.

Роль у еволюції екосистеми: місія видавництва у епоху децентралізації

Щодо майбутнього децентралізованого публікування, деякі вважають, що видавництва зникнуть. Це — неправильне розуміння концепцій «децентралізація» і «зменшення посередників».

Децентралізація (decentralization) і зменшення посередництва (disintermediation) — це різні речі. Децентралізоване публікування не означає, що роль видавництва зникне, принаймні я так вважаю.

Якщо одна людина або організація постійно створює цінність, вона залишатиметься у системі. У епоху смартфонів користувачі завантажують додатки з магазинів, і телеком-компанії вже не є центральною ланкою; але вони не зникли — навпаки, отримують прибутки від пропонованих послуг. Навпаки, ті, хто просто «живуть за рахунок старих доходів» і «засіли в старій системі», будуть витіснені новими моделями — але це не пов’язано з децентралізацією.

Функції видавництва багатогранні. Деякі з них можуть змінитися або зникнути у децентралізованій системі, наприклад, обробка платежів — її цілком може виконувати смарт-контракт. Але потреби у редакторах, редакційній політиці, курації і просуванні контенту не зникнуть через децентралізацію. Якщо видавництво зникне, проблема не у тому, що ці функції більше не потрібні, а у тому, що видавництва не зможуть ефективно їх виконувати у новій системі.

Як людина, що працює з текстами, я постійно шукаю нові способи виживання у нову епоху. Я переконаний, що немає універсальної формули успіху, але я глибоко розумію, що, стикаючись із поширенням блокчейн-соціології, традиційні видавництва, творці і репортери мають глибоко усвідомлювати природу цифрового світу, сприймати його як рівноправний і різноплановий простір, а не як «віртуальний світ» у тіні «реального».

Щодо авторських прав. «Copyright» — це «право на копіювання». Ви написали книгу — і маєте право її копіювати. Це — логіка фізичного світу, і її важко застосувати до цифрового. У цифровому світі будь-який контент можна майже безкоштовно копіювати необмежену кількість разів, і копії не відрізняються від оригіналу. Концепція «володіння» стає розмитою — і «авторські права» як продовження «володіння» виглядають штучними.

Деякі традиційні медіа досі шукають бізнес-модель для цифрового контенту у епоху NFT. Вони знову піднімають концепцію «володіння», але при цьому зберігають властивість безмежного копіювання. Заборона копіювання вже не є передумовою для доходу, а мотивація володіння — не обов’язково ексклюзивне право на перегляд. Нові цифрові моделі, що вже закріпилися, тепер стикаються з новими викликами і можливостями.

У рамках блокчейн-соціології майбутнє NFT вже визначене, але деталі ще досліджуються і впроваджуються учасниками. Відклавши упередження і глибоко усвідомивши переваги децентралізованого консенсусу, видавництва, репортери і творці зможуть вижити і процвітати у новій парадигмі децентралізованого публікування.