Роздуми про глибокий обвал OP

Заголовок: [Проблема] Немає безкоштовного обіду: роздуми про Arbitrum та Optimism

Автор статті: Four Pillars

Переклад: Ken, ChainCatcher

Ключові тези

Base оголосила про перехід з OP-стека Optimism до власної уніфікованої архітектури, що спричинило сильний удар по ринку і різко знизило ціну $OP.

Optimism у повній мірі відкритий код під ліцензією MIT і застосовує модель розподілу доходів для ланцюгів, що приєднуються до «суперланцюга». Arbitrum використовує модель «громадського відкритого коду», вимагаючи від ланцюгів, побудованих на Orbit, при розрахунках поза екосистемою Arbitrum, сплачувати 10% доходів протоколу.

Дискусії щодо відкритої монетизації блокчейн-інфраструктури є продовженням проблем, що вже багато разів виникали у традиційних сферах програмного забезпечення (Linux, MySQL, MongoDB, WordPress тощо). Однак введення токенів як змінних ускладнює динаміку зацікавлених сторін.

Важко стверджувати, яка сторона абсолютно права. Важливо тверезо розуміти компроміси кожної моделі і спільно думати про довгострокову стійкість L2-інфраструктури.

1. Вихід Base і тріщина у концепції суперланцюга

18 лютого мережа Ethereum L2 Base під керівництвом Coinbase оголосила про розрив залежності від OP-стека Optimism і перехід до власної уніфікованої кодової бази. Основна ідея — об’єднати ключові компоненти, включно з порядковим сервісом, у один репозиторій, одночасно зменшивши залежність від зовнішніх постачальників, таких як Optimism, Flashbots і Paradigm. У блозі офіційної команди повідомляється, що цей перехід збільшить частоту апгрейдів з трьох до шести разів на рік, що підвищить швидкість оновлень.

Ринок відреагував миттєво: за 24 години $OP впала більш ніж на 20%. Враховуючи, що найбільший ланцюг у екосистемі Optimism-«суперланцюга» щойно оголосив про незалежність, це не дивно.

Джерело: @sgoldfed

Приблизно в той самий час співзасновник Arbitrum і генеральний директор Offchain Labs Steven Goldfeder опублікував у X-платформі пост, нагадуючи, що його команда кілька років тому обрала інший шлях. Його головна ідея — попри тиск щодо відкриття коду Arbitrum, команда наполягає на своїй моделі «громадського відкритого коду».

За цією моделлю, код відкритий, але будь-який ланцюг, побудований на Orbit, що розраховується поза екосистемою Arbitrum, має сплачувати фіксований відсоток доходів протоколу. Goldfeder попереджає: «Якщо стек дозволяє отримувати прибутки без внесків, рано чи пізно це призведе до такої ситуації».

Вихід Base — це не просто технічна міграція. Це підняло на поверхню фундаментальне питання: на якій економічній моделі має базуватися блокчейн-інфраструктура? У цій статті ми розглянемо економічні рамки Optimism і Arbitrum, їхні відмінності та подумаємо про майбутнє галузі.

2. Два підходи

Optimism і Arbitrum кардинально різняться у способах обробки програмного забезпечення. Обидва — провідні проєкти у сфері масштабування Ethereum L2, але їхні підходи до забезпечення економічної стійкості системи суттєво відрізняються.

2.1 Optimism: відкритість і мережевий ефект

OP-стек Optimism повністю відкритий під ліцензією MIT. Кожен може отримати код, модифікувати його і створювати власний L2-ланцюг. Немає роялті і зобов’язань щодо розподілу доходів.

Лише при приєднанні до офіційної екосистеми «суперланцюга» Optimism починає розподіляти доходи. Члени мають сплачувати 2,5% доходів ланцюга або 15% чистого доходу (після витрат на газ першого рівня), що є більшим із двох. У відповідь вони отримують доступ до спільного управління, безпеки, взаємосумісності та брендингу «суперланцюга».

Логіка цієї моделі проста: якщо безліч L2-ланцюгів базуватиметься на OP-стеку, вони сформують взаємодієву мережу, у якій цінність токена OP і вся екосистема Optimism зростатимуть за мережевим ефектом. Насправді ця стратегія вже дала значні результати. Основні проєкти, такі як Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain і Uniswap Unichain, використовують OP-стек.

Причини популярності OP-стека у великих компаній не обмежуються ліцензійною моделлю. Модульна архітектура, що дозволяє незалежно замінювати рівні виконання, консенсус і доступність даних, є ключовою конкурентною перевагою. Проєкти, як Mantle і Celo, можуть застосовувати модулі нульових знань, наприклад OP Succinct, і налаштовувати їх під свої потреби. Для корпоративного суверенітету можливість отримати код без зовнішніх дозволів і вільно замінювати компоненти є дуже привабливою.

Однак у такій моделі є і структурні слабкості: низький поріг входу означає і низький поріг виходу. Ланцюги, що використовують OP-стек, мають обмежені економічні зобов’язання перед екосистемою Optimism, а їхній прибуток і незалежність роблять їх більш привабливими для самостійної роботи. Вихід Base — класичний приклад такої динаміки.

2.2 Arbitrum: обов’язкова співпраця

Arbitrum застосовує більш складний підхід. Ланцюги, побудовані на Orbit і розраховані на Arbitrum One або Nova, не мають зобов’язань щодо розподілу доходів. Однак, згідно з планом розширення Arbitrum, будь-який ланцюг, що розраховується поза цими мережами (будь то другий або третій рівень), має сплачувати 10% чистих доходів протоколу. З них 8% йдуть до казни децентралізованої автономної організації Arbitrum, 2% — до асоціації розробників Arbitrum.

Інакше кажучи, ланцюги, що залишаються у екосистемі Arbitrum, мають свободу дій, а ті, що використовують Arbitrum для розрахунків і розгортаються поза нею, — зобов’язані робити внески. Це двовекторна модель.

На початку створення L3-ланцюгів на базі Arbitrum Orbit, що розраховувалися безпосередньо на Ethereum, потрібно було отримати схвалення через голосування децентралізованої автономної організації. З виходом плану розширення у січні 2024 року цей процес став автоматизованим. Однак ранні «ліцензійні» процедури і акцент на стимулюванні L3 могли стати перешкодою для великих компаній, що прагнуть суверенних L2-ланцюгів. Створення L3 на базі Arbitrum One з додатковими ризиками у управлінні і технологіях ускладнює залучення корпоративних клієнтів.

Goldfeder назвав цю модель «громадським відкритим кодом» навмисно. Вона — третій шлях між класичним відкритим кодом і ліцензованим закритим. Код прозорий, але використання поза екосистемою Arbitrum вимагає внесків.

Перевага такої моделі — координація економічних інтересів учасників екосистеми. Для ланцюгів, що розраховуються поза нею, існує явна вартість виходу, що забезпечує стабільний потік доходів. За повідомленнями, казна децентралізованої автономної організації Arbitrum вже накопичила близько 20 000 ETH доходів, а Robinhood нещодавно оголосив про створення власного L2 на Orbit, що підтверджує потенціал цієї моделі для інституційного впровадження. Тестова мережа Robinhood за перший тиждень зафіксувала 4 мільйони транзакцій, що свідчить про зрілість технології Arbitrum і її регуляторну дружність для певних клієнтів.

2.3 Взаємні компроміси моделей

Обидві моделі оптимізовані під різні цінності. Модель Optimism через безумовне відкриття під ліцензією MIT, модульну архітектуру і підтвердження концепції Base максимально прискорює швидкість первинного залучення бізнесу. Відкрита, безліцензійна і з уже існуючими прикладами, вона має найнижчий поріг входу.

З іншого боку, модель Arbitrum наголошує на довгостроковій стійкості екосистеми. Технічна досконалість і механізми економічної координації, що вимагають внесків зовнішніх користувачів, забезпечують стабільне фінансування інфраструктури. Хоча швидкість початкового прийняття може бути нижчою, для проектів, що використовують унікальні функції Arbitrum (наприклад, Arbitrum Stylus), вихід із системи може бути досить дорогим.

Проте різниця між цими моделями не така радикальна, як її часто описують. Arbitrum також пропонує безкоштовні і безліцензійні ліцензії у своєму екосистемі, а Optimism вимагає від учасників «суперланцюга» розподілу доходів. Обидві — на спектрі між «повністю відкритим» і «повністю закритим», різниця лише у ступені і масштабі.

Загалом, ця різниця — класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стійкістю у версії блокчейну.

3. Уроки історії відкритого коду

Ця напруженість не унікальна для блокчейну. Дискусії щодо монетизації відкритого програмного забезпечення виникали і раніше.

3.1 Linux і Red Hat

Linux — один із найуспішніших відкритих проєктів. Ядро Linux під ліцензією GPL відкрито і проникло у майже всі сфери обчислень: сервери, хмари, вбудовані системи, Android тощо.

Однак найбільш успішний бізнес навколо цієї екосистеми — Red Hat — не отримує прибуток безпосередньо від коду. Вони заробляють на сервісах: технічній підтримці, оновленнях безпеки і стабільності. У 2019 році IBM придбала Red Hat за 340 мільярдів доларів. Код безкоштовний, але підтримка — платна. Ця логіка дуже схожа на нещодавній підхід Optimism з OP Enterprise.

3.2 MySQL і MongoDB

MySQL застосовує двовідсоткову ліцензію: безкоштовна версія під GPL, а для комерційних цілей — окрема ліцензія. Код відкритий, але комерційне використання потребує оплати. Це схоже на модель «громадського коду» Arbitrum.

MySQL досяг успіху цим, але з’явилися і побічні ефекти. У 2010 році Oracle купила Sun Microsystems і отримала MySQL. Страхи щодо майбутнього призвели до створення форку MariaDB. Хоча причина — зміна структури власності, ризик розгалуження завжди існує у відкритому коді і схожий на ситуацію з Optimism.

MongoDB у 2018 році перейшов на серверний публічний ліцензійний режим. Мотив — проблема, що зростає: великі хмарні провайдери, такі як Amazon і Google Cloud, використовують код MongoDB для своїх сервісів, не платя за ліцензію. Це класична модель «безкоштовного коду», що повторюється у історії відкритого ПЗ.

3.3 WordPress

WordPress під GPL відкритий і підтримує близько 40% сайтів у світі. Компанія Automattic заробляє на хостингах WordPress.com і плагінах, але ядро залишається безкоштовним. Вся ідея — зростання екосистеми підвищує цінність платформи. Це схоже на концепцію суперланцюга Optimism.

Модель WordPress довела свою ефективність. Однак проблема «зловживання» ніколи не була вирішена повністю. У останні роки виник конфлікт між засновником Matt Mullenweg і провайдером WP Engine, що критикує його за отримання великих доходів без відповідних вкладень. Це парадокс — найбільші вигодонабувачі відкритої екосистеми часто вносять найменше, і ця динаміка схожа на те, що відбувається між Optimism і Base.

4. Чому у криптоіндустрії ситуація інша

Ці дискусії давно відомі у традиційному софтвері. Але чому саме у блокчейн-інфраструктурі вони стають особливо гострими?

4.1 Токени як посилювачі

У класичних відкритих проєктах цінність розподілена. Успіх Linux не спричиняє зростання або падіння цін на конкретний актив. У блокчейні ж токени існують і їх ціна миттєво відображає інтерес і політичний баланс учасників.

У традиційному відкритому ПЗ проблема «зловживання» і недостачі ресурсів розвивається поступово. У блокчейні ж вихід великих гравців може спричинити миттєві і помітні наслідки: різке падіння цін токенів. Після оголошення Base $OP впала більш ніж на 20%, що ясно показує цю динаміку. Токен — і індикатор здоров’я екосистеми, і механізм посилення криз.

4.2 Відповідальність фінансової інфраструктури

L2-ланцюги — це не просто софт. Це фінансова інфраструктура. Тут керується мільярди доларів активів, і підтримка їхньої стабільності і безпеки коштує величезних ресурсів. У успішних відкритих проєктах цю підтримку зазвичай забезпечують компанії або фонди. Але більшість L2-ланцюгів просто підтримують свою екосистему, і ресурсів на розвиток і підтримку часто бракує. Без зовнішніх внесків у вигляді зборів за порядковий сервіс важко забезпечити стабільне фінансування.

4.3 Ідеологічний конфлікт

У криптоспільноті сильна традиція «код має бути безкоштовним». Децентралізація і свобода — ключові цінності, що тісно пов’язані з ідентичністю галузі. У такому контексті модель розподілу доходів Arbitrum може викликати опір, тоді як відкритий підхід Optimism — привабливий з ідеологічної точки зору, але з викликами для економічної стійкості.

5. Висновок: немає безкоштовної інфраструктури

Вихід Base — удар по Optimism, але робити висновки про провал концепції суперланцюга зарано.

По-перше, Optimism не залишився без підтримки. 29 січня 2026 року вони запустили OP Enterprise — корпоративний сервіс для фінтех-компаній і банків, що дозволяє за 8–12 тижнів розгорнути виробничий ланцюг. Хоча базовий OP-стек під ліцензією MIT і може бути легко переведений у самостійний режим, для більшості команд без глибоких знань у блокчейні співпраця з OP Enterprise є більш раціональним вибором.

Base також не відріжеться від OP-стека за ніч. Вони заявили, що під час переходу залишатимуться клієнтами OP Enterprise і зберігатимуть сумісність із стандартами OP-стека. Це технічна, а не особистісна роздільна лінія. Офіційна позиція обох сторін.

Що стосується Arbitrum, то їхній «громадський відкритий код» у реальності має певні обмеження.

Фактично, казна децентралізованої автономної організації Arbitrum, що становить близько 19 400 ETH, майже повністю сформована за рахунок порядкових зборів і аукціонів Timeboost. Відсотки від плану розширення, що мають надходити від екосистемних ланцюгів, ще не підтверджені у масштабах. Це зумовлено структурними причинами: план розширення Arbitrum запущено лише у січні 2024 року, більшість існуючих Orbit-ланцюгів побудовані на базі Arbitrum One і мають звільнення від обов’язку розподілу доходів. Навіть найвідоміший незалежний L2, що відповідає вимогам плану — Robinhood Chain, — досі на тестовій мережі.

Щоб модель «громадського відкритого коду» стала дійсно стабільною і приносила доходи, потрібно, щоб великі L2, наприклад Robinhood, запустили основну мережу і почали отримувати частки доходів від плану розширення. Вимагати 10% доходів протоколу від великих компаній — непросто. Robinhood і далі використовує Orbit, що свідчить про цінність кастомізації і технологічної зрілості. Однак економічна обґрунтованість цієї моделі ще не доведена. Різниця між теоретичним проектуванням і реальним потоком коштів — головна проблема, яку потрібно вирішити.

Обидві моделі — Optimism і Arbitrum — відповідають на одне й те саме питання: як забезпечити довгострокову стійкість базової інфраструктури?

Головне — не визначити, яка модель правильна, а зрозуміти компроміси, які вона приносить. Модель Optimism швидко розширює екосистему, але ризикує втратити найбільших бенефіціарів. Модель Arbitrum створює стабільну доходну структуру, але підвищує бар’єри для початкового залучення.

Обидві — на спектрі між «повністю відкритим» і «повністю закритим», різниця лише у ступені і масштабі.

Загалом, це класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стійкістю у версії блокчейну.

3. Уроки історії відкритого коду

Ця напруженість не унікальна для блокчейну. В історії відкритого ПЗ вже багато разів виникали схожі дискусії.

3.1 Linux і Red Hat

Linux — один із найуспішніших відкритих проєктів. Ядро Linux під GPL ліцензією відкрито і проникло у всі сфери обчислень: сервери, хмари, вбудовані системи, Android.

Однак найбільший бізнес навколо Linux — Red Hat — не отримує прибуток безпосередньо від коду. Вони заробляють на сервісах: підтримці, оновленнях безпеки і стабільності. У 2019 році IBM придбала Red Hat за 340 мільярдів доларів. Код безкоштовний, а підтримка — платна. Це дуже схоже на підхід Optimism з OP Enterprise.

3.2 MySQL і MongoDB

MySQL застосовує двовідсоткову ліцензію: безкоштовна версія під GPL і окрема комерційна ліцензія для бізнесу. Код відкритий, але комерційне використання — платне. Це схоже на модель «громадського коду» Arbitrum.

У 2010 році Oracle купила Sun Microsystems і отримала MySQL. Страхи щодо майбутнього призвели до створення форку MariaDB. Хоча причина — зміна структури власності, ризик розгалуження завжди існує у відкритому коді і схожий на ситуацію з Optimism.

MongoDB у 2018 році перейшов на серверний публічний ліцензійний режим. Мотив — проблема, що зростає: великі хмарні провайдери, такі як Amazon і Google Cloud, використовують код MongoDB для своїх сервісів, не платя за ліцензію. Це класична модель «безкоштовного коду», що повторюється у історії відкритого ПЗ.

3.3 WordPress

WordPress під GPL відкритий і підтримує близько 40% сайтів у світі. Компанія Automattic заробляє на хостингах WordPress.com і плагінах, але ядро залишається безкоштовним. Ідея — зростання екосистеми підвищує цінність платформи. Це схоже на концепцію суперланцюга Optimism.

Модель WordPress довела свою ефективність. Але проблема «зловживання» ніколи не була повністю вирішена. У останні роки виник конфлікт між засновником Matt Mullenweg і провайдером WP Engine, що критикує його за отримання великих доходів без відповідних вкладень. Це парадокс — найбільші вигодонабувачі відкритої екосистеми часто вносять найменше, і ця динаміка схожа на те, що відбувається між Optimism і Base.

4. Чому у криптоіндустрії ситуація інша

Ці дискусії давно відомі у традиційному софтвері. Але чому саме у блокчейні вони стають особливо гострими?

4.1 Токени як посилювачі

У класичних відкритих проєктах цінність розподілена. Успіх Linux не спричиняє зростання цін на активи. У блокчейні ж токени існують і їх ціна миттєво відображає інтерес і політичний баланс учасників.

У традиційному відкритому ПЗ проблема «зловживання» і недостачі ресурсів розвивається поступово. У блокчейні ж вихід великих гравців може спричинити миттєві і помітні наслідки: різке падіння цін токенів. Після оголошення Base $OP впала більш ніж на 20%, що ясно показує цю динаміку. Токен — і індикатор здоров’я екосистеми, і механізм посилення криз.

4.2 Відповідальність фінансової інфраструктури

L2-ланцюги — це не просто софт. Це фінансова інфраструктура. Тут керується мільярди доларів активів, і підтримка їхньої стабільності і безпеки коштує величезних ресурсів. У успішних відкритих проєктах цю підтримку зазвичай забезпечують компанії або фонди. Але більшість L2-ланцюгів просто підтримують свою екосистему, і ресурсів на розвиток і підтримку часто бракує. Без зовнішніх внесків у вигляді зборів за порядковий сервіс важко забезпечити стабільне фінансування.

4.3 Ідеологічний конфлікт

У криптоспільноті сильна традиція «код має бути безкоштовним». Децентралізація і свобода — ключові цінності, що тісно пов’язані з ідентичністю галузі. У такому контексті модель розподілу доходів Arbitrum може викликати опір, тоді як відкритий підхід Optimism — привабливий з ідеологічної точки зору, але з викликами для економічної стійкості.

6. Висновки: немає безкоштовної інфраструктури

Вибір Base — це удар по Optimism, але робити висновки про провал концепції суперланцюга ще рано.

По-перше, Optimism не залишився без підтримки. 29 січня 2026 року вони запустили OP Enterprise — корпоративний сервіс для фінтех-компаній і банків, що дозволяє за 8–12 тижнів розгорнути виробничий ланцюг. Хоча базовий OP-стек під ліцензією MIT і може бути легко переведений у самостійний режим, для більшості команд без глибоких знань у блокчейні співпраця з OP Enterprise є більш раціональним вибором.

Base також не відріжеться від OP-стека за ніч. Вони заявили, що під час переходу залишатимуться клієнтами OP Enterprise і зберігатимуть сумісність із стандартами OP-стека. Це технічна, а не особистісна роздільна лінія. Офіційна позиція обох сторін.

Що стосується Arbitrum, то їхній «громадський відкритий код» у реальності має певні обмеження.

Фактично, казна децентралізованої автономної організації Arbitrum, що становить близько 19 400 ETH, майже повністю сформована за рахунок порядкових зборів і аукціонів Timeboost. Відсотки від плану розширення, що мають надходити від екосистемних ланцюгів, ще не підтверджені у масштабах. Це зумовлено структурними причинами: план розширення Arbitrum запущено лише у січні 2024 року, більшість існуючих Orbit-ланцюгів побудовані на базі Arbitrum One і мають звільнення від обов’язку розподілу доходів. Навіть найвідоміший незалежний L2, що відповідає вимогам плану — Robinhood Chain, — досі на тестовій мережі.

Щоб модель «громадського відкритого коду» стала дійсно стабільною і приносила доходи, потрібно, щоб великі L2, наприклад Robinhood, запустили основну мережу і почали отримувати частки доходів від плану розширення. Вимагати 10% доходів протоколу від великих компаній — непросто. Robinhood і далі використовує Orbit, що свідчить про цінність кастомізації і технологічної зрілості. Однак економічна обґрунтованість цієї моделі ще не доведена. Різниця між теоретичним проектуванням і реальним потоком коштів — головна проблема, яку потрібно вирішити.

Обидві моделі — Optimism і Arbitrum — відповідають на одне й те саме питання: як забезпечити довгострокову стійкість базової інфраструктури?

Головне — не визначити, яка модель правильна, а зрозуміти компроміси, які вона приносить. Optimism швидко розширює екосистему, але ризикує втратити найбільших бенефіціарів. Arbitrum створює стабільну доходну структуру, але підвищує бар’єри для початкового залучення.

Обидві — на спектрі між «повністю відкритим» і «повністю закритим», різниця лише у ступені і масштабі.

Загалом, це класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стійкістю у версії блокчейну.