Самостійне зберігання має вижити — чому інституційне зберігання загрожує основній цінності блокчейна

Раніше цього року Комісія з цінних паперів і бірж США змінила спосіб, яким банки враховують стабільні монети у своїх балансах. До зміни правил, якщо у закладу було 100 мільйонів доларів у стабільних монетах, регулятори вважали цю суму рівною нулю. Нуль. Після зміни ця сама сума оцінюється приблизно у 98 мільйонів доларів — зменшення на 2%, а не 100%.

Це не просто незначна бухгалтерська корекція. Це зелений світ. Це означає, що кожен великий фінансовий інститут тепер має причину тримати стабільні монети, розвивати блокчейн-інфраструктуру, переказувати гроші швидше за інтернет, а не за традиційною кореспондентською банківською системою. У поєднанні з ухваленням закону GENIUS і оцінкою Міністерства фінансів США, що 6,6 трильйонів доларів банківських депозитів ризикують перейти на блокчейн-рахунки, напрямок є незаперечним. Інституційне впровадження цифрових активів вже не питання «якщо», а «коли». Це вже відбувається.

Але є питання, яке майже ніхто не ставить, і воно може бути найважливішим у всій цій трансформації: коли трильйони доларів перейдуть на блокчейн-інфраструктуру і банки стануть головними зберігачами цих активів, що станеться з прозорістю, яка робила блокчейн вартою створення?

Скляний дно

Основна інновація блокчейна — не швидкість. Не зниження вартості. Не програмовані гроші, токенізація чи інші можливості, що домінують на конференціях. Головна інновація — прозорість — радикальна, структурна, архітектурна прозорість.

Уявіть її як скляне дно. Вперше в історії фінансів ми створили інфраструктуру, де кожен учасник може бачити реєстр. Кожна транзакція записується публічно. Кожен рух цінностей можна незалежно перевірити. Будь-який контрагент, регулятор, страховик може підтвердити стан справ без запиту дозволу, без довіри внутрішнім книгам установи, без очікування аудиту.

Це не функція. Це причина існування блокчейн-інфраструктури. Відкрите узгодження — можливість будь-якій стороні незалежно перевірити, що саме сталося — це властивість, яка виправдовує витрати, складність і збурення, пов’язані з перенесенням фінансової інфраструктури на розподілені реєстри. Без цього блокчейн — просто повільніша, дорожча база даних.

Як інституційне зберігання приховує скляне дно

Коли банк використовує стабільні монети за сучасною моделлю зберігання, його клієнти не отримують гаманці. Вони не отримують приватних ключів. Вони не мають публічних адрес у блокчейні. Вони отримують банківський рахунок — той самий інструмент, що й раніше, але в новому типі активу.

Банк тримає стабільні монети у власній інфраструктурі гаманців — зазвичай у пулових омнігаманцях, що агрегують активи тисяч або десятків тисяч клієнтів у один on-chain-адрес. У блокчейні видно один гаманець із одним балансом. Індивідуальні клієнтські зв’язки, суб-розподіли, внутрішні записи реєстру, що відображають конкретні активи конкретних клієнтів — все це відбувається поза ланцюгом, у внутрішніх системах установи. Невидимо для зовнішніх.

Навіть Coinbase, який у цьому плані просунувся далі за більшість банків, призначає кожному користувачу універсальну адресу депозиту, яка функціонує як маршрутизатор у їхній внутрішній реєстр. Це не його гаманець. Це канал для внесків. Користувач ніколи не підписує транзакцію. Він ніколи не має ключа. Його on-chain-ідентичність не існує.

Скляне дно закрите непрозорим підлогою. Лодка все ще плаває. Океан все ще тут. Але тепер ніхто не може бачити крізь.

Відсутність відкритого узгодження. Відсутність незалежної перевірки. Можливість контрагента підтвердити, що саме тримається, що саме перемістилося, хто саме здійснив транзакцію — зникла. Ми повернулися до довіри внутрішніх книг установи. До аудитів. До моделі, що існувала до блокчейна.

Індивідуальний ризик непрозорості

Блокчейн мав зробити фінансові злочини складнішими для скоєння і легшими для виявлення. Прозорі реєстри. Відстежувані потоки. Кожна транзакція видима. Обґрунтування було переконливим: якщо всі бачать реєстр, шахрайство не має де сховатися.

Але інституційне зберігання саме відтворює ту непрозорість, яка дозволила кожен великий фінансовий скандал останніх трьох десятиліть. Механізми, що дозволили HSBC обробляти картельні гроші. Чорні ящики, що дозволяли Wirecard фальсифікувати мільярди доходів. Спільні рахунки, що дозволяли FTX втратити кошти клієнтів без виявлення. Ці провали трапилися не через недостатню технологію. Вони трапилися через те, що системи були непрозорими, а люди, що їх керували, експлуатували цю непрозорість.

Якщо майбутнє фінансів на базі блокчейна — це трильйони доларів, що течуть через інституційні омнігаманці, ми цю проблему не вирішили. Ми перенесли її в більш ефективну інфраструктуру. Фінансові злочини не припиняються — вони ховаються за стіною зберігання, куди не може дістатися скляне дно. Це не системний ризик, який можна змоделювати і застрахувати. Це ідіосинкратичний ризик — концентрований, непрозорий і специфічний для кожної установи, що закриває скляне дно.

Регулятори, слід зазначити, частково підтримували впровадження блокчейна, бо він пропонував кращу можливість аудиту, ніж традиційна фінансова система. Але якщо інституційне зберігання знищує цю можливість аудиту, регулятори отримують швидкість розрахунків і втрачають дивіденди прозорості. Це невигідна угода.

Закрита двері

У цього питання є практичний аспект, що виходить за межі прозорості і стосується базової функціональності. Банківські рахунки не мають приватних ключів. Вони не мають публічних адрес у блокчейні. Коли банк зберігає стабільні монети для клієнта, цей клієнт не має on-chain-ідентичності. У нього немає адреси, на яку можна надіслати цінність іззовні.

Як тоді взаємодіяти з кимось за межами інституційного периметру? Якщо ви фрілансер, малий бізнес, DAO або людина в регіоні без банківського обслуговування — і ваш контрагентські активи заблоковані всередині банківської системи — немає дверей. Немає адреси для відправки. Немає permissionless-способу здійснювати транзакції.

Обіцянка цілодобового відкритого розрахунку руйнується на межі. Воно працює лише між установами, що погодилися на взаємодію. Для всіх за межами цього периметру блокчейн-банкінг — це не відрізняється від традиційного банкінгу, хіба що дорожче у функціонуванні.

Самостійне зберігання як структурна необхідність

Гаманці з самостійним зберіганням — єдині, де активність у ланцюгу справді є індивідуальною, підтверджуваною і перевіреною. Коли людина контролює свої ключі і підписує транзакції самостійно, скляне дно працює за задумом. Кожна транзакція атрибутована. Кожен рух можна відстежити. Кожен контрагент може незалежно підтвердити, що сталося, без запиту дозволу третіх.

Самостійне зберігання — це також єдина модель, де особа має адресу у публічному блокчейні — адресу, на яку будь-хто може надіслати, взаємодіяти і перевірити. Без цього немає permissionless-участі. Немає відкритого розрахунку. Немає скляного дна.

Це не ідеологічний аргумент. Я не пропагую самостійне зберігання через лібертаріанські принципи чи кіферпунк-філософію. Я стверджую, що саме самостійне зберігання — єдина модель, яка зберігає ту властивість, що робить інвестиції у блокчейн-інфраструктуру цінними: підтверджувану, прозору, відкриту фінансову активність. Якщо самостійне зберігання зникне, скляне дно розіб’ється, і блокчейн стане дорогим відтворенням системи, яку він був створений замінити.

Парадигма приватності

Я хочу чесно сказати про справжній конфлікт у цьому аргументі. Повна прозорість має свої проблеми. Якщо ви працюєте з одним гаманцем у публічному блокчейні, будь-хто, хто знає вашу адресу, може побачити ваш баланс, історію транзакцій, усіх контрагентів, з якими ви взаємодіяли. У традиційному банкінгу, якщо хтось має ваші реквізити і номер рахунку, він може надіслати вам гроші і підтвердити, чи зможете ви покрити певну суму — просто так, так чи ні. Вони не бачать ваш баланс. Вони не бачать вашу історію. Скляне дно, спрямоване на особу без структурної приватності, — це не покращення. Це інший вид вразливості.

Але відповідь на цей конфлікт не в тому, щоб відмовитися від прозорості і знову побудувати той самий непрозорий банківський системний механізм на блокчейн-основі. Це нічого не вирішує. Це нічого не зберігає. Це не виправдовує інвестиції.

Я вважаю, що нам потрібно інфраструктура, яка відкриває достатньо інформації, щоб тримати інституції відповідальними за наші гроші і репутацію, принаймні на тому ж рівні — або вищому. Мій історія транзакцій, доступна як основа моєї ідентичності, — значно краще, ніж передати фотографію паспорта дванадцяти платформам і сподіватися, що жодна з них не буде зламаною. І припущення, що один гаманець — це одна фінансова ідентичність, що всі аспекти моїх фінансів мають бути видимі в одному місці, — це сама обмежувальна умова. Це не обов’язково має працювати так.

Що відсутнє у самостійного зберігання

Об’єктив інституційної критики щодо самостійного зберігання справедливий. Сьогодні гаманці з самостійним зберіганням не мають рівня ідентичності. Адреса гаманця — це рядок шістнадцяткових символів. Вона нічого не говорить про те, хто її контролює, чи пройшов він перевірку, чи має кредитний рейтинг, чи є реальною особою. Банки і регулятори дивляться на самостійний гаманець і бачать чорну скриньку — що, іронічно, так само, як і вони скаржаться один на одного.

Немає доказів, хто підключився. Немає верифікації інституційних зв’язків. Немає аудиту, що підтверджує, що подія автентифікації відбулася. Відсутність рівня ідентичності та верифікації — причина, чому інституції не довіряють самостійним гаманцям, і чому за замовчуванням обирають інституційне зберігання — з усією його непрозорістю і ідіосинкратичним ризиком.

Це не самостійне зберігання як таке. Це відсутність довірчої інфраструктури, яка зробила б самостійне зберігання зрозумілим для інституцій без втрати цінності прозорості.

Що буде далі

Триліони доларів переходять у блокчейн-інфраструктуру. Регуляторні сигнали чіткі. Інституційний інтерес реальний. Це вже відбувається.

За замовчуванням — інституційне зберігання — і з ним повернення непрозорих реєстрів, концентрація ризиків і фінансова система, що дуже нагадує ту, яку блокчейн мав замінити. Цей шлях добре фінансується, зрозумілий і вже в процесі.

Але подумайте, що саме захищає інституційне зберігання. Банки, що скоюють злочини з коштами клієнтів, роблять це тому, що вони їх тримають. Банки, що надмірно позичають депозити і стають неплатоспроможними, — тому що контролюють ці депозити. Банки, що збанкрутують і заберуть з собою заощадження простих людей, — тому що мають те, що ніколи не було їхнім ризиком. Кожна така поразка є структурно неможливою, коли клієнти контролюють свої ключі.

Самостійне зберігання має вижити. Не як нішевий вибір. Не як ідеологія. Як структурна основа прозорої, підтверджуваної і відповідальної фінансової системи. Інфраструктура довіри, що зробить це можливим на інституційному рівні, сьогодні ще не повністю створена. Але потреба в ній уже не теоретична.

Питання вже не в тому, чи має вижити самостійне зберігання. Питання — як це зробити.