50 років тому Верховний суд порушив регулювання фінансування кампаній

(MENAFN- The Conversation) У 2024 році витрати на федеральні вибори в США склали майже 15 мільярдів доларів США. У той час як у Великій Британії на парламентські вибори 2024 року було витрачено приблизно 129 мільйонів доларів — менше ніж 1% від витрат США у 2024 році — попри те, що населення Великої Британії становить лише п’яту частину населення США.

Насправді, більшість інших демократичних країн витрачають лише частину того, що витрачає США на свої вибори.

Чому вибори в США коштують так багато?

Багато хто може звинуватити у цьому справу Citizens United проти FEC — рішення Верховного суду США 2010 року, яке скасувало обмеження корпоративних витрат на виборах.

Однак джерело глибше — це справа, яка відзначила 50-ту річницю у 2026 році: Buckley проти Valeo, знакова справа, яка заклала сучасну основу для регулювання фінансування кампаній у США.

Вплив великих грошей на політику

Протягом більшої частини історії США політичні витрати були неконтрольованою практикою. Відповідно, великі фінансові інтереси мали значний вплив на вибори без будь-яких юридичних обмежень.

У початку 20-го століття Конгрес почав вводити невеликі заходи для обмеження необмеженого фінансування кампаній. Наприклад, у 1907 році був прийнятий Закон Тілмана, який заборонив корпораціям безпосередньо робити пожертви кандидатам. До 1971 року Конгрес запровадив сучасний Закон про федеральні виборчі кампанії (FECA), який спочатку передбачав лише вимоги щодо розкриття та відмови від відповідальності кандидатів.

Однак після скандалу Ватергейт — що включав мішки з готівкою та брудні політичні трюки — Конгрес ухвалив більш комплексні поправки до FECA у 1974 році, щоб ефективніше стримувати великі гроші у політиці США.

Ці поправки встановили, зокрема, ліміти на суми, які фізичні особи та політичні комітети могли вносити кандидатам. Також вони обмежили суми, які фізичні особи могли самостійно витрачати для підтримки або заперечення кандидатів.

Майже одразу кілька політиків та інших сторін подали позови — зокрема сенатор Джеймс Баклі, консерватор з Нью-Йорка; колишній сенатор і кандидат у президенти 1968 року Юджин МакКарті, демократ з Міннесоти; та Нью-Йоркський союз громадянських свобод — щоб оскаржити конституційність цих поправок.

Вони стверджували, що нові закони обмежують свободу політичної свободи слова та вираження, гарантовану першою поправкою. Їхній аргумент був простим: якщо я не можу витратити стільки, скільки хочу, щоб підтримати кандидата, я не можу повністю висловити свої політичні погляди. Це позов у підсумку потрапив до Верховного суду США.

30 січня 1976 року Верховний суд виніс своє рішення. Це було одне з найтриваліших у історії США — 294 сторінки — і воно зруйнувало FECA, фактично перетворивши законодавство про фінансування кампаній у безлад із правилами, що нагадують швейцарський сир.

Таким чином, суд заклав основу для розвитку сучасної системи фінансування кампаній у США.

Гроші — це слово

Що зробила справа Buckley проти Valeo?

По-перше, суд заявив, що обмеження на політичні внески та витрати фактично впливають на інтереси першої поправки. Суд встановив, що обмеження на внески опосередковано впливають на право донорів висловлювати свої погляди, оскільки внесок у кандидата є формою підтримки.

Обмеження внесків також можуть безпосередньо порушувати права кандидатів на свободу слова, якщо вони занизькі, щоб дозволити кандидатам ефективно проводити кампанії, вирішив суд.

Щодо витрат, таких як реклама по телевізору, суд вважав, що обмеження таких витрат накладають ще більш прямий обмежувальний вплив на права на свободу слова. За словами суду, такі обмеження зменшують «кількість вираження, обмежуючи кількість обговорюваних питань, глибину їх дослідження та аудиторію, до якої вони доходять». З цим суд підтримав так званий принцип «гроші — це слово».

Отже, коли закон обмежує політичну свободу слова, уряд має обґрунтувати це через «переконливий» державний інтерес. Так з’явився другий важливий крок суду у рішенні Buckley: вузько визначити інтерес уряду у регулюванні грошей у політиці.

Зокрема, суд визнав лише один переконливий інтерес держави — запобігання корупції, що виникає через обмін грошей на політичні послуги (quid pro quo). З цим суд прямо відкинув ідею, що уряд має більш широкий інтерес у сприянні політичній рівності, що було однією з рушійних сил ухвалення поправок до FECA 1974 року.

Застосовуючи цю концепцію, суд підтримав обмеження федеральних внесків кандидатам, оскільки прямий внесок грошей політикам несе ризик корупції.

На відміну від цього, суд скасував обмеження FECA щодо незалежних витрат — витрат, зроблених на підтримку кандидата без його координації. На думку суду, якщо хтось витрачає гроші для підтримки кандидата без узгодження з ним, то ризику корупції немає — хоча ця ідея залишається широко оспорюваною. Тому Конгрес не мав переконливого інтересу обмежувати політичну пропаганду через витрати.

Безлімітні суми

Хоча рішення Buckley виникло у 1970-х роках, воно відіграло важливу роль у формуванні сучасної політики США. Його вплив на те, як законодавці можуть — і не можуть — регулювати гроші у політиці, зберігається й досі.

Найбільш помітним наслідком Buckley стала поява витрат сторонніх груп, що здійснюють незалежні витрати.

Рішення Buckley щодо скасування обмежень на незалежні витрати застосовувалося лише до обмежень на фізичних осіб. Але згодом Верховний суд поширив логіку Buckley на витрати організацій. У справі Citizens United 2010 року суд постановив, що уряд не має переконливого інтересу обмежувати незалежні витрати, зроблені такими структурами, як корпорації, профспілки або політичні комітети (PAC), які не координують свої дії з кандидатами, — відомі сьогодні як супер PACи.

Незабаром після рішення Citizens United федеральний апеляційний суд застосував цю логіку для скасування обмежень на внески до супер PACів, вважаючи, що вони не можуть бути корупційними, якщо не координують свої дії з кандидатами.

Донори тепер можуть без обмежень давати гроші супер PACам, а ці групи — витрачати необмежені суми для впливу на вибори. З того часу кожні вибори супроводжуються неймовірними витратами супер PACів, що досягли понад 2,6 мільярда доларів у 2024 році.

З’являється темна гроші

Супер PACи — лише одна частина сучасної політичної сцени.

Після Citizens United донори зрозуміли, що якщо вони зроблять пожертву супер PACу, федеральне законодавство зобов’яже їх розкривати цю пожертву. Однак у законі існувала лазівка: компанії-оболонки — створені лише для збереження анонімності — та некомерційні організації 501©(4) могли робити пожертви супер PACам без необхідності розкривати, хто є їхнім джерелом. Це отримало назву «темні гроші».

Багаті донори почали давати гроші цим групам, щоб фінансувати супер PACи без виявлення. Ці групи стали важливим гравцем у виборчих витратах, оцінюваних у близько 1,9 мільярда доларів у 2024 році.

Рішення Buckley також сприяло зростанню кількості кандидатів, що фінансують себе самі. Верховний суд постановив, що уряд не може обмежувати самофінансування, оскільки ризик корупції через це відсутній — знову ж таки, спірне припущення.

У виборчих кампаніях США тепер беруть участь мільйонери та мільярдери, які кожного разу йдуть у боротьбу за посади, просто маючи добре фінансовані рахунки. У 2024 році щонайменше 65 федеральних кандидатів витратили понад 1 мільйон доларів власних коштів на свою кампанію.

Малі обмеження — великі витрати

Одна з областей, яка залишилася відкритою для регулювання після Buckley, — це внески кандидатам, політичним партіям або PACам.

Тому існують федеральні та більшість штатів обмеження на внески у тій чи іншій формі.

Однак повноваження уряду обмежувати внески не безмежні. Верховний суд час від часу скасовував обмеження окремих штатів, якщо вони вважалися «занизькими».

Крім того, у 2014 році суд скасував обмеження на суму, яку донор міг внести загалом у межах однієї виборчої кампанії, аргументуючи, що антикорупційна логіка Buckley застосовується лише до прямих, один-на-один обмінів. Багаті донори тепер могли робити пожертви сотням кандидатів у межах однієї виборчої кампанії.

У 2025 році суд розглядав виклик до федерального закону, що обмежує витрати політичних партій у координації з їхніми кандидатами. Закон був спрямований запобігти тому, щоб особи використовували партії для обходу обмежень на внески від окремих осіб. Цей закон уже десятиліттями перебуває під сумнівом.

У найближчі місяці суд винесе рішення щодо цього виклику. Чи буде закон підтримано, чи скасовано, — Buckley ймовірно, відіграє важливу роль у цьому рішенні.