Як Вінслоу Стронг став центральною фігурою у справі про банкрутство Cred $500M

Коли у листопаді 2020 року платформа криптовалютного кредитування Cred збанкрутувала на тлі масштабного розслідування шахрайства на мільйони доларів, у судових документах знову й знову з’являлося ім’я: Winslow Strong. Цей консультант з криптовалют і «кит»-інвестор опинився в центрі звинувачень, пов’язаних із понад 516 Біткоїнами — транзакцією, яку кредитори вважали шахрайською, але Strong наполягав, що це просто законне погашення боргу. Його участь у справі стала попередженням про складні стосунки та заплутані фінансові операції, які характеризували багато ранніх платформ криптовалютного кредитування.

Архітектура краху Cred

Щоб зрозуміти, як Winslow Strong опинився у вирі краху Cred, потрібно простежити шлях компанії від її заснування у 2018 році. Заснована Даном Шаттом і Лу Хуа у Сінгапурі під назвою Libra Credit, компанія пройшла через кілька ребрендингів — ставши Cyber Quantum, яка провела первинне розміщення монет у травні 2018 року, і зрештою отримала назву Cred.

Основний продукт платформи, CredEarn, базувався на досить простій ідеї: клієнти вносили криптовалюту на платформу з обіцянкою отримати доход у тій самій цифровій валюті, плюс відсотки. Однак за лаштунками Cred позичав ці криптовалюти MoKredit — китайську платформу мікрокредитування, співзасновану Лу Хуа. MoKredit потім розподіляв ці кошти позичальникам — нібито тисячам геймерів, які платили відсотки до 35%.

Ця схема створювала фундаментальну структурну вразливість. Хоча зобов’язання Cred перед клієнтами CredEarn були в різних криптовалютах, його доходи з MoKredit здебільшого формувалися через стабількоіни. Коли ринки криптовалют зазнавали тиску вниз, Cred зазнавав збитків. Крім того, систему підривали регуляторні та операційні проблеми, що робило компанію вразливою до ринкової волатильності, яку вона мала управляти.

Вхід Winslow Strong

На початку 2020 року керівництво Cred визначило Winslow Strong як потенційно цінного зв’язку. Внутрішньо його описували як «кит» з значними зв’язками з високоприбутковими інвесторами у цифрові активи у Пуерто-Ріко. Strong почав співпрацю з Cred як консультант, який рекомендував платформу своїм багатим клієнтам. Згодом їхні стосунки поглибилися.

Cred запропонував Winslow Strong дві можливості. Перша — просте інвестування: позичити 500 Біткоїнів через програму CredEarn під 9% річних. Друга — напередодні укладення угоди CredEarn — купити облігації, випущені Income Opportunities, люксембурзькою компанією, яку обидві сторони називали «банківськи віддаленою від банкрутства».

Рекламна кампанія Income Opportunities наголошувала на її нібито ізоляції від ризиків банкрутства Cred. Що Strong не було повідомлено або він вирішив не визнавати, згідно з судовими документами лютого 2022 року, — це те, що Income Opportunities сама позичала 100% своїх активів безпосередньо MoKredit — саме тієї структури, яка була джерелом фінансових труднощів Cred.

Суть спору

Згідно з судовими документами, поданими довірчою компанією, яка представляє кредиторів Cred, 2 липня 2020 року — за кілька місяців до повного краху Cred — компанія переказала Winslow Strong 516 Біткоїнів. Це на той час становило приблизно 4,8 мільйона доларів. Коли ці перекази стали предметом судового розгляду, ціна Біткоїна значно зросла.

Юридична теорія кредиторів була однозначною: Cred сплатив цю значну суму в обмін на облігацію, яка фактично не мала реальної вартості. За їхньою оцінкою, ця операція була шахрайським переказом — явною забороною банкрутного законодавства. Як пояснив CoinDesk адвокат Darren Azman з McDermott Will & Emery, що представляє Cred Liquidation Trust: «Основний принцип банкрутного права полягає в тому, що неплатоспроможна компанія не може переказувати активи без отримання цінності. Саме це і сталося тут».

Strong подав іншу, кардинально відмінну версію. Він стверджував, що сам став жертвою ширших зловживань Cred. Він наполягав, що його угода з Income Opportunities завжди була структурована як тимчасовий механізм утримання — спосіб консолідувати свою позицію у Біткоїнах, зберігаючи при цьому експозицію до, на його думку, справді різних активів і ризиків. За його словами, нотаріус просто погасив її 30 червня 2020 року, а Cred погасив йому борг на два дні пізніше.

Юридичне розслідування

Спір тривав у суді з 2022 року. Спочатку кредитори висунули п’ять окремих звинувачень проти Winslow Strong. У травні 2022 року — через п’ять місяців після початку — дві з них були відхилені. Решта звинувачень залишилися чинними до лютого 2023 року, коли Strong і позивачі досягли угоди про врегулювання.

Справа була закрита «з упередженням», що означає, що її ніколи не можна буде повторно відкрити або переглянути. Пізніше Strong повідомив CoinDesk, що його витрати на захист і зобов’язання за угодою перевищили будь-який прибуток від первісної операції, фактично знищивши будь-який фінансовий виграш.

Для Cred Liquidation Trust ця справа стала одним із елементів ширшої стратегії відновлення. Азман зазначив, що траст «уже простежив і повернув значну кількість криптовалюти на користь кредиторів» і пообіцяв продовжити «агресивний» пошук додаткових активів. Однак відмова від звинувачень проти Strong закрила один із потенційних шляхів повернення активів.

Ширший контекст: крихкість крипто-кредитування

Історія Cred не була ізольованим випадком у сфері крипто-кредитування. Структурні вразливості, що призвели до краху Cred — надмірне використання позик, валютні розбіжності, взаємопов’язані ризики контрагентів і недостатня перевірка — спричинили крах кількох платформ.

Нещодавно ці тенденції знову проявилися. У 2025 році Blockfills, крипто-кредитор із Чикаго, який обробляв понад 60 мільярдів доларів торгівлі, — його співзасновник Nicholas Hammer пішов з посади CEO після повідомлень, що деяких клієнтів заохочували знімати активи перед тим, як платформа заморозила депозити й зняття у лютому 2025 року. Цей випадок ще раз підкреслює, наскільки швидко може зникнути довіра у системах крипто-кредитування.

Уроки справи Winslow Strong

Роль Winslow Strong у процесі банкрутства Cred ілюструє кілька неприємних істин про ранню крипто-фінансову сферу. По-перше, вона показує, як швидко легітимні структури — наприклад, «банківськи віддалена» концепція Income Opportunities — можуть приховати реальні ризики. По-друге, вона демонструє, що суперечки у цій галузі залишаються дуже напруженими, з великими розбіжностями щодо того, що вважається шахрайством, а що — законною комерційною діяльністю.

Найголовніше, ця справа нагадує інвесторам і операторам платформ, що в нових фінансових системах захисні механізми і засоби управління ризиками залежать від надійності самих інституцій. Strong, можливо, і був юридично виправданий, але пройшов через роки судових процесів і значних юридичних витрат — дорогий урок, що участь у провалених крипто-платформах має репутаційні та фінансові наслідки незалежно від юридичних результатів.