Чи зможе SBF успішно оскаржити своє звинувачення у шахрайстві?

Майже 18 місяців минуло з моменту, як Сем Бенкман-Фрід отримав 25 років федерального ув’язнення за свою роль у краху FTX. Хоча криптоіндустрія здебільшого вже забула цей скандал — ринки відновилися, венчурний капітал тече, політична підтримка повернулася — юридична боротьба SBF ще далека від завершення. З новою командою юристів, що тепер веде його справу, SBF подав апеляцію, яка може змінити уявлення судової системи про один із найяскравіших крахів у криптовалютній історії.

Формується стратегія апеляції

Колишні адвокати SBF після його засудження відмовилися від справи, поступившись місцем новій команді захисту під керівництвом адвоката Александри Шапіро. У вересні 2024 року Шапіро подала 102-сторінкову петицію до Другого апеляційного округу, у якій представила те, що багато вважає драматичним переосмисленням неплатоспроможності FTX. Основний аргумент апеляції оспорює наратив, який висували прокурори під час судового процесу, стверджуючи, що SBF був несправедливо заздалегідь засуджений.

У поданні Шапіро наголошує на основних засадах процесу: що SBF був позбавлений права повноцінно захищатися, і що важливі докази, які могли б бути на користь обвинуваченого, так і не потрапили до суду. Вона стверджує, що суддя Льюїс А. Каплан заборонив суду показувати докази того, що SBF робив успішні інвестиції — наприклад, підтримку штучного інтелектуального стартапу Anthropic — що суперечить поширеному наративу про фінансову безвідповідальність.

Питання неплатоспроможності та докази Brady

У центрі апеляції SBF лежить важливий фактологічний спір. SBF наполягає, що FTX ніколи не був справді неплатоспроможним і був змушений оголосити банкрутство штучно. Він посилається на угоду про банкрутство як на доказ: майже всі кредитори FTX отримують повну виплату, деякі — 118% від своїх первинних вимог. Ця обставина стала ключовою у його юридичній стратегії, натякаючи, що початковий наратив прокуратури був фундаментально неправильним.

Команда Шапіро стверджує, що це порушення Brady — юридичний принцип, який забороняє прокурорам приховувати докази, що сприяють захисту. Якби суд присяжних тоді знав те, що підтверджують тепер процеси банкрутства, висновок міг би бути іншим.

Експертна оцінка: важкий шлях

Юридичні експерти дають стриманий прогноз щодо шансів SBF. Тама Бет Кудман, партнерка юридичної фірми Kudman Trachten Aloe Posner, пояснює величезне навантаження, яке лежить на апеляційних відповідачах. «Зазвичай апеляційний суд не переосмислює справу з нуля», — каже вона. Щоб Другий апеляційний округ скасував вирок, команда SBF має довести не лише упередженість судді Каплана, а й те, що ця упередженість безпосередньо спричинила несправедливий вирок.

Кудман зазначає, що апеляційні суди надають суддям значну дискрецію у керуванні доказами та процесом у залі суду. «Каплан відомий як врівноважений, доброзичливий суддя», — додає вона, натякаючи, що твердження про упередженість мають серйозні проблеми з довірою.

Джошуа Ешлі Клейман, керівник відділу блокчейну та цифрових активів у міжнародній юридичній фірмі Linklaters, визнає один потенційний плюс для SBF: час і з’явлення даних про повернення коштів кредиторам. «Можливо, SBF і його адвокати сподіваються, що з часом їхні аргументи будуть сприйняті по-іншому», — зазначає Клейман. Однак він попереджає не переоцінювати цей фактор у контексті апеляційного перегляду.

Стратегічний часовий фактор

Юридичні спостерігачі припускають, що подання апеляції SBF було зроблено саме вчасно. Це сталося через три дні після того, як Каролін Еллісон, колега та співучасниця SBF, подала меморандум про призначення покарання, прагнучи уникнути ув’язнення. Оскільки Еллісон отримує неутримувальний термін, а SBF — 25 років, ця різниця у строках може бути навмисною.

«Час подання може бути стратегічним», — зазначає Клейман, можливо, щоб підкреслити нерівність у покараннях і викликати громадську симпатію у рамках ширшої апеляційної історії.

Контраргумент щодо повернення грошей

Джо Валенті, партнер юридичної фірми Saul Ewing у практиці боротьби з фінансовими злочинами, пропонує прагматичний погляд на аргумент про повернення коштів кредиторам. Навіть якщо всі клієнти FTX згодом отримають свої гроші, це не скасовує початкового злочину. Простим прикладом він ілюструє: «Не має значення, чи повернули гроші. Якщо ви касир у супермаркеті і взяли 20 доларів, щоб піти в казино, не має значення, що ви повернете їх наступного дня. Ви все одно взяли гроші з магазину».

Ця логіка давно використовується у справах про шахрайство, і апеляційні суди зазвичай її приймають. Валенті наголошує, що апеляційні судді зазвичай довіряють суддям першої інстанції у питаннях оцінки доказів, якщо вони відповідають базовим стандартам розумності.

Що потрібно для успіху

Щоб SBF переміг, він має переконати Другий апеляційний округ, що поведінка судді Каплана була не просто несправедливою, а систематично упередженою, що підривало весь судовий процес. Суд має знайти або чіткі докази особистого конфлікту інтересів, або систематичні упереджені рішення. На даний момент у публічних документах таких доказів немає.

Хоча команда SBF подала логічно обґрунтовану апеляцію, використовуючи оновлену фінансову інформацію та аргументи щодо процесу, структурні перешкоди залишаються серйозними. Апеляційні суди рідко скасовують вироки на цьому етапі, і підстави для скасування у цій справі обмежені встановленими прецедентами.

Наступні місяці покажуть, чи зможе нова стратегія SBF подолати ці перешкоди або його вирок стане визначальним моментом у розв’язанні кризи довіри до криптовалют і шахрайства.