Закон прозорості все ще на шляху: реалістичний графік та що поставлено на кону для криптоіндустрії

Це не просто просте питання про терміни. Коли нарешті буде прийнято Закон про прозорість? Це питання несе за собою роки регуляторної неоднозначності, складних політичних переговорів і терміновості галузі, яка будувала свої основи без чіткої карти керівництва. Індустрія криптоактивів довго працювала у невизначених сферах, де тлумачення регуляторних органів змінювалися залежно від політичного вітру. Тепер нарешті є справжня спроба окреслити правила гри.

Законопроект, до якого часто посилаються, скорочено називають Закон про прозорість, і його законодавча доля більше говорить про політичну динаміку США, ніж про календар ринку. Після його схвалення Палатою представників у середині 2025 року з двопартійною підтримкою, він досяг важливого рубежу: ідея структурувати ринок цифрових активів перестала бути експериментом і стала національною інфраструктурою. Відтоді текст рухається до Сенату, де зараз очікує розгляду у банківському комітеті та подальшого голосування у пленарній залі. Саме тут багато складних фінансових законодавчих актів набирають або швидкість, або затримуються.

Сенат — де зростає складність

Банківський комітет Сенату — це не просто процедурний крок. Саме тут уточнюється мова, переформульовуються межі повноважень і ведуться переговори. Хоча Палата вже схвалила версію, Сенат не зобов’язаний робити це без суттєвих змін.

Якщо будуть внесені значні поправки, Палата і Сенат повинні узгодити розбіжності перед тим, як проект потрапить до президента на підпис. Коли політичне узгодження ясне, цей процес проходить досить швидко. Якщо ж ідеологічні розбіжності глибокі, все затягується. Швидкість залежить менше від бажання галузі і більше від переговорів між партіями щодо технічних аспектів, які здаються абстрактними, але визначають майбутнє регулювання.

Недавні публічні повідомлення вказують, що міністр фінансів висловив підтримку швидкому завершенню законодавства про структуру крипторин, зокрема підкреслюючи важливість просування цього питання навесні. Ці сигнали не є гарантіями, але відображають реальні розмови, що ведуться у коридорах влади, а не просто абстрактні бажання реформаторів.

Реальні перешкоди: юрисдикція і стейблкоїни

Головна напруженість у Законі про прозорість зосереджена навколо однієї, здавалося б, простої, але політично складної питання: хто регулює що? Закон намагається чіткіше окреслити межі між Комісією з цінних паперів і бірж (SEC) та Комісією з товарних ф’ючерсів (CFTC), особливо щодо регулювання та нагляду за цифровими активами.

Це розмежування компетенцій — не технічна дрібниця. Воно визначає, які правила застосовуються до бірж, емітентів і посередників. Воно формує підходи до нагляду роками. Крім того, ведуться гострі дебати щодо структур стейблкоїнів, стандартів розкриття інформації та обсягу протоколів, що є цілковито децентралізованими, у межах регуляторної сфери.

Законодавці, які підтримують інновації, можуть також кардинально розходитися щодо захисту споживачів і запобігання системним ризикам. Ці розбіжності не автоматично блокують проект, але визначають, скільки часу займе переговорний процес і наскільки текст зазнає змін перед голосуванням.

Три реалістичні сценарії графіка

З урахуванням поточного становища проекту існує три ймовірніші траєкторії розвитку подій.

Перший: швидке узгодження

Банківський комітет завершує узгоджену мову у найближчі місяці, керівництво пріоритетизує час у пленарній залі, і узгодження з Палатою відбувається без значних процедурних труднощів. Прийняття можливо вже навесні 2026 року. Це потребує ідеальної координації, але не є неможливим.

Другий: типово законодавчий сценарій

Переговори затягуються до середини або кінця 2026 року, поправки уточнюють спірні положення, і проект рухається поступово, але без драматичного прискорення. Політична динаміка виборчого року впливає на графік. Лідерство стратегічно обирає час для просування проекту, щоб максимізувати підтримку і мінімізувати перерви. Цей сценарій більш узгоджений із тим, як зазвичай розвивається складне законодавство.

Третій: ризик затримки

Якщо розбіжності щодо юрисдикції, відповідності або механізмів стейблкоїнів закріпляться у партійних розбіжностях, проект може застопоритися і перейти до наступного циклу конгресу. Він не зникне назавжди, але годинник перезапуститься, і переговори почнуться заново з новою політичною базою.

Найбільш ймовірна відповідь щодо графіка

Найбільш реалістична відповідь? Найбільш ймовірний вікно — весна 2026 року, а загалом — до середини або кінця 2026. Постійні затримки залишаються ризиком з нульовою або близькою до нуля ймовірністю. Проект має підтримку, підтверджену схваленням у Палаті і публічною підтримкою виконавчої влади, але процес у Сенаті та складність переговорів означають, що швидкість не гарантується лише імпульсом.

Що справді зміниться з регуляторною прозорістю

Цей момент справді відрізняється від попередніх дискусій щодо крипто-політики. Структура ринку тепер розглядається як інфраструктура, а не спекуляція. Розмова перейшла від “чи мають існувати цифрові активи?” до “як їх слід регулювати в рамках чіткої правової архітектури?”.

Закон про прозорість — це цілеспрямована спроба замінити двозначність тлумачень статутними визначеннями. Цей перехід вимагає від законодавців зобов’язатися до довгострокових структур, а не до тимчасових і реактивних механізмів наглядової політики.

Для розробників, бірж і інституційних учасників ухвалення Закону про прозорість означатиме набагато більше, ніж просто регуляторну організацію. Це дасть чіткі шляхи, більш ясні критерії і передбачуване середовище відповідності. Для політиків це стане першим всеохоплюючим кроком у формалізації структури ринку цифрових активів на федеральному рівні.

Поки банківський комітет Сенату не просуне проект, прогнози залишатимуться умовними. Найважливішими індикаторами є: заплановане засідання комітету, публічне підтвердження лідерства Сенату про забезпечення часу у залі. Коли ці елементи співпадуть, графіки стануть більш ясними.

Поки що Закон про прозорість не є ні застиглим, ні гарантованим. Він перебуває у фазі узгодження структури, тестування мови і вимірювання союзів. Головне питання — не чи з’явиться регулювання цифрових активів, а як саме його визначать і з якою швидкістю законодавці погодяться з цим визначенням.