Арбітраж знань помер, оповідач — вічний

Автор: Не розуміючи канонів

Один, єдиний справжній важіль у пост-скудності

Хаменеї помер, і разом із ним пішли тринадцять тисяч статей, що підхоплювали тренд.

За кілька хвилин після події наші соціальні платформи, друзі та стрічки новин заповнили тисячі «дуже професійних» глибоких аналізів. Ці статті досліджують «глибокий аналіз ситуації на Близькому Сході», «прогнози щодо режиму Ірану», «вплив світових цін на нафту та активи»…

Ці статті мають акуратну структуру, плавні аргументи, повний набір даних, багато крилатих фраз. Вони містять швидкий огляд «хронології подій», трьохчастковий «аналіз геополітичних причин», п’ять пунктів «прогнозу глобальної економіки», а також десять практичних порад «як звичайним людям зберегти свої гроші». Кожна з них переконлива і має глибокий зміст.

Але що в підсумку? Після швидкого перегляду трьох екранів ти майже не пам’ятаєш основних тез жодної статті, і тим більше не можеш сказати, що ці дані щось змінили у твоєму сприйнятті.

Згадайте, всього місяць тому США затримали Мадуро. Держава безпосередньо вторглася і затримала лідера іншої країни — це надзвичайно рідкісна і вибухова історична подія у сучасній історії людства.

Тоді весь інтернет кипів від «глибоких аналізів». Але скільки тримався цей ажіотаж? Три дні, максимум тиждень — і люди вже забули, переключившись на новий тренд.

У сучасну епоху інформаційного цунамі увага людей стає все коротшою. Масиви швидко створюваної інформації і контенту — наче камінці, кинуті у глибоке море, — вони не залишають жодних суттєвих слідів у світі.

Це один із найбільших парадоксів сучасного існування.

Інформації все більше, розуміння — все менше.

Контенту стає дедалі більше, пам’ять — коротшою.

Пояснення — багатшими, значення — все більш рідкісним.

Ви думаєте, що «отримуєте знання», але насправді ви більше схожі на тих, хто «жере шум». Ви вважаєте, що «споживаєте точки зору», але насправді пасивно приймаєте чергову хвилю уваги, що збирається.

Але водночас ті, хто створює цей контент, прекрасно розуміють: ці тексти навряд чи матимуть істотний вплив, не спричинять справжнього поширення і навряд чи принесуть довгостроковий економічний зиск.

Все це вказує на один жорсткий факт: знання перетворюється на надзвичайно дешевий громадський товар, навіть на шумовий тип громадського товару. Чим більше контенту, тим менше значення — і кожен може виробляти «знання» за низькою ціною, що в кінцевому підсумку системно знижує його цінність як товар.

Це дуже нагадує стару приказку про СРСР: «Ми знаємо, що вони брешуть, вони знають, що брешуть, вони навіть знають, що ми знаємо, що вони брешуть, і ми знаємо, що вони знають, що ми знаємо».

Саме тому ви постійно бачите однакові заголовки, однакові точки зору, однакові структури. Ми застрягли у цьому колі, і сміттєвий контент не слідує жодній сюжетній лінії. У світі сміття немає кульмінацій і завершень — лише безперервний потік і ще більше сміття. Безкінечний розвиток, що ніколи не припиняється.

У світі «пост-скудності» що є дефіцитним? Не інформація, не контент, не знання. Штучний інтелект може генерувати безліч контенту без зупинки. Статті, пости, резюме, гострі коментарі — все це безмежно доступно.

Ми колись жили в епоху інформаційної економіки. Тепер ми живемо в епоху нарративної економіки — світі історій. Можна назвати це «світом пост-правди».

Більшість людей скоро отримають жорсткий урок про «важелі».

За останні півстоліття і навіть довше, величезна комерційна цінність знань здебільшого базувалася на «арбітражній структурі». З появою штучного інтелекту ця структура майже зруйнована, наче зменшенням розмірності.

Протягом 30 років «робота перед екраном» отримувала зарплату тому, що людина була єдиним інтерфейсом між хаотичною реальністю і кінцевими рішеннями. Ви відповідали за перетворення нечіткої інформації у дії. Ви — цей вузол.

Штучний інтелект усунув цей вузол. Не потрібно чекати на загальний штучний інтелект (AGI). Це вже відбувається зараз — через системи, що «само собою достатні» і інтегровані у кожен робочий процес.

У світі пост-скудності є єдиний справжній важіль — це нарратив. «Нарратив» стрімко зростає у цінності та важливості.

Нарратив — це не просто навички «розповідання історій», це єдина механіка, що дозволяє людству у світі перенасиченості інформацією, вибору і пояснень, відновлювати сенс і порядок. Він визначає, що видно, у що вірять, що спонукає до дії і що справді здатне прорвати цикли.

Арбітраж знань помер, хай живе нарратив.

Цей текст має зробити три речі:

Перше — розкласти по поличках, чому «знання і арбітраж знань» вмирають і що саме зникає.

Друге — глибоко дослідити визначення, структуру і людське походження нарративу, пояснити, чому він «вічний», і чому саме він — справжній важіль у епоху штучного інтелекту.

Третє — запропонувати практичні стратегії для епохи штучного інтелекту, орієнтовані на всіх творців, підприємців і зацікавлених спостерігачів, — набір реалізовних «нарративних гравців».

Друге, деміфологізація знань і повний крах арбітражних моделей

Багато контент-мейкерів і фахівців з знань останнім часом відчувають невелике, але постійне відчуття краху: «Я вже створив так багато контенту, я дуже стараюся, навіть краще за колишніх професійних авторів, але чому ж тоді немає результату?»

Відповідь дуже жорстока: тому що ви слідуєте тренду, тому що створюєте «явний знаннєвий контент», а ці товари — або одноразові, або вже на межі життєвого циклу.

1. Природа трендових матеріалів дедалі більше схожа на одноразовий товар

У період повного розгортання штучного інтелекту для створення контенту стандартний процес виробництва трендових матеріалів став майже автоматичним.

Крок 1 — збір матеріалів.

Крок 2 — складання хронології.

Крок 3 — застосування поширених шаблонів геополітики або економічних впливів.

Крок 4 — надання кількох безризикових порад.

Крок 5 — створення варіанту з привабливим заголовком.

Цей процес раніше вимагав людських ресурсів і часу, тепер — натисніть кнопку. Маргінальні витрати майже нульові, пропозиція — безмежна. Більша частина «глибоких аналізів», які ви бачите, не походить із довгострокових досліджень конкретних авторів, а швидко переформатовує публічний корпус даних.

Це перший сенс «знань, що померли».

Мертві не самі факти, не істина. Мертва явна цінність знань як товару. Частина знань, яку можна закодувати, копіювати, швидко делегувати — вона деградує з активу у фоновий шум. Навіть якщо ви пишете правильно, важко отримати увагу, бо правильність стала мінімальним бар’єром.

Ви швидко зіштовхнетеся з дивною реальністю.

Коли кожен може за допомогою інструментів створювати «зразковий» контент, він стає схожим на універсальні запчастини. Ці запчастини будуть продаватися за ціною, близькою до собівартості через конкуренцію, а штучний інтелект знизить ціну майже до нуля.

В результаті контент перетворюється з активу у зобов’язання. Чим більше ви публікуєте, тим більше втомлюються читачі. Чим більше ви пояснюєте, тим більше світ нагадує кашу.

Це те, що останні роки англомовний світ називає «AI slop» — масовий потік низькоякісних або високосхожих AI-генерованих матеріалів, що використовуються для привернення трафіку і уваги, а платформи ще й поширюють їх новим користувачам.

Їхній шкода полягає не у тому, що одна стаття погана, а у тому, що вони підвищують ентропію інформаційного середовища, ускладнюючи пошук порядку.

2. Чому ваші створені матеріали не мають впливу?

Що означає «вплив»?

Вплив — це коли стаття або точка зору змінює судження окремої людини, переформатовує емоційну структуру групи, змінює напрямок рішення організації або впливає на ймовірність певної дії. Вплив — це коли після вашого висловлювання світ у якомусь його куточку стає іншим.

Більшість AI- або «під-штучним інтелектом» створених матеріалів цього зробити не здатні. Причини не таємничі:

· Вони не мають відповідальної особи: машина не несе ризик помилитися, у неї немає «Skin in the game» (захисту від ризику).

· Вони не мають перевірених досвідчених джерел: вони описують 100 порад, як уникнути пасток у бізнесі, але ніколи не пережили ніч, коли майже збанкрутували.

· Вони рідко пропонують «нові» питання або «нові» структури пояснень: вони лише переформатовують вже існуючі людські інтерпретації у більш досконалому синтаксисі.

Звісно, ви можете використовувати їх для «підсумку» фінансового звіту, але важко — для «заснування держави». Ви можете використовувати їх для «редагування» листа, але важко — для «заснування життя». Вони завжди правильні, завжди цілісні, але й завжди без ризику і без душі.

Коли «генерація» стає надзвичайно дешевою, пропозиція контенту зростає у геометричній прогресії. Але увага людей не зростає — у добі 24 години. В результаті: ринок переходить від «інформаційної дефіцитності» до «дефіцитності уваги», і швидко падає у чорну діру «значення».

3. Чотири опори арбітражної структури знань руйнуються безжально

За останні півстоліття і довше, величезна комерційна цінність знань здебільшого базувалася на «арбітражній структурі». Консалтингові компанії, медіа, аналітики і навіть більшість освітніх систем заробляють на чотирьох видах різниць:

Різниця у доступі: хто може використати інформаційну нерівність, той має привілей.

Різниця у перекладі: хто може перетворити складну професійну мову або академічний жаргон у зрозумілу масам або керівникам — той заробляє.

Різниця у синтезі: хто може зібрати розрізнені дані у цілісну, готову до застосування схему (наприклад, мільйонний доларовий консультаційний PPT) — той має перевагу.

Різниця у авторитеті: хто може через титули і брендинг видавати себе за «експерта», той отримує додаткову довіру і цінність.

Але з появою штучного інтелекту ці чотири різниці майже зруйновані:

Велика кількість даних, яку можна швидко зібрати — тепер системи великих моделей роблять це за кілька секунд; код або іноземні мови, які раніше потрібно було перекладати вручну, AI робить у реальному часі; дослідження галузей, що раніше займали місяці, тепер можна робити глибше і швидше; а щодо авторитету — коли клієнти бачать, що рекомендації AI кращі за дорогих консультантів, і ще й більш комплексні, — ілюзія «статичного експертного контролю» руйнується.

Коли ці різниці зменшуються, цінність знань як товару зменшується до нуля. Це і є другий сенс «знань, що померли».