Хлопці, найнедооцінена точка @Sign насправді не суверенний наратив, а саме прецизійний баланс, який вона досягає між "мінімальним розкриттям приватності + державним контролем". Уряди найбільше бояться двох речей: витоку даних і повної втрати контролю. Sign використовує доведення з нульовим знанням + користувацькі схеми, дозволяючи державі бачити тільки необхідні поля, але мати можливість провести повний аудит в ланцюзі. Пілот цифрового ID у Сьєрралеоне — живий приклад — громадяни отримують облікові дані в ланцюзі для отримання пільг та міжнародної роботи, але уряд може спостерігати та витягувати дані у відповідності до вимог у будь-який час. Ця схема дозволяє суверенним державам прийняти блокчейн без страху перед "децентралізацією". Топові капіталісти рано розпочали інвестиції саме через це. На відміну від чистих децентралізованих проектів, які часто кажуть "ніхто не може нічого контролювати", $Sign пропонує "контрольованого незмінюваного". Чим більше світу потрібна суверенна резервна копія, тим більше вона виглядає як невидима мотузка безпеки.

Я розглядаю це як довгостроковий об'єкт спостереження, розмістив позицію лише на спостереження. Коли більше країн напишуть SignPass в офіційних системах, тоді вирішу, чи збільшувати ставку. Хлопці, як ви думаєте — уряди обиратимуть "контрольований ланцюг" чи "абсолютно дикий ланцюг"? #sign геополітична інфраструктура