Банк транспортування виправлення оголошення все ще містить помилки? Відсутність внутрішнього контролю не може бути ігнорована

Питання до ШІ · Чи не викриває формулювання в повідомленні про виправлення внутрішній контроль і недбальство?

Чергове недолуге оголошення від Банку комунікацій не лише поставило сам банк у незручне становище, а й змусило посоромитися всю банківську галузь, особливо державні банки. Ще цікавіше те, що у наступному оголошенні про виправлення ЦЗК, здається, затіяв мовну гру — ніби трохи недбало. Певною мірою навіть тихенько «похвалив» себе за попередню роботу з перевірки розкриття інформації.

Помилка в сумі дивідендів: в оголошенні ЦЗК трапляється елементарний прорахунок

Нічого складного. У повідомленні Банку комунікацій щодо схеми розподілу прибутку за 2025 рік через текстові помилки суму грошових дивідендів на одну акцію було записано як у 10 разів більшу за фактичну суму.

У повідомленні про виправлення Банк комунікацій зазначає, що причина помилки полягає в тому, що «через недостатню ретельність під час вичитування в первинному оголошенні була текстова помилка». Але якщо уважно порівняти зміст першого оголошення з помилкою та зміст оголошення про виправлення, проблема Банку комунікацій, ймовірно, полягає не лише в «недостатньо ретельному вичитуванні». Набагато важливішими є процес обробки помилкового оголошення та формулювання в оголошенні про виправлення — вони все ще викликають сумніви, відчувається присмак «канцеляриту» та «заліплення дірок відпискою».

У повідомленні про виправлення теж є проблеми

По-перше, виправлення в оголошенні зроблено не вчасно. Оголошення з помилкою було надіслано 27 березня, а виправлене оголошення було опубліковано лише ввечері 30 березня — з інтервалом у 3 дні. Варто звернути увагу, що 30 березня — понеділок, робочий день для торгів. Це означає, що протягом усього торгового періоду ринок отримував оголошення з хибними даними щодо дивідендів. Чому Банк комунікацій не виявив помилку одразу, або, якщо помилку було виявлено, то чому з певних причин довго не публікував виправлене повідомлення?

По-друге, формулювання в повідомленні про виправлення обходить суть проблеми стороною. Якщо розуміти буквально, то навіть «похвалив» себе за попередню роботу. У повідомленні про виправлення ЦЗК зазначає: «Наш банк додатково підсилить підготовку та перевірку розкриття інформації, щоб забезпечити якість розкриття інформації».

Сфокусуймося, недолік саме в цих п’яти словах — «додатково підсилить». Що означає «додатково»? Це означає, що раніше вже підсилювали, а тепер просто ще трішки підсилять?

Оголошення з помилкою опубліковано, і виправлення теж не було вчасним — чи можна назвати ефект від того, що попереднє оголошення було «підсилене»? Чи не через те, що автори оголошення звикли «пускати бюрократичні відписки»? Чи не так, що цей інспектор теж «звик додатково»?

Тривале погіршення: ROE ЦЗК — внизу серед державних банків

Над рябою після дивідендного скандалу ще не вляглося, а звіт Банку комунікацій за 2025 рік також важко назвати бездоганним з погляду ризиків ведення бізнесу. Як ключова шкала для оцінки прибутковості банку, у 2025 році середньозважена рентабельність чистих активів (ROE) ЦЗК знизилася до 8,38%, що на 0,7 процентного пункту менше, ніж роком раніше, і протягом багатьох років демонструє спадну динаміку.

Порівняно з іншими державними банками рівень середньозваженого ROE ЦЗК уже перебуває в кінці рейтингу. Об’єктивно кажучи, нині банківська галузь загалом стикається з тиском через зниження ROE, але якщо порівняти з «четвіркою» банків, де масштаб більший і складність ведення бізнесу вища, ROE ЦЗК все одно помітно нижчий, і він продовжує знижуватися. Чи пов’язано це з недостатністю внутрішнього контролю в цьому банку та недостатньою старанністю й відповідальністю топменеджменту?

Чому ж так прискіпливо ставитися до розкриття інформації державних банків? Бо у фінансовому ризик-менеджменті дрібниць не буває. Банківська галузь завжди славилася суворістю: контроль ризиків розглядають як лінію життя. Як солідний державний банк із загальним розміром активів понад 15 трлн, як публічна компанія, він має тим більше бути відповідальним перед інвесторами і відповідати за свою репутацію.

З точки зору комплаєнсу, Нова редакція «Правил управління розкриттям інформації публічними компаніями», що набрала чинності у липні 2025 року, чітко вимагає забезпечувати, щоб розкриття інформації було правдивим, точним і повним, а директори та топменеджмент повинні виконувати обов’язки сумлінності та належної старанності.

За умов тиску на операційні результати публічні компанії тим більше мають тримати комплаєнс-«поріг». Історія з дивідендами у ЦЗК — це не лише дзвінок тривоги щодо окремого випадку, а й чіткий сигнал для всього ринку: комплаєнс — це обов’язкова умова для існування компанії, а не предмет вибору; розкриття інформації — лінія життя для роботи ринку, і аж ніяк не формальність «для галочки». Лише побудувавши чітко розподілене за повноваженнями та відповідальністю замкнене коло внутрішнього контролю, створивши механізм перехресної перевірки на кількох рівнях і просуваючи комплаєнс-менеджмент так, щоб він простягався від рівня ухвалення рішень до рівня виконання та рівня розкриття, можна уникнути системного ризику «одна літера — і збій по всій системі», реально зміцнивши бар’єр захисту прав інвесторів і забезпечивши основу для стабільного розвитку капітального ринку.

Дисклеймер: Цей матеріал не є інвестиційною порадою будь-кому.
Заява про права інтелектуальної власності: твори «Пекарня Фінанси» (Bing Bao Finance) щодо прав інтелектуальної власності належать ТОВ «Мяопьян Інтернет-Технології» (Shanghai Miaotan Network Technology Co., Ltd.).