Щойно я побачив останню заяву Трампа про те, що він є найбільшим внеском у криптовалюту, і чесно кажучи, варто розібратися глибше, ніж просто заголовки.

Отже, ось що насправді сталося під час його перебування на посаді у 2017-2021 роках. SEC відхилила кілька пропозицій ETF на біткоїн, посилаючись на побоювання щодо маніпуляцій на ринку. CFTC класифікувала біткоїн як товар. FinCEN запропонувала більш жорсткі правила щодо гаманців. Тим часом, ICO вибухали, біткоїн пережив перший великий бичий тренд, і з’являлися DeFi-проєкти. Але ось у чому справа — жодного всеохоплюючого федерального законодавства щодо криптовалют фактично не прийнято Конгресом.

Порівняйте це з тим, що ми бачили з того часу. Адміністрація Байдена схвалила спотові ETF на біткоїн, запустила указ про цифрові активи, а SEC перейшла до активних дій з примусового регулювання. Інший підхід, інший контекст.

Що цікаво, так це те, як люди вимірюють "внесок" тут. Йдеться про регуляторну ясність? Підтримку інновацій? Легітимізацію ринку? Бо якщо запитати більшість розробників і підприємців у цій сфері, вони скажуть, що справжні інновації прийшли з коду і спільноти, а не з Вашингтона. Ethereum, DeFi-протоколи, рішення другого рівня — більша частина цього відбувалася паралельно з діями урядів, а не через них.

Однак політика безумовно формує операційне середовище. Адміністрація Трампа створила так званий "пісочницевий період" — регуляторний нагляд у деяких сферах, але з достатньо простору для зростання галузі без руйнівних обмежень на початку. Чи був це навмисний стратегічний хід, чи просто регуляторна плутанина — питання дискусійне.

Що мене справді зацікавило, так це те, наскільки змінилася позиція Трампа. Раніше він був досить критичним щодо біткоїна, а тепер позиціонує себе як прихильника криптовалют і обіцяє більш підтримуюче регулювання. Ця зміна відображає щось справжнє — криптовалюта перейшла від периферійної технології до справжнього виборчого питання.

Але я вважаю, що більш важливим є те, що справжній внесок означав би ухвалення законодавства, яке забезпечує юридичну визначеність, призначення посадовців, які справді розуміють блокчейн, зменшення стигми через освіту або підтримку досліджень і розробок. Подивіться, що сталося з ранньою інфраструктурою Інтернету або регулюванням електронної комерції — ці кроки уряду були фундаментальними.

Зараз США все ще чекають на свою визначальну законодавчу подію. Тим часом ЄС запровадив MiCA, Сінгапур і Швейцарія розробили чіткі рамки ліцензування. Якщо американський лідер справді хотів би претендувати на найбільший внесок, він міг би повернути конкурентну перевагу через розумне, інноваційно орієнтоване регулювання.

Загалом, розвиток криптовалют був безперервним процесом за участю кількох адміністрацій і, що важливіше, під впливом глобальних інноваторів і ринкової адаптації. Реальна спадщина будь-якої політичної фігури залежатиме від тривалого законодавчого фундаменту, а не від риторики.

Це нагадування, що криптовалюта стала беззаперечно центральною частиною економічних і політичних дискурсів сьогодні. Варто стежити за тим, як ці політики справді розвиватимуться, а не лише за заявами.