Những vết rạn cố hữu dưới sự thống nhất bề mặt: Toàn cảnh phân hóa nội bộ của Cục Dự trữ Liên bang Mỹ

Tháng 5 năm 2025, Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (Fed) với kết quả bỏ phiếu 12-0 nhất trí, như dự đoán của thị trường, giữ nguyên phạm vi mục tiêu lãi suất quỹ liên bang ở mức 4.25%-4.5%. Tuy nhiên, dưới bề nổi của sự thống nhất trong bỏ phiếu, dòng chảy ngầm của sự bất đồng đã âm thầm dấy lên, và trong vòng chưa đầy một năm sau đó đã phát triển thành một cuộc khủng hoảng hệ thống sâu sắc. Đến tháng 4 năm 2026, FOMC với kết quả bỏ phiếu 8-4 giữ nguyên lãi suất ở mức 3.5%-3.75%, bốn phiếu phản đối đã lập kỷ lục cao nhất kể từ năm 1992, đánh dấu sự kết thúc hoàn toàn của “thời đại đồng thuận” của Fed.

Dựa trên xu hướng diễn biến của sự bất đồng nội bộ, cuộc chia rẽ này thể hiện ba chiều chính:

Thứ nhất, từ “đồng thuận tuyệt đối” đến “phản đối hai chiều” trong vết rạn hệ thống. Kết quả bỏ phiếu 12-0 tại cuộc họp tháng 5 rõ ràng là đồng thuận, nhưng việc Chủ tịch Fed tại Minneapolis, ông Kashkari, lần đầu thay thế ông Smith vắng mặt đã âm thầm thay đổi cân bằng lực lượng nội bộ. Đến tháng 9, quyết định của Fed lần đầu tiên xuất hiện phiếu phản đối: hai thành viên ủy ban có yêu cầu khác nhau về tốc độ giảm lãi suất đã chính thức phơi bày sự bất đồng. Sau đó, trong các quyết định họp tháng 7, 9, 10, 12, tháng 1 và tháng 3 năm 2026, số phiếu phản đối lần lượt đạt 2, 1, 2, 3, 2 và 1, không lần nào toàn bộ phiếu đều nhất trí. Thậm chí đáng chú ý hơn, kể từ tháng 7, Fed đã liên tiếp năm lần gặp phản đối trong các cuộc họp về chính sách, ngay cả các quyết định giữ nguyên lãi suất cũng đối mặt với các ý kiến trái chiều: Ủy viên Fed, ông Milan, liên tục bỏ phiếu ủng hộ giảm lãi suất, trong khi nhiều chủ tịch các ngân hàng khu vực lại bỏ phiếu ủng hộ giữ nguyên, tạo thành một “cấu trúc phản đối hai chiều” hiếm thấy.

Thứ hai, sự phân chia “phe phái” giữa Hội đồng Thống đốc và các ngân hàng khu vực. Sự bất đồng không còn đơn thuần là phân biệt “diều hâu” và “bồ câu” truyền thống, mà đã biến thành một mâu thuẫn cấu trúc hệ thống. Bản đồ phe của JPMorgan rõ ràng cho thấy: trong số sáu quan chức có lập trường diều hâu nhất hiện nay, có tới năm người là thành viên Hội đồng Thống đốc (Milan, Waller, Bal, Jefferson, Bowman); còn các chủ tịch các ngân hàng khu vực như Dallas, Kansas City, Cleveland và Chicago gần như đều thuộc phe diều hâu hoặc trung lập. Nói cách khác, nhiều ủy viên do Trump đề cử có xu hướng nới lỏng chính sách, còn các quan chức ngân hàng khu vực, chú trọng thực tế kinh tế địa phương, lại có xu hướng thắt chặt. Sự phân chia lập trường giữa Hội đồng và ngân hàng khu vực khiến quyết định của Fed không còn đơn thuần là vấn đề chính sách nữa, mà còn là cuộc đấu tranh lợi ích và cấu trúc hệ thống phức tạp.

Thứ ba, vấn đề “im lặng phản đối” giữa quyền bỏ phiếu và ý kiến. Những vết rạn ngầm tinh vi hơn thể hiện qua cách các thành viên không có quyền bỏ phiếu thể hiện quan điểm. Trong biểu đồ dự báo sau cuộc họp tháng 12, sáu nhà hoạch định chính sách cho rằng lãi suất chuẩn năm 2025 nên nằm trong khoảng 3.75%-4%, phù hợp với việc giữ nguyên lãi suất, điều này ngụ ý họ thực sự phản đối giảm lãi suất. Tuy nhiên, do các thành viên này phần lớn không có quyền bỏ phiếu, lập trường của họ không thể thể hiện qua phiếu phản đối chính thức, mà chỉ qua dự báo biểu đồ và đề xuất lãi suất chiết khấu một cách kín đáo. Xét về góc độ địa chính trị, trong 12 ngân hàng khu vực, chỉ có 4 đồng ý giảm lãi suất, còn tới 8 ngân hàng đề xuất giữ nguyên, cho thấy áp lực quyết định sẽ bị đẩy lùi đáng kể sang nhiệm kỳ của chủ tịch tiếp theo. “Phản đối im lặng” này khiến quá trình ra quyết định của Fed trở nên khó dự đoán hơn bao giờ hết.

Nguyên nhân sâu xa của sự bất đồng nội bộ này nằm ở chỗ: Fed đang đối mặt với nguy cơ “lạm phát trì trệ” lần đầu tiên kể từ thập niên 1980 — vừa có thể làm trầm trọng thêm lạm phát, vừa có thể làm chậm tăng trưởng kinh tế. Tháng 5, tuyên bố của Fed rõ ràng nhấn mạnh “rủi ro về thất nghiệp và lạm phát đã tăng lên”, từ việc “triển vọng kinh tế không chắc chắn” chuyển thành “khả năng không chắc chắn gia tăng”. Powell liên tục nhấn mạnh “chờ đợi” trong họp báo, nhưng các quan chức khác có quan điểm khác nhau về thời gian chờ đợi và dữ liệu cần thiết để chờ đợi.

Ý nghĩa sâu xa hơn của cuộc chia rẽ này không nằm ở số phiếu phản đối, mà ở chỗ nó chấm dứt văn hóa đồng thuận kéo dài hàng thập kỷ của Fed. Như nhà kinh tế trưởng của Ngân hàng Paris (Pháp) nhận định, “đồng thuận cao” mà các nhà đầu tư quen thuộc có thể sẽ trở nên “khó nắm bắt” trong những tháng tới. Đối với người kế nhiệm Powell, Chủ tịch mới Waller, sự bất định nghiêm trọng về chính sách cộng hưởng với tình hình chuyển giao quyền lực tạo thành một thách thức quản trị chưa từng có — làm thế nào để xử lý một Fed với sự phân hóa “chưa từng có”, có lẽ còn cấp bách hơn cả việc tái cấu trúc chính Fed.