針對天才法案實施後，支付穩定幣相關問題之討論

收益前途未卜，支付方興未艾

自 2025 年 7 月 Genius Act 法案通過後，銀行業全面抵制收益穩定幣，支付穩定幣（Payment Stablecoin）反而成為主流。

傳統支付成為新熱點，Agent 與穩定幣展現 Fintech 與 Crypto 間的複雜關係。

收益屬於過去，支付代表當下，AI 則是未來，這雖然是一種危險且容易失效的分類法，但至少提供了一個利於理解的時間軸框架。

Meta 再度擁抱穩定幣，Google 聯合超過 60 家企業成立 AP2 聯盟，Stripe 更將穩定幣和 Agent 視為未來方向，但早已推出 \$PYUSD 的 PayPal，以及提出 x402 協議的 Coinbase，股價卻雙雙下跌。

我們迫切需要解答兩個問題：第一，支付新戰事的核心動力究竟來自誰，誰在推動市場情緒；第二，Agent 與穩定幣是否真的是下一站的船票。

本文聚焦前者，AI、區塊鏈與穩定幣的關係留待後續深入，收益穩定幣的前瞻將待法案明朗後再談。

失敗者食塵，Fintech 比 Crypto 更焦慮

加密產業有希望，個人卻難見未來。

美股、美債紛紛上鏈，BlackRock、WisdomTree 積極擁抱 DeFi，代幣經濟學已不可避免地走向終結，區塊鏈造富效應逐漸失去市場信心，即使公鏈和 Vault 能被現實採用，也不代表 \$ETH 和 \$Aave 幣價會上漲。

這種觀點並非錯誤，但卻過度誇大了 Crypto 面臨的困境，因為 Fintech 已經進入生死存亡的關鍵時刻。

沒錯，在 Stripe 估值突破 $159B 之後，可以得出這樣違反直覺的結論。

沿著彼得·蒂爾的資金流向思考，賣掉 Wise 股票，堅持 Trade Republic 等 NeoBroker 專案，或者看歐洲最高價值的 NeoBank 專案 Revolut（$75B）的資方陣容，Fintech 的估值邏輯已然轉變。

經過超過 20 年努力，Fintech 嘗試建立獨立於銀行的支付通道宣告失敗，唯有能夠留存或轉化用戶資金的業務才具備價值，Wise 的轉帳和 Stripe 的收單都看不到真正的未來。

圖片說明：Fintech&Payment 價值變化
圖片來源：@ zuoyeweb3

一方面是它們無法完全繞過銀行業處理資金，另一方面則是區塊鏈能做到更低成本。

這不是單一企業的問題，整個 Fintech 賽道在疫情期間達到巔峰，如今傳出出售傳聞的 PayPal，2021 年價值 \$340B，到了 2026 年，整個 Fintech 賽道都必須證明自身對穩定幣和 Agent 更具優勢。

Stripe 的估值是 Adyen 市值（$35B）的 5 倍、Checkout.com 估值（$12B）的約 13 倍，但 Stripe 的業務量並沒有 Adyen 的 5 倍，槓桿來自市場對穩定幣和 Agent 概念的想像力。

Fintech 企業的焦慮遠超 Crypto，畢竟「公鏈+穩定幣」已自成體系，DeFi 更是殺手級應用，現今支付新戰事只是 Fintech 拉高估值的結果。

Fintech 只有存量優勢，未來屬於加密產業。

圖片說明：福布斯 Fintech 50 名單
數據來源：@ ForbesCrypto

從福布斯數據來看，支付作為 Fintech 標的，平均需經營 8.1 年才能上榜，而 Crypto 則只需 6.2 年。

或者從商業角度思考，Stripe 等長跑選手需要向資本市場交代，甚至必須給出退出理由，資金占用必須配置更更新或更大的未來。

• 更大：Agent 會指數級提升支付次數，Stripe 創辦人 Collison 兄弟認為需 10 億級 TPS 的鏈；
• 更新：利用穩定幣徹底革新現有支付技術堆疊，這是 API-first 模式後最大技術變革時刻。

但要實現這樣的未來，Fintech 不僅需證明自身優於 Crypto 企業，還要面對銀行業與網路巨頭的阻擊，參與者眾多，市場一片混亂。

相比 Stripe 等獨角獸，Meta/Google 等超級平台更為龐大，兆美元市值與數十億用戶僅是日常，它們主要作為渠道方參與分潤，既可能看到自建穩定幣或支付協議的希望，也可能依賴既有優勢收取更高過路費。

在 Vitalik 領導下，Crypto 面對網路主動交出硬體層，最終成為 AWS 的寄居者，但至少，區塊鏈技術作為金流流轉的新基礎設施，已獲銀行業、網路、Fintech 與監管的共識。

尚待取得共識之處，在於是否徹底取代銀行，以及支付穩定幣如何從 C2C/B2B 的二分包圍 B2C 業務。

猩猩相惜，Tether 與 Circle 的雙向包圍

USDT 隱身於塵埃，走向第三世界包圍歐美，USDC 力推鏈上，合規只是取代銀行的保護色。

區塊鏈不僅能繞過銀行業為主的金融業，依靠地下經濟實現獨立存在的「理論最小值」，且在以太坊發展十年間，資本效率上展現對 TradFi 的絕對優勢。

最有趣的是，這種優勢不在於資金體量，2360 億美元的 \$ETH、3000 億美元的穩定幣、1.32 萬億美元的 \$BTC 加總也未超過摩根大通一家 2.5 萬億美元的存款量。

優勢在於銀行業能靠同盟鎖死 Fintech 與 PSP（Payments service Provider，或稱第三方支付）的不斷嘗試，因為你就是無法繞過銀行業，獨自處理電子化美元流動，但區塊鏈可以，即使最難啃的穩定幣企業進出銀行體系豁口，前有矽谷銀行，現有 Lead Bank。

資本家能賣出自己的絞索，銀行業的「叛徒」無法被自身消化，華爾街沒有監管權力。

而監管的價值取向極為矛盾，一方面，08 年金融危機後，大而不能倒的銀行業並不討人喜歡，但另一方面，加密產業對金融秩序而言，可能比華爾街更為野蠻。

「圍三缺一」這一古老政治智慧，至今被官僚體系熟練運用。

細數 Genius Act 法案後的監管舉措，Fed+OCC+CFTC+SEC 給支付穩定幣大開方便之門，但代價是抹除收益穩定幣的根基，以回應銀行業的「存款流失」危機，同時引導穩定幣進入現有體系。

圖片說明：監管落地進度
圖片來源：@ zuoyeweb3

自 1970 年代美林證券發明 CMA（現金管理帳戶）的 MMF（貨幣市場基金）以來，銀行業就指責其引發小型與社區銀行存款流失，但大勢已定，CMA 支持下的 MMF 不僅支持靈活存取，且利率高於銀行存款。

最終，是銀行業逐步允許混業經營，提供類似 MMF 產品，才終止存款流失，但極具黑色幽默的是，最終是大型銀行靠規模搶占小型銀行存款。

異端比異教徒更可怕。

穩定幣收益更是一個無關痛癢的問題，銀行業只想自己發放收益，避免被歷史淘汰。舉例來說，2013 年支付寶、微信席捲市場時，美國銀行業又一次打著保護小型銀行的旗號。

當然，最終受害者是 PayPal 等美國本土 Fintech 公司，也埋下三方支付依靠銀行顛覆銀行的虛假敘事。

但 Crypto 不一樣，真的，她不一樣。

面對銀行業與監管的強勢進攻，Circle 無疑更美國、更合規，Tether 則是境外、地下的翻身閒魚，但在相當長時間內、相當廣泛的區域裡，$USDC 與 $USDT 並非競爭對手。

簡單來說，USDC 是 DeFi + B2B 的「+穩定幣」邏輯，而 USDT 是 CEX + P2P 的「穩定幣+」敘事。

聽起來很奇怪，但確實 USDC 在 DeFi 領域應用更廣，廣泛被用於 Quote 資產，在 DEX/Lending 等主流場景遠遠超過 USDT，而除 Coinbase 外，多數 CEX 流動性以 USDT 計價。

金融產業的採用上，USDC 成為標準穩定幣，Circle 為其打造的 CCTP 等技術堆疊，更是機構進入鏈上的入口。

但 USDT 表現足夠堅韌，Tron 上的 800 億美元 USDT 支撐全球個人轉帳需求，在阿根廷與尼日利亞，貨幣美元化本質即 USDT 化。

根據 Artemis 與麥肯錫的聯合調查，全球穩定幣的 35 萬億交易量並不真實，僅約 3900 億美元（約 1%）為真實穩定幣支付，占全球支付總量（超過 2 萬億美元）的 0.02%。

• B2B 支付：2260 億美元（最主要用例，占 60%，同比增長 733%），僅占約 1.6 萬億美元全球 B2B 支付的 0.01%。
• 全球薪資與跨境匯款：900 億美元（<1% 全球份額）。
• 清結算：80 億美元（<0.01% 全球份額）。
• U 卡：45 億美元。

這組數據在日常體感中顯然更為真實，或許穩定幣採用趨勢更重要，你會看到 Fintech 主動接入銀行，但銀行一邊抗拒穩定幣收益，一邊支持更多穩定幣。

觀察 Tether 近期動作，聯合盧特尼克和推出 USAT 只是保護色，投資 Whop 2 億美元更為真實，更可視為購買 1800 萬用戶的渠道費，從第三世界移民匯款反向包圍第一世界。

因此你會看到拉美⇄美國、南亞⇄中東、非洲⇄歐洲的跨境匯款企業更普遍支持 USDT，但 Stripe 和 Huma 默認使用 USDC。

幣圈的底色就是 P2P，而 Circle 有意去 BD 企業與銀行，所謂 B2B 在今天占據廣泛報導，甚至被視為未來發展趨勢，其實誤讀了支付本身的方向。

如前所述，純粹的轉帳、清算、聚合通道沒有太大價值，處理量終究是一個明確數字，缺乏市夢率的想像基礎，人人都需要顯卡打遊戲，最多賣 70 億張 5090，顯然不如 AI 是第四次工業革命漲得更多。

「支付不是一種 SaaS 或功能，而是類似 Cloudflare 的 AI 支付基礎設施，分發網路不能以數量計算價值。」

這就是 Crypto 想傳達的故事，讓穩定幣成為超越支付的存在，讓金錢端到端留存鏈上。

上鏈沉澱

眾人都在談論 SaaS 的消亡，以及渠道商的老化，彷彿數十年的 Fintech 將瞬間洗牌。

事實並不會如此迅速，尤其是 USDC 在 B2B 機構採用仍需時間，Tether 單推 USDT狂買舊渠道也未必能迎來未來。

若要為 Crypto 的支付故事設置觀察點，唯一有用的指標就是如何處理支付與收益的關係，現在非常明確：

• 要收益效應，只能留在鏈上 DeFi，如同 MetaMask U 卡聯手 Aave繞道進入美國，無法進入更廣泛的消費體系；
• 要支付規模，就去 OCC 申辦銀行牌照，發行合規無收益穩定幣，進入 CFTC 與 SEC 的廣闊金融衍生品領域。

至於 BitGo 發行的亞洲機構級美元穩定幣 \$FYUSD，以及 Circle 同門的歐元穩定幣 $EURC，都選擇自我限制於一隅。

B2B 的本質是管道，C2C 的本質是規模，B2C 的本質是插件。

回顧支付穩定幣的發展史，取代「卡組織」新渠道的希望由公鏈/L2 提供，但相較於 Fintech「取代」銀行的優勢，必須是 MMF+支付功能的新產品，即在資金效率上超越銀行。

彼得·蒂爾看好 Neobank 和 Neobroker，Vitalik 看好 ETH 支持的收益穩定幣。

在這一點上，Vitalik 的確洞察更深，若沒有基於 ETH 的收益穩定幣分散持有風險，至少應考慮基於 RWA 資產多元化收益來源。

一句話，缺乏基於鏈上收益的支付功能，既無法擺脫美元資產的支配，最終也會被 OCC 馴化為銀行業，願意放棄自由換取保障的人，最終既得不到自由，也得不到保障。

第二個危險判斷是，現有基於 USDC 的 B2B 企業用例，以及加入 USDT 轉帳的跨境匯款專案，都無法讓支付穩定幣邁入全球採用門檻，它們僅具階段性意義，不會成為下一個時代的主角。

圖片說明：支付穩定幣流轉
圖片來源：@ zuoyeweb3

收益作為獲客手段的階段使命已終止，在銀行業阻擊下，不僅鏈下必然受影響，$USDe 和 $xUSD 之後，鏈上也宣告熄火，確實該好好研究支付在真實世界的採用情況。

但要注意，若只研究支付而忽略收益特性，就會錯過這波浪潮最有價值的 50% 部分，USDT/USDC 拿著國債利息招安上梁山，銀行業贏得第三次衝擊的勝利，繼續用最便宜的活期資產作威作福。

結語

追隨 Fintech 的步伐，期待 Crypto 走出截然不同的未來。

四大動力源構成支付新戰事：Stripe 等為 IPO 瘋狂擁抱新敘事，Meta/Google 看重自身作為渠道方的議價優勢，銀行業欲保留渠道費與廉價資產，Tether 狂投支付公司幻想包圍 Circle。

兩個新敘事被打包進未來藍圖，穩定幣成為理所當然的 Agent 支付工具，卻從未有人問過 Agent 是否真的必要。

這個問題，留待後續討論。

聲明：

1. 本文轉載自 [佐爺 web3]，著作權歸原作者 [佐爺 web3] 所有，如對轉載有異議，請聯絡 Gate Learn 團隊，團隊將依相關流程盡速處理。

2. 免責聲明：本文所表達的觀點與意見僅代表作者個人立場，不構成任何投資建議。

3. 文章其他語言版本由 Gate Learn 團隊翻譯，未經提及 Gate 的情況下，不得複製、傳播或抄襲經翻譯文章。